29RS0008-01-2019-001110-33

Дело № 1-172/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В., 

при секретаре Алдохиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Котласского транспортного прокурора Кудинова Д.А., Котласского транспортного прокурора Маркелова Р.Б.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Логиновой М.Н., Тверитина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, , судимого:

- 09 июля 2010 года Ломоносовским районный судом г. Архангельска (с учетом изменений, внесенных постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 08 августа 2012 года) по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года № 162-ФЗ), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07 мая 2013 года по отбытии срока наказания;

- 29 апреля 2016 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 мая 2018 года по отбытии срока наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 16 января 2019 года, заключенного под стражу 18 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ,

ФИО1, судимого:

- 01 февраля 2011 года Котласским городским судом Архангельской области по ст.ст. 161 ч. 1, 163 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 мая 2015 года по отбытии срока наказания;

- 07 октября 2016 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда от 15 ноября 2016 года) по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, освобожден от основного наказания 14 ноября 2017 года по отбытии срока наказания,

- 17 апреля 2019 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области, от 07 октября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2016 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 11 месяцев 26 дней. 

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 16 января 2019 года, заключенного под стражу 18 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 виновны в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней середины июля 2018 года ФИО2 и ФИО1, зная о том, что Потерпевший №1 имеет ежемесячный доход в виде пенсии, из корыстных побуждений, договорились о совершении вымогательства общих денежных средств с применением насилия у Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Реализуя задуманное, в указанное время, с целью завладения деньгами Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не имея на это никаких прав, используя в качестве повода для вымогательства надуманный повод, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, находясь во дворе .... г. Котласа Архангельской области, потребовал от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ежемесячно передавать им денежные средства в сумме 3000 рублей, высказывая при этом угрозу применения насилия, а также нанес один удар кулаком в лицо и один удар рукой по телу Потерпевший №2, от чего последний испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. В сложившейся ситуации Потерпевший №1 и Потерпевший №2 восприняли реально угрозу применения в отношении себя насилия и опасались ее осуществления.

В продолжение умысла на вымогательство в тот же день ФИО2 и ФИО1 застигли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вблизи железнодорожного переезда на железнодорожном пути не общего пользования станции Котлас-Северный Северной железной дороги, находящегося напротив автосалона «ТСК Мотор» по адресу: 

<

...>, где вновь предъявили им требование о ежемесячной передаче денег в сумме 3000 рублей, высказывая при этом угрозы применения насилия, и применяя в отношении потерпевших насилие, не опасное для здоровья, а именно, ФИО1 схватил Потерпевший №1 за правую руку и, удерживая ее, нанес один удар ногой в область ягодиц, тем самым, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, от чего последняя испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. В это время ФИО2 нанес два удара кулаком в область лица Потерпевший №2, подавив волю Потерпевший №2 к сопротивлению, от чего последний испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. 

В один из дней начала августа 2018 года Потерпевший №1, реально воспринимая угрозы ФИО2 и ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье Потерпевший №2, против своей воли передала ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей, физическую боль и нравственные страдания, а Потерпевший №2 - физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признали, согласившись дать показания, пояснили, что в сговор не вступали, деньги у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не вымогали, ударов потерпевшим не наносили, Потерпевший №1 добровольно передала деньги ФИО1

Несмотря на непризнание подсудимыми своей вины в совершенном преступлении, их виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д.33-36) потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является и получает пятого числа каждого месяца пенсию. Об этом узнали ФИО2 и ФИО1. В середине июля 2018 года ФИО2 и ФИО1 пришли в .... в г. Котласе, где она проживала с Потерпевший №2, вели себя агрессивно и потребовали ежемесячно платить им по 3000 рублей, поскольку они уладили конфликт с Свидетель №4. Она и Потерпевший №2 отказались им платить, тогда ФИО1 ударил один раз Потерпевший №2 кулаком в лицо, а затем по телу. Затем ФИО1 и ФИО2 оскорбляли ее, ФИО1 ударил ее ладонью по лицу, от боли она упала на землю, ФИО2 схватил ее за руки, а ФИО1 сорвал с нее кофту. Она испугалась, смогла вырваться и убежать. Свидетель №6 попытался заступиться за них, но ФИО2 набросился и на него. ФИО1 выгнал ее и Потерпевший №2 из дома. Поскольку они были напуганы, то пошли по железнодорожному пути в сторону Лимендского шоссе. Через 30 метров ФИО1 и ФИО2 догнали их, вновь потребовали платить им по 3000 рублей в месяц. Получив отказ, ФИО2 ударил Потерпевший №2 кулаком по лицу, от боли он согнулся, ФИО1 схватил потерпевшую за левую руку и пнул ногой по ягодицам, от чего она испытала боль, при этом ФИО2 и ФИО1 продолжали им угрожать, что продолжат избивать, сожгут дом, в котором они проживают, выбьют окна. К. согласилась с пенсии отдавать деньги. 05 августа 2018 года К. получила пенсию, к ней домой пришел ФИО1 и потребовал 3000 рублей, испугавшись физической расправы, она отдала ему деньги. После этого она и Потерпевший №2 переехали, чтобы не встречаться с ФИО1 и ФИО2. В начале октября 2018 года она встретила ФИО1, и тот потребовал 6000 рублей за 2 месяца, после чего она обратилась в полицию. 

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевшая подтвердила, что ФИО1 и ФИО2 вымогали у нее денежные средства под надуманным предлогом, при этом высказывали угрозы применения насилия, применили насилие к ней и Потерпевший №2. Опасаясь угроз 5 августа 2018 года, она передала ФИО1 3000 рублей (т.1 л.д. 42-44). 

При проверке показаний на месте потерпевшая подтвердила показания об обстоятельствах вымогательства денежных средств у нее и Потерпевший №2 подсудимыми. Указала на дом по адресу: г. Котлас, ...., где впервые были высказаны требования о передаче денег, рассказала о количестве и локализации, нанесенных ударов, указала, где передала деньги ФИО1, а также указала на железнодорожные пути, где было продолжено вымогательство (т. 1 л.д.50-55).

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 61-63, 72-74) дал показания аналогичные показаниям потерпевшей К. Однако в судебном заседании потерпевший отрицал, что ФИО2 нанес ему два удара кулаком в лицо на железнодорожных путях. 

Суд, разрешая противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 в данной части, берет за основу его показания на следствии, поскольку данные показания согласуются с показаниями К., а также показаниями Потерпевший №2 при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 75-79), в ходе которой он указал, что ФИО2 нанес ему два удара в лицо, а также протоколами очных ставок с ФИО1 И. И.В. и ФИО2 (т. 1 л.д. 68-71, 64-67). 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании и на следствии (т. 1 л.д. 100-102) показал, что проживает в общежитии на .... в г.Котласе. К. и Потерпевший №2 его соседи. В 2018 году от К. ему стало известно, что ФИО1 требует с нее деньги. Через несколько дней ФИО1 подтвердил, что Потерпевший №2 и К. должны ему деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе следствия (т. 1 л.д. 103-106) и в судебном заседании следует, что он и Свидетель №1 проживают по адресу: г.Котлас, ..... В 2018 году с ними проживали Потерпевший №2 и К.. Летом 2018 года к ним пришли ФИО2 и ФИО1 и сказали, что заступились за последних перед Свидетель №4, и теперь они должны им деньги. Через некоторое время К. передала ФИО1 3000 рублей.

В ходе следствия (т. 1 л.д. 80-81, 82-84) свидетель Свидетель №1 показала, что в середине июля 2018 года ФИО2 и ФИО1 требовали у К. и Потерпевший №2 по 3000 рублей ежемесячно, вели себя агрессивно, выходили на улицу, откуда Потерпевший №2 вернулся с избитым лицом. ФИО1 выгнал Потерпевший №2 и К. из дома, затем они и сами ушли. Когда Потерпевший №2 и К. вернулись, то сообщили, что ФИО2 и ФИО1 снова требовали с них деньги. К. передала ФИО1 3000 рублей. Свидетель в судебном заседании подтвердила свои показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на следствии (т. 1 л.д. 93-95), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что от Свидетель №1 ему известно, что К. и Потерпевший №2 заплатили ФИО1 за покровительство 3000 рублей.

В судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 107-109) свидетель Свидетель №7 показал, что летом 2018 года Потерпевший №2 приходил на работу с синяком на лице, сказал, что у него проблемы. Осенью 2018 года ему позвонила К. и сообщила, что какие-то ребята вымогают у них деньги по 3000 рублей ежемесячно. Потерпевший №2 сообщил, что ФИО1 и еще кто-то требуют деньги, при этом избили их. Также он слышал разговор Потерпевший №2 с ФИО1, последний угрожал Потерпевший №2. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 96-99) следует, что ФИО1 и ФИО2 требовали у К. и Потерпевший №2 деньги, один раз потерпевшие передали ФИО1 деньги. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показания не подтвердил, пояснив, что о требованиях со стороны ФИО1 и ФИО2 ему ничего неизвестно.

На предварительном следствии (т. 1 л.д. 88-89, 90-92) свидетель Свидетель №2 показал, что в августе 2018 года ФИО1 принес 3000 рублей, которые взял у К. ФИО1 сказал, что К. и Потерпевший №2 теперь ежемесячно будут отдавать им по 3000 рублей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показания не подтвердил, пояснив, что К. добровольно передала ФИО1 деньги, чтобы помочь ему (Свидетель №2).

Разрешая противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, суд берет за основу их показания на следствии, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевших, а также свидетелей. На следствии и в судебном заседании свидетели не указывали об оказании давления на них, причин для оговора подсудимых судом не установлено.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о том, что ФИО1 и ФИО2 в июле 2018 года требовали у них по 3000 рублей ежемесячно, применяя насилие и угрожая (т.1 л.д. 7, 15),

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевших, которые указали на участок железнодорожного пути в г. Котласе, где ФИО2 и ФИО1 вымогали у них деньги, угрожая при этом и применяя физическую силу. ФИО2 дважды нанес удары кулаком по лицу Потерпевший №2, а ФИО1 ударил ногой по ягодицам К. (т. 1 л.д. 10-13).

Показания потерпевших, свидетелей, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

В соответствии со ст. 244 УПК РФ, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Ни подсудимыми, ни их адвокатами не было представлено по делу доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения о причастности ФИО1 и ФИО2 к совершенному преступлению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого из них по ст. 163 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В судебном заседании установлено, что подсудимые заранее договорились о вымогательстве денег у потерпевших, используя для этого надуманный повод и потребовали выплачивать им ежемесячно по 3000 рублей, а после того как потерпевшие отказались выплачивать деньги, совместно применили к ним насилие. Передача денег ФИО1 состоялась с целью избежать насилия, поэтому в действиях К. отсутствовала какая-либо добровольность, на что указывает ФИО1.

О предварительном сговоре подсудимых свидетельствует согласованный характер их действий: оба требовали передачи денежных средств под угрозой применения насилия, а после отказа потерпевших выплачивать деньги, дабы подкрепить угрозу и сломить волю потерпевших к сопротивлению, совместно применяли насилие к потерпевшим с целью получения денег в будущем. 

Требования подсудимых являются незаконными, поскольку какого-либо действительного или предполагаемого права на имущество потерпевших они не имели. 

Высказанные угрозы применения насилия, воспринимались потерпевшими реально, были подкреплены нанесением ударов потерпевшим, от чего они испытывали физическую боль, то есть применили к потерпевшим насилие.

Утверждение ФИО1 и ФИО2 о том, что требований о передаче денег они потерпевшим под угрозой применения насилия не высказывали, насилие к ним не применяли, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям потерпевших К. и Потерпевший №2, в том числе и на очных ставках и при проверке показаний на месте, осмотре месте происшествия, показаниям свидетелей.

За совершенное подсудимыми деяние необходимо назначить наказание, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 на момент совершения преступления был судим.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО1 проживает с сожительницей и сыном. В быту злоупотребляет спиртными напитками, на ФИО1 неоднократно поступали жалобы от жителей г. Котласа, привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 44). По месту предыдущего отбывания наказания ФИО1 характеризовался отрицательно (т. 2 л.д. 43).

Согласно информации, представленной Котласским психоневрологическим диспансером, ФИО1 у врача-психиатра-нарколога не наблюдается (т. 2 л.д.45).

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ). 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, освобожден из мест лишения свободы 24 мая 2018 года.

Из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО2 проживает с сожительницей и ее несовершеннолетней дочерью. В ОМВД России «Котласский» состоит на административном надзоре, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 158). По месту предыдущего отбывания наказания ФИО2 характеризовался отрицательно (т. 1 л.д. 149). ФИО2 на учете у врача-психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д. 156).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей (ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ) и хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении обоих подсудимых не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности ФИО1 и ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ими преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества при длительном лишении свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение подсудимым наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости. Правовых основания для применения ч. 1 ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие малолетних детей у обоих подсудимых, их материальное положение, суд не усматривает оснований для назначения им дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд назначает наказание с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление, которое он совершил до вынесения приговора от 17 апреля 2019 года, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Местом отбывания подсудимым ФИО1 наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку судом установлен в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Местом отбывания наказания ФИО2, с учетом того, что в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ следует назначить исправительную колонию особого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Содержание ФИО1 под стражей до приговора суда в период с 16 января 2019 года по 19 мая 2019 года включительно, содержание ФИО2 в период с 16 января 2019 года по 19 мая 2019 года включительно подлежит зачету в срок наказания с учетом положений пункта «а» части 3.1 данной статьи. 

Суммы, выплаченные адвокатам Логиновой М.Н. в размере 1530 рублей 00 копеек, ФИО3 в размере 8585 рублей 00 копеек, ФИО4 в размере 3527 рублей 50 копеек за оказание ими юридической помощи по защите ФИО1 в период предварительного расследования по назначению следователя и за участие адвоката Логиновой М.Н. в судебном заседании по назначению суда в размере 10710 рублей 00 копеек, относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

Суммы, выплаченные адвокатам Болтушкину А.Ю. в размере 4590 рублей 00 копеек, ФИО5 в размере 8585 рублей 00 копеек за оказание ими юридической помощи по защите ФИО2 в период предварительного расследования по назначению следователя и адвокату Тверитину А.А. за участие в судебном заседании по назначению суда в размере 9180 рублей 00 копеек, относятся, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за защиту интересов ФИО1 и ФИО2, подлежат взысканию с последних. 

Оснований, предусмотренных ст. 132 ч. 6 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, складывающихся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 и ФИО2, суд в отношении подсудимых не усматривает, так как они трудоспособны, имеют возможность выплатить издержки в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 163 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы в период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: 

- не покидать жилище по избранному месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, 

- не изменять избранного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, определенного по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год и с лишением права управления транспортными средствами на срок 11 месяцев 26 дней.

ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы в период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: 

- не покидать жилище по избранному месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, 

- не изменять избранного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 мая 2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16 января 2019 года по 19 мая 2019 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 16 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 163 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

ФИО2 после отбытия наказания в виде лишения свободы в период исполнения наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: 

- не покидать жилище по избранному месту жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, 

- не изменять избранного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 20 мая 2019 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16 января 2019 года по 19 мая 2019 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с 16 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в сумме 24352 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят два) рублей 50 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 22355 (двадцать две тысячи триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО2 взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Осуждённые имеют право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, осужденные должны указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Ю.В. Коломинова