Дело № 1-51/2021 

№ 60RS0002-01-2020-004138-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 17 марта 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Боровского Р.М.,

при секретаре судебного заседания Лученковой О.В.,

с участием государственных обвинителей Федорова А.Ю., Хотченкова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Зеленкино, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, разведенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период с 08 час. 00 мин. до 09 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в доме по месту своего жительства, расположенном по адресу: 

<

адрес>, из личной неприязни, в ходе ссоры с Потерпевший на почве ревности, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и дату, ФИО1, действуя непосредственно после его возникновения, находясь в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший и желая этого, с целью его убийства, умышленно нанес последнему не менее двух ударов руками в область лица и не менее 1 удара ногой по телу. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший, ФИО1 попросил своего знакомого Свидетель №1, неосведомленного о его преступных намерениях, помочь вывести Потерпевший из дома в безлюдное место. Далее ФИО1 и Свидетель №1 вывели Потерпевший из дома, вышли на грунтовую дорогу и проследовали в северо-западном направлении от указанного дома. При этом в ходе продолжавшегося словестного конфликта ФИО1 нанес Потерпевший не менее одного удара рукой в область лица, в результате чего последний упал.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший телесные повреждения в виде ушибленной раны в области правой брови, кровоподтека с отеком мягких тканей в области правого глаза, которые произошли от действия твердых тупых предметов и обычно у живого лица наносят легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 10 мин. ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Потерпевший до конца, используя силу рук, поднял Потерпевший и переместил на участок местности в 26 метрах к северо-западу от 

<

адрес> где продолжая свои преступные действия, толкнул последнего в спину, в результате чего Потерпевший упал на землю лицом вперед и оказался в положении стоя на коленях. ФИО1 подошел к Потерпевший со стороны спины, достал имевшийся при себе нож, не являющийся холодным оружием, правой рукой уперся в спину последнего, не давая встать и, удерживая нож в левой руке, завел клинок ножа под переднюю поверхность шеи Потерпевший и режущим воздействием клинка ножа перерезал шею потерпевшего справа налево, после чего вернулся в дом. Спустя непродолжительное время, не более 5 минут, ФИО1 осознал, что не убедился в смерти Потерпевший, ввиду чего возвратился на вышеуказанный участок местности, где с целью доведения своего преступного умысла до конца воткнул последнему клинок ножа в переднюю поверхность шеи справа и совершив режущее воздействие разрезал мягкие ткани шеи. Убедившись в наступлении смерти Потерпевший, ФИО1 скрылся с места преступления. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший телесные повреждения в виде: резаных ран передней поверхности шеи с полным пересечением сосудисто-нервного пучка слева, с повреждением передней стенки гортано-глотки, которые произошли не менее чем от двукратного действия колюще-режущего орудия и нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. В результате вышеперечисленных телесных повреждений в области шеи у Потерпевший развилось острое наружное кровотечение, которое и обусловило наступление смерти на месте, спустя непродолжительное время. Между полученными Потерпевший телесными повреждениями в виде резаных ран передней поверхности шеи с полным пересечением сосудисто-нервного пучка слева, с повреждением передней стенки гортано-глотки, последующим острым наружным кровотечением и наступлением смерти Потерпевший имеется прямая причинно-следственная связь. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ФИО11 и ее несовершеннолетним ребенком в доме последней, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Накануне инкриминируемого ему преступления, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он находился на пилораме, расположенной в 

<

адрес>, где работал без оформления трудовых отношений. В период времени с 07 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он возвратился домой. Возможно, что по пути следования созванивался с ФИО11 по телефону, точно не помнит. В доме он застал ФИО11, Свидетель №1 и ранее ему не знакомого Потерпевший Указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, разговаривали между собой. Сын ФИО11 спал в другой комнате. Свидетель №1 рассказал ему, что его (Свидетель №1) обвинили в угоне автомобиля Потерпевший, на котором тот якобы приехал к дому ФИО11, вызывали по этому поводу полицию, а ФИО11 сообщила, что Потерпевший склонял ее к интимной близости. Он разозлился на Потерпевший и ударил его кулаком в правую сторону челюсти, в результате чего тот упал. Свидетель №1 помог Потерпевший подняться, после чего их конфликт продолжился. Он еще раз ударил Потерпевший в левую область лица, а когда тот упал к печи, он нанес ему несколько ударов ногой по плечу. При этом они ругались, Потерпевший оскорблял его. Он попросил Свидетель №1 помочь вывести Потерпевший из дома, тот согласился. Из дома он вышел последним, взял со стола кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, с целью наказать Потерпевший. У выхода из дома Потерпевший и Свидетель №1 споткнулись, упали на землю. Он и Свидетель №1 взяли Потерпевший под руки, повели от дома в сторону моста через реку. Потерпевший сопротивлялся, вел себя агрессивно, оскорблял и угрожал ему, в связи с чем, злость на Потерпевший у него только усугубилась. На участке местности за мостом он отправил Свидетель №1 домой, а сам ударил Потерпевший в подбородок. В результате удара тот упал на спину, головой в сторону реки, на какое-то время «отключился». Когда Потерпевший пришел в себя, он стал толкать его в сторону кустов, а затем провел в рощу, где Потерпевший не удержал равновесие и упал на колени, лицом вниз. Он, находясь позади Потерпевший, вытянул из своего кармана нож, взял его в левую руку и режущим движением справа налево перерезал клинком ножа Потерпевший горло. Тот упал на землю, захрипел. Наблюдал ли за его действиями Свидетель №1, он не видел. Затем он направился домой, нож оставил у калитки во дворе дома. Спустя 15 минут он подумал, что Потерпевший остался жив и может обратиться в полицию, в связи с чем решил «добить» его и возвратился к месту преступления, взяв с собой все тот же нож. Потерпевший лежал на боку и хрипел. Он, держа нож в правой руке, воткнул его клинок в правую область шеи Потерпевший, после чего тот перестал подавать признаки жизни. Указанные события происходили в период времени с 08 до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он вернулся домой, отмыл нож от крови и лег спать. В период времени с 15 до 17 час. к нему пришел Свидетель №1. Рассказывал ли он последнему о совершенном преступлении, в настоящий момент не помнит. В этот же день он решил захоронить труп Потерпевший, поскольку боялся, что его могут обнаружить, позвал с собой Свидетель №1. В огороде дома ФИО11 он выкопал яму, затем взял из дома плед, на котором перетянул труп Потерпевший в огород и закопал. На улице в это время уже стемнело. Полагает, что Свидетель №1 видел эти действия. О произошедших событиях он рассказал ФИО11, а та впоследствии некоторым своим знакомым. Позже он распивал спиртные напитки с Свидетель №3 и Свидетель №4, которым сообщил о том, что убил Потерпевший и закопал его труп в огороде. Свидетель №3 взял лопату, стал откапывать труп. Он выхватил лопату и прогнал его с огорода. После этого приехали сотрудники правоохранительных органов и задержали его. В совершенном преступлении раскаивается, убийство совершил из-за ревности. 

Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии защитника обвиняемый с использованием манекена человека и муляжа ножа смоделировал и детализировал свои действия по отношению к Потерпевший на месте происшествия, указал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, способ совершения преступления, способ сокрытия следов преступления и иные значимые для уголовного дела обстоятельства. Проверка показаний на месте зафиксирована следователем при помощи видеозаписи и фотографирования. (т. 2, л.д. 58-66, 67-76)

В соответствии с протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КРСоП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в правоохранительные органы и добровольно сообщил о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ, около дома по адресу: г. 

<

адрес>, он совершил убийство Потерпевший, перерезав ему ножом горло. (т. 2, л.д. 13-14)

Кроме собственного признания в совершении инкриминируемого преступления, вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и иными материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с подсудимым не знакома, поводы для оговора отсутствуют. Погибший Потерпевший приходится ей родным сыном. При жизни он злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения иногда проявлял агрессию, мог совершить кражу из дома, в связи с чем она запирала свою комнату на замок. На данной почве между ними происходили конфликты. Потерпевший не работал, семьи и детей не имел, жил за ее счет, несколько раз отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение краж. В обеденный перерыв ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, где между ней и Потерпевший произошел конфликт. Она потребовала от сына прекратить употребление спиртных напитков, однако тот не соглашался с ней. Потерпевший попросил впустить его в ее комнату посмотреть телевизор, а после отказа пригрозил, что взломает дверь. В связи с указанными обстоятельствами она вызвала полицию. Около 16 часов времени сын ушел из дома и более не возвратился. В последующие дни она принимала меры к его поиску, а ДД.ММ.ГГГГ, совместно со своим младшим сыном Потерпевший, обратилась в полицию 

<

адрес>, однако заявление писать не стала. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили об обнаружении трупа мужчины, попросили приехать в морг для опознания. Далее, в предъявленном для опознания трупе, по татуировкам она опознала своего сына – ФИО9. В связи с убийством сына она испытывает нравственные страдания, нервничает, стала плохо спать. Каким бы он не был, но для нее он всегда оставался сыном и его смерть сильно потрясла ее. Просит взыскать с виновного лица в счет причиненного ей морального вреда 500000 руб. В счет материального вреда, связанного с затратами на погребение Потерпевший, просит взыскать с виновного 30000 руб. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 ему знаком, неприязненных отношений и поводов для его оговора нет. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Пятерочка» он познакомился с Потерпевший, предложил ему распить спиртное у своей знакомой ФИО11 в ее 

<

адрес>, расположенном на 

<

адрес>. Около 21 часа он с Потерпевший пришли к ФИО11, где стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов он ушел домой, а Потерпевший остался у ФИО11. Спустя непродолжительное время ему позвонили сотрудники полиции и попросили подойти к ФИО11, где разъяснили, что в отдел полиции поступило сообщение об угоне им автомобиля Потерпевший. Затем его и Потерпевший доставили в отдел полиции, взяли с них объяснения и после полуночи отпустили. Он и Потерпевший вновь пришли к ФИО11, где стали обсуждать произошедший инцидент, распивали спиртное. При этом Потерпевший утверждал, что полицию вызвала ФИО11, а та ссылалась на Потерпевший. Наступило утро, с работы пришел муж ФИО11 - ФИО1, поинтересовался, почему в доме посторонние. Он рассказал ФИО1 про инцидент с полицией. ФИО11 ничего пояснять по этому поводу не стала, лишь рассказала ФИО1, что Потерпевший склонял ее к близким отношениям. Между Потерпевший и ФИО1 возникла ссора. Потерпевший все отрицал, выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью. В результате ФИО1 ударил Потерпевший по лицу, тот упал с табурета на пол. Он помог Потерпевший подняться, в конфликт не вмешивался. ФИО1 еще несколько раз ударил Потерпевший в область головы, стал выгонять его из дома, но тот не уходил. Далее ФИО1 попросил его помочь выставить Потерпевший из дома на улицу, что он и сделал. Он, Потерпевший и ФИО1 направились по дороге от дома в сторону лесного массива, те продолжали ругаться между собой. В лесном массиве ФИО1 ухватил Потерпевший за одежду и потащил в кусты. Потерпевший потерял равновесие и упал на колени, а ФИО1 тем временем схватил нож и режущим движением ударил Потерпевший в переднюю часть шеи. Он испугался действий ФИО1 и убежал домой, где рассказал о произошедшем своей сожительнице ФИО16 Через несколько часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что оставил Потерпевший в лесном массиве, но возвратился и добил его, так как тот был еще жив. В обеденное время он пришел к ФИО1 по его просьбе, что тот от него хотел, так и не понял. ФИО1 вновь рассказал ему обстоятельства убийства Потерпевший, взял покрывало с кровати и пошел к месту преступления, позвав его с собой. На месте преступления ФИО1 завернул Потерпевший в одеяло, погрузил на плечо и понес через кусты к дому ФИО11. Он находился рядом, но пошел по дороге, труп нести не помогал. В доме ФИО11 он стал распивать с ней спиртное. ФИО11 также было известно об убийстве Потерпевший со слов ФИО1. Когда выходил с ФИО11 на улицу покурить, видел, как ФИО1 копал яму в районе туалета. Через некоторое время ФИО1 пришел домой и сообщил о том, что захоронил труп. Он не сообщал о данном преступлении в полицию, поскольку опасался ФИО1. 

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе их проверки на месте, указал место совершения преступления, детализировал действия ФИО1 и Потерпевший на месте происшествия – в жилище ФИО11 по адресу: 

<

адрес> и на участке местности в 26 м к северо-западу от вышеуказанного дома. Следственное действие зафиксировано следователем с помощью фотографирования, иллюстрационная таблица приложена к протоколу проверки показаний на месте. (т.1, л.д. 179-195)

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что около двух лет сожительствовала с ФИО1, неприязненных отношений к нему не испытывает, поводы для оговора отсутствуют. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к ней в 

<

адрес> пришел ее знакомый Свидетель №1 с ранее незнакомым Потерпевший, стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №1 ушел домой, Потерпевший остался у нее. Дома находился ее несовершеннолетний сын, который спал в своей комнате, в их компании не присутствовал. В ходе общения Потерпевший пытался склонить ее к интимной близости, но она отказала и тот сообщил ей, что у него угнали автомобиль, который стоял около ее дома. Она по телефону вызвала полицию. Сотрудники полиции приехали по вызову и увезли Потерпевший и подошедшего по ее просьбе Свидетель №1 в отдел полиции. Около 5-6 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Потерпевший возвратились к ней и продолжили распитие спиртного. В 07 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ возвратился с работы ее сожитель ФИО1, которому Свидетель №1 рассказал о произошедшем инциденте по поводу угона автомобиля. Репин стал выяснять у Потерпевший причины вызова полиции, что тот отрицал, ссылался на нее. Она рассказала ФИО1 о попытке Потерпевший склонить ее к интимной близости, что Потерпевший также стал отрицать. ФИО1 подошел к Потерпевший и ударил его кулаком в лицо, тот упал от удара. Свидетель №1 поднял Потерпевший и усадил на скамейку. ФИО1 вновь ударил Потерпевший кулаком в лицо и пнул ногой в плечо. Потерпевший упал лицом в сторону печи, рассек правую бровь. Свидетель №1 поднял и усадил Потерпевший на скамейку. ФИО1 попросил Свидетель №1 помочь вывести Потерпевший из дома и вытолкал последнего на улицу. Потерпевший ругался и высказывал свое недовольство происходящим. Свидетель №1, Потерпевший и ФИО1 вышли на улицу, она осталась в комнате. Через 20-30 минут ФИО1 возвратился домой один, пояснил, что Потерпевший и Свидетель №1 ушли. Следов крови на нем она не видела. После прихода ФИО1 вел себя беспокойно, через несколько минут снова ушел и возвратился, затем лег спать. Она немного убралась в доме и тоже легла спать. На часах было 09 часов 30 минут. Около 16 часов к ним домой пришел Свидетель №1, о чем-то разговаривал с ФИО1. Затем они вдвоем куда-то ушли. Свидетель №1 через какое-то время возвратился и они продолжили распивать спиртное. ФИО1 тем временем находился на улице. Свидетель №1 сообщил ей, что ФИО1 убил Потерпевший, перерезал ему ножом горло. Впоследствии ФИО1 копал землю за туалетом, около сарая, а когда возвратился, присоединился к распитию спиртного. При этом Репин сказал ей и Свидетель №1, что если они будут молчать, все будет хорошо. В ДД.ММ.ГГГГ года она рассказала соседке Свидетель №4 о том, что на ее участке захоронен труп, указала место захоронения. Свидетель №4 на это никак не отреагировала. На праздник «Пасхи», ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртного она сообщила своему соседу Свидетель №3 о месте захоронения трупа Потерпевший. Тот взял лопату и стал откапывать труп, но ему помешал ФИО1.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО1 он знаком, отношения нормальные, поводов для оговора не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО1 рассказал ему, что у него в огороде закопан труп. Он не придал этому значение, так как не поверил. На праздник «Пасхи», ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртное у себя дома с ФИО1 и ФИО11 После ухода ФИО1, ФИО11 также рассказала ему, что в ее огороде захоронен труп мужчины. Он решил проверить и попросил показать место захоронения, на что та согласилась. В огороде своего 

<

адрес> ФИО11 указала на участок, где захоронен труп и дала ему лопату. Он стал копать землю в указанном ею месте, увидел в земле ноги. При этом ФИО11 и ФИО1 находились рядом. Он отдал лопату и ушел домой, о происшествии сообщил в полицию.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ФИО1 и ФИО11 – ее соседи, отношения между ними нормальные. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 сообщила ей, что в ее огороде захоронен человек, которого убил ФИО1. Она не поверила ей и не предала значение разговору. В праздник «Пасхи», ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО11 находились у нее в гостях, в доме присутствовал ее сожитель Свидетель №3 После ухода ФИО1, Свидетель №3 и ФИО11 направились в сторону дома последней. Через полчаса Свидетель №3 возвратился и сообщил ей, что в огороде ФИО11 откопал человека, видел в земле ноги, вызвал полицию. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым ФИО1, неприязненных отношений к нему не испытывает. С ДД.ММ.ГГГГ она сожительствует с Свидетель №1, который также знаком с ФИО1, поддерживал с ним дружеские отношения, постоянно ходил к нему в гости. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 рассказал ей, что ФИО1 ножом убил человека, с которым он (Свидетель №1) употреблял спиртное в доме ФИО11 Труп мужчины ФИО1 закопал в землю в огороде дома ФИО11. Она не поверила ему. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 сообщил ей, что захороненное тело мужчины обнаружили сотрудники полиции, о чем он давал показания. 

Свидетель ФИО40ФИО40 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО17, являющейся его соседкой. Также ему знакомы сестра ФИО17 – Потерпевший №1 и племянники ФИО17 - Потерпевший Потерпевший и Потерпевший. Последний раз он видел Потерпевший Потерпевший вечером ДД.ММ.ГГГГ около дома ФИО17. Потерпевший попросил у него телефон, хотел позвонить своему брату Свидетель № 7. Он подвез Потерпевший на автомобиле до перекрестка улиц 

<

адрес>, после чего более его не видел. После этой встречи ФИО17 сообщила ему, что Потерпевший пропал. Позже ему стало известно, что Потерпевший убили, присутствовал на его похоронах. Обстоятельства смерти Потерпевший ему не известны. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что погибший Потерпевший - ее племянник, сын сестры - Потерпевший №1 Она постоянно поддерживала связь с Потерпевший, он неоднократно приезжал к ней в гости. При жизни Потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии опьянения скандалил со своей матерью и отцом, дважды отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение мелких краж. Последний раз видела Потерпевший за несколько месяцев до его убийства. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов приходил к ней в гости, однако встретиться у них не получилось, поскольку ее сосед – ФИО45 повстречал Потерпевший у ее дома и сообщил, что все легли спать. Потерпевший пояснил, что пойдет к брату и он подвез его до перекрестка 

<

адрес>. После этого Потерпевший пропал и в течение определённого времени его искали мать и брат, обращались в полицию. Обстоятельства смерти Потерпевший ей не известны. 

Свидетель № 7 в судебном заседании показал, что потерпевший Потерпевший – это его родной брат, проживал с матерью в 

<

адрес>. При жизни Потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, дважды отбывал наказание в местах лишения свободы, на почве употребления алкоголя конфликтовал с матерью. Последний раз он видел Потерпевший в середине ДД.ММ.ГГГГ года. Ему известно от родственников, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший находился в г. Великие Луки, пытался зайти в гости к своей тете - ФИО17 После данной даты брат пропал. Он с матерью осуществлял его поиски, обращались в полицию, однако результата не последовало. В последующем ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обнаружили мертвым во дворе 

<

адрес>. Он и мать опознали его в морге. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года участвовал в качестве понятого при опознании трупа Потерпевший его матерью в морге. При опознании присутствовал другой понятой – ФИО47. Труп Потерпевший на момент его предъявления для опознания был в состоянии гнилостного изменения, однако женщина его опознала, по каким именно признакам, сейчас не помнит. По результатам опознания следователем составлялся протокол, который был предъявлен всем участникам следственного действия. Участники прочли протокол и расписались в нем, замечаний не поступило. 

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки, обслуживает административный участок, на котором находится 

<

адрес>. В данном доме проживает ФИО11, ранее отбывавшая наказание в местах лишения свободы за совершение преступления. После освобождения из мест лишения свободы ФИО11 некоторое время проживала с ФИО1 в его доме в 

<

адрес>, однако возвратилась для постоянного проживания в свой дом. ФИО1 ему также знаком, характеризуется посредственно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, оснований для проведения с ним профилактических мероприятий не имелось. 

Помимо показаний вышеприведенных свидетелей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей и схемой, в ходе которого на участке местности с координатами №, расположенном на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, в грунте обнаружен труп Потерпевший, завернутый в покрывало; зафиксирована обстановка в доме по указанному адресу; в ходе следственного действия обнаружены и изъяты покрывало, лопата, ножи, в числе которых хозяйственно-бытовой нож с деревянной рукояткой с помощью которого, как пояснил ФИО1, он совершил убийство Потерпевший(т.1, л.д. 23-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен участок местности с географическими координатами №, расположенный в 26 метрах к северо-западу от 

<

адрес>, где ФИО1 совершил убийство Потерпевший; зафиксирована обстановка места происшествия (т. 2, л.д. 77-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении морга Великолукского МРО СМЭ ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» образцов крови Потерпевший и находившейся на трупе одежды и обуви (т. 2, л.д. 155-159);

- протоколом изъятия образцов крови для сравнительного исследования у обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 162-164);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ джемпера и брюк у обвиняемого ФИО1, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении Потерпевший (т. 2, л.д. 167-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрены изъятые по уголовному делу предметы: покрывало, в котором находился труп Потерпевший в момент обнаружения; лопата и нож с деревянной рукояткой; образцы крови Потерпевший и одежда, находившаяся на нем в момент обнаружения; образцы крови и одежда обвиняемого ФИО1; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3, л.д. 57-70, 71-73);

- заключением медицинской судебной экспертизы трупа Потерпевший № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при исследовании трупа Потерпевший обнаружены телесные повреждения – резаные раны шеи с полным пересечением сосудисто-нервного пучка слева, с повреждением передней стенки гортано-глотки – которые произошли не менее чем от двукратного действия колюще-режущего орудия и нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; также обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана в области правой брови, кровоподтек с отеком мягких тканей в области правого глаза – которые произошли от действия твердых тупых предметов и обычно у живого лица наносят легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель. В результате вышеперечисленных телесных повреждений в области шеи у Потерпевший развилось острое наружное кровотечение, что и явилось непосредственной причиной смерти. Имеется прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями в области шеи и смертью Потерпевший, которая могла наступить в срок, указанный в обстоятельствах постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Смерть Потерпевший наступила в пределах до 5 минут после получения вышеперечисленных телесных повреждений в области шеи. Раны в области шеи причинены практически одновременно, в близкой последовательности друг за другом. Последовательность определить не представляется возможным. Вышеперечисленные резаные раны Потерпевший можно причинить как спереди, так и сзади, когда он находился в горизонтальном или близком к нему положениях. Резаная рана в области шеи образовалась в результате не менее чем от двукратного действия острым колюще-режущим предметом, вероятно клинкового типа, имеющего в следообразующей части плоский клинок и выраженную режущую кромку, при этом режущее воздействие данным клинком производилось не менее двух раз по одной и той же поверхности в направлении справа налево (по результатам медико-криминалистической экспертизы). Резаная рана в области шеи у Потерпевший образовалась от двух ударов твердым предметом с острым краем, ушибленная рана в области правой брови и кровоподтек с отеком мягких тканей в области правого глаза образовались минимум от двукратного действия твердым тупым предметом. Повреждения в области шеи у Потерпевший сопровождались обильным наружным кровотечением, возможно даже с «фонтанированием». Каких-либо следов волочения при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший не обнаружено. С вышеперечисленными телесными повреждениями Потерпевший не мог совершать активных действий или каких-либо целенаправленных движений. При судебно-химическом исследовании части крови и мочи от трупа Потерпевший обнаружен этиловый спирт в концентрации: 3,1 г/л, в крови и 3,4 г/л в моче, которая обычно у живого лица соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 202-210);

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО25 в соответствии с которыми он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа Потерпевший, по результатам которой дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса ему предъявлены материалы уголовного дела №. На поставленные вопросы ответил, что обнаруженные при исследовании трупа Потерпевший телесные повреждения в области головы в виде ушибленной раны в области правой брови, кровоподтека с отеком мягких тканей в области правого глаза могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях обвиняемого ФИО1, согласно которым, последний нанес Потерпевший не менее 3 ударов в область лица. Обнаруженные повреждения в области головы образовались не менее чем от двукратного действия твердым тупым предметом, возможно от ударов кулаком в лицо. Какого-либо противоречия в том, что ФИО1 указывает на нанесение не менее 3 ударов, а в ходе экспертизы обнаружено лишь два телесных повреждения, нет. ФИО1 мог нанести 2 удара в одно и тоже место, либо от одного из ударов травматическая метка могла не остаться. Обнаруженные при исследовании трупа Потерпевший телесные повреждения в области шеи в виде резаных ран шеи с полным пересечением сосудисто-нервного пучка слева, с повреждением передней стенки гортано-глотки – которые произошли не менее чем от двукратного действия колюще-режущего орудия и нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях обвиняемого ФИО1, согласно которым, последний завел свою левую руку с удерживаемым в ней ножом слева под шею Потерпевший и с силой совершил не менее одного режущего воздействия справа налево, от чего на шее Потерпевший образовалась рана. В последующем, ФИО1 воткнул нож в правую часть шеи Потерпевший лежащего на земле, попав в резаную рану, которая уже была на шее, и с силой прорезал мягкие ткани шеи от себя, таким образом, получилась одна большая рана. Данные выводы подтверждаются морфологической характеристикой ран и данными медико-криминалистической экспертизы. Кроме того, в заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший характер ран на шее указан как резаный. Данное обстоятельство связано с тем, что ФИО1, нанося второй удар, воткнул нож в уже имевшуюся резаную рану, то есть нарушения кожных покровов при втором ударе не было, а имело место прорезание мягких тканей в уже имеющейся резаной ране шеи. Согласно материалам уголовного дела обвиняемый ФИО1 перенес труп Потерпевший с места убийства и захоронил рядом со своим домом. При исследовании трупа Потерпевший выделить какие-либо признаки изменения положения трупа не представилось возможным, ввиду выраженных гнилостных изменений (т. 3, л.д. 236-239);

-заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на покрывале обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена (получен отрицательный результат со всеми использованными сыворотками), что связано с гнилостными изменениями следов крови (т. 2, л.д. 221-224);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что кровь Потерпевший принадлежит к группе O??, кровь ФИО1 относится к группе В?; на футболке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н, что позволяет высказаться о принадлежности данной крови лицу с группой О; следовательно данная кровь может принадлежать самому потерпевшему Потерпевший, ФИО1 данная кровь не принадлежит; в пятнах на куртке и толстовке (у следователя названа кофтой) обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена (получен отрицательный результат со всеми использованными сыворотками), что связано с гнилостными изменениями следов крови; на брюках с ремнем, кроссовках с носками пятен, пригодных для исследования, не обнаружено (т. 2, л.д. 235-240);

- заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что четыре ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, холодным оружием не являются и относятся к ножам хозяйственно-бытового назначения. Изготовлены данные ножи заводским способом (т. 3, л.д. 35-39);

- копией сообщения из журнала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Великие Луки обратилась ФИО11, проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая сообщила о том, что в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершен угон автомобиля ВАЗ 2106 в кузове белого цвета (т. 3, л.д. 109-111);

- выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 14 часов 39 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Великие Луки обратился Свидетель №3, который сообщил, что на участке по адресу: 

<

адрес>, он откопал труп (т. 1, л.д. 48);

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознала в предъявленном трупе своего сына Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1, л.д. 58-61).

Суд доверяет показаниям всех вышеупомянутых свидетелей, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, иные документы и вещественные доказательства приобщены к материалам дела надлежащим образом.

Объективность всех вышеуказанных заключений экспертов сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов обоснованы, неясностей и противоречий не содержат. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат сведения об исследованных объектах, экспертных учреждениях и экспертах, данные о содержании и результатах исследований с указанием примененных методик. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Их компетентность сомнений у суда не вызывает. Сведений о личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела и необоснованности своих выводов, не имеется.

Умысел подсудимого, направленный на убийство Потерпевший, подтверждается его осознанными, целенаправленными действиями. В качестве орудия преступления ФИО1 использовал хозяйственно-бытовой нож, клинком которого причинил повреждения в жизненно важную область тела потерпевшего – шею, что привело к наступлению его смерти. После причинения повреждения в область шеи Потерпевший, ФИО1 покинул место преступления, однако через короткий промежуток времени возвратился, что бы убедиться в его смерти и повторно нанес клинком ножа режущее воздействие в шею Потерпевший После того, как потерпевший перестал подавать признаки жизни, ФИО1 предпринял меры к сокрытию следов преступления и захоронил труп Потерпевший 

Мотивом совершенного преступления является личная неприязнь ФИО1 к потерпевшему, возникшая в ходе ссоры на почве ревности. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Перед причинением комплекса повреждений в области шеи потерпевшего подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку погибший Потерпевший не представлял для его жизни и здоровья никакой опасности.

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством, поскольку ФИО1 добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, что не отрицал и в судебном заседании. Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 разъяснены следователем положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Также в качестве допустимого доказательства виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд признает протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью следственного действия. При проверке показаний ФИО1 на месте следователем в полной мере соблюдены требования ст.ст. 164, 166, 174 УПК РФ, обеспечено участие защитника. Перед ее началом ФИО1 разъяснены предусмотренные ст. 47 УПК РФ процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения следственного действия. Обвиняемый предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Видеозапись наглядно демонстрирует добровольность участия ФИО1 в следственном действии, его непринужденность при даче показаний и моделировании своих действий на месте происшествия. Указанные ФИО1 в ходе следственного действия обстоятельства совершения преступления полностью согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании, с показаниями свидетелей, с заключениями судебных экспертиз и иными материалами уголовного дела. 

Вместе с тем суд не находит оснований для признания доказательством виновности ФИО1 в совершении умышленного убийства Потерпевший представленного стороной обвинения рапорта следователя ФИО19 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10). Данный документ не подтверждает и не опровергает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и не содержит указанных в ст. 74 УПК РФ признаков доказательств. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенные в приговоре представленные стороной обвинения доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Каких-либо доказательств, стороной защиты суду не представлено. 

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не установлено. 

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, выписками из КУСП ОМВД России по г. Великие Луки и иными материалами дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 12-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности, в том числе самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не обнаруживает. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, в том числе патологического опьянения, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, не прослеживается. Настоящее психическое состояние испытуемого не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент правонарушений эмоциональные реакции ФИО1 не сопровождались частичным сужением сознания: согласно его показаниям, он помнит все свои мысли, свои поведенческие реакции, а так же действия соучастников. Описываемое ФИО1 эмоциональное состояние не достигало выраженности аффекта, так как отсутствовала: субъективная неожиданность экстремального психотравмирующего воздействия и субъективная внезапность возникновения аффективного взрыва, частичное сужение сознания и нарушения произвольной регуляции деятельности. Последняя стадия эмоциональной реакции не соответствует динамике протекания аффекта, так как характеризуется не психофизической астенией, а целым рядом целенаправленных действий. Дополнительных признаков аффекта (нарушения речи, вегетативные проявления и т.д.) также не было выявлено. В ходе следствия ФИО1 давал подробные показания по обстоятельствам дела, воспроизводил обстановку, все свои действия. Предъявляемая подэкспертным в настоящее время динамика сознания также не соответствует психологически обусловленным аффектам. Таким образом, в состоянии аффекта ФИО1 не находился. Профиль личности отражает раскованность, спонтанность поведения, высокий уровень побуждения к достижению цели с пренебрежением к общепринятым законам и нормам поведения при отсутствии щепетильности в вопросах морали, отражает эгоцентричность позиции, стремление к доминированию. В межличностных контактах подэкспертный склонен к враждебной настороженности. В субъективно сложных и конфликтных ситуациях, в силу низкого уровня фрустрации склонен к импульсивным поступкам, особенно с противоположным полом (ревнив, подозрителен). Указанные личностные особенности нашли отражение в рассматриваемой ситуации, однако, способность к смысловой оценке и волевому контролю не нарушали. (т. 2, л.д. 185-191)

Объективность данного экспертного заключения и вменяемость подсудимого ФИО1 по отношению к содеянному, с учетом его поведения в судебном заседании и выводов данного экспертного заключения, а также имеющихся в уголовном деле характеризующих сведений, сомнений у суда не вызывают. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а так же его участие в воспитании несовершеннолетнего сына его сожительницы ФИО11

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Инкриминируемое подсудимому преступление в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, не судим, разведен, постоянного источника дохода не имеет, к административной ответственности не привлекался; по сведениям ГБУЗ «ВМБ» поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается; на учете в филиале «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» не состоит; в диспансерном психоневрологическом отделении филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер Псковской области» не наблюдается; по сведениям ГБУЗ ПО «ПОПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанную дату не находился; по сообщению ГБУЗ ПО «Псковская ОПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ на лечении не находился; согласно справке филиала «Великолукский» ГБУЗ «Псковский областной онкологический диспансер» на учете не состоит, за медицинской помощью не обращался; участковым уполномоченным по месту регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за время пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется посредственно.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого ФИО1 и учитывая, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ безальтернативная, предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом данных о личности ФИО1, его материального положения, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ему основного наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применяет, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, суд не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ. Вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания суд не рассматривает в силу прямого указания закона. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания не применяет. 

Срок наказания подсудимому ФИО1 суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ - колонию строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры пресечения, не изменились.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу суд засчитывает в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 и ст. 299 УПК РФ. 

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и о взыскании с подсудимого 30 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, связанного с расходами на погребение Потерпевший 

В подтверждение исковых требований потерпевшая представила квитанцию-договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ритуальных услуг на сумму 20300 руб. с перечнем и стоимостью оказанных услуг. Моральный вред обосновала значительными нравственными страданиями в связи с убийством сына, нервным потрясением, нарушением сна и покоя, тяжестью переживания случившегося, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 с заявленным иском согласен в полном объеме. 

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Указанные Потерпевший №1 расходы на погребение, в полном объеме не подтверждены и требуют дополнительных расчетов. При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 денежную сумму в размере 20300 руб. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с расходами на погребение Потерпевший В остальной части, в силу положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, оставить иск без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом фактических обстоятельств, при которых потерпевшей причинен моральный вред, характера ее нравственных страданий, сведений о личности погибшего Потерпевший, особенностей его взаимоотношений с Потерпевший №1, а так же имущественного положения подсудимого ФИО1, при определении размера компенсации морального вреда суд полагает, что заявленная сумма в размере 500 000 рублей, является явно завышенной, не в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400000 руб. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 20300 руб. В остальной части исковые требования на сумму 9700 руб. оставить без рассмотрения, признав за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: 

- покрывало, лопату и нож с деревянной рукояткой, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; образцы сухой крови, одежду и обувь (куртку, толстовку, футболку, брюки с ремнем, трусы, пару утепленных кроссовок и пару носков) трупа Потерпевший, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в морге; образцы крови ФИО1 - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

- изъятые у ФИО1 джемпер и джинсовые брюки – возвратить ФИО1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.М. Боровский