РЕШЕНИЕ

 

№ 12-52/2017

07 апреля 2017 года

г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурдуковская Л.А.,

рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 28 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекращено на основании ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ с передачей материалов в орган дознания ОМВД России по г. Лесосибирску, поскольку в действиях содержатся признаки преступления.

Не согласившись с решением мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО3, участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО2 подал жалобу в суд, в которой просит об его отмене и направлении административного дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что правонарушитель ФИО3 в момент совершения правонарушения действовал как работник частной охранной организации, но поскольку он не прошел ежегодную плановую проверку частного охранника на профессиональную пригодность в порядке, утвержденном Приказом МВД России № от 17.03.2015 года, он утратил правовой статус частного охранника и действовал в момент причинения ФИО1 телесных повреждений как частное лицо. Поэтому ФИО3 не может нести ответственность по части 1 статьи 203 УК РФ и подлежит привлечению к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

ФИО3, надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Потерпевший ФИО1 надлежащим образом уведомлен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представителем потерпевшего, адвокатом Гармашовой А.А. представлен письменный отзыв на жалобу должностного лица, согласно которому полагают решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене, так как ФИО3 при причинении телесных повреждений ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей, имея статус частного охранника охранного предприятия.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания выносится в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Статьей 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 203 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение частным детективом или работником частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Как следует из материалов дела, 29 января 2017 года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № по статье 6.1.1 РФ, в котором отражено, что 20 января 2017 года в 03 часа в районе КПП № ОАО «

<

данные изъяты>» по улице 

<

адрес> в городе Лесосибирск ФИО3 нанес один удар рукой наотмашь в лицо ФИО1, не являющемуся для него близким родственником, тем самым причинив ему кровоподтек и ушибленную рану левой ушной раковины, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и согласно п. 9 раздела 2 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Мировым судьей судебного участка № 95 в г. Лесосибирске в постановлении от 20 января 2017 года установлено, что 20 января 2017 года в 03 часа минут ФИО3, являющийся частным охранником и состоящий в трудовых отношениях в ООО частное охранное предприятие «

<

данные изъяты>», находился при исполнении трудовых обязанностей по охране ОАО «

<

данные изъяты> и причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, превысив свои должностные полномочия частного охранника. 

Наличие у ФИО3 статуса охранника и нахождение его в указанный момент при выполнении должностных полномочий подтверждается договором от 15 апреля 2016 года № на оказание охранных услуг, заключенным между ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» и ОАО «

<

данные изъяты>»; приказом от 19 мая 2016 года о принятии ФИО3 на работу в ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» в должности охранника, трудовым договором № от 19 мая 2016 года; табелем учета рабочего времени, где указано, что 20 января 2017 года ФИО3 находился на рабочем месте; а также наличием у ФИО3 удостоверения частного охранника серии № сроком действия с 28 ноября 2013 года по 28 января 2018 года, что подтверждается справкой по лицу в отношении ФИО3. 

Отношения, связанные с осуществлением в Российской Федерации частной детективной и охранной деятельности, а также с определением правового статуса частного охранника, регулируются Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I).

Право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названным Законом.

Как следует из содержания части 3 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-I, удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона. 

Согласно части 3 названного Закона удостоверение частного охранника аннулируется в случае возникновения обстоятельств, при которых гражданин не может претендовать на приобретение правового статуса частного охранника; в случае окончания срока действия удостоверения частного охранника. 

Согласно части 5 статьи 11.1 названного Закона удостоверение частного охранника аннулируется по решению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориального органа. Порядок изъятия удостоверения частного охранника устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Приказом МВД России от 29 сентября 2011 года N 1039 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче (продлению срока действия, переоформлению, выдаче дубликата, аннулированию) удостоверения частного охранника (приложение N 3).

Данным Административным регламентом определено, что решение о выдаче, продлении срока действия, переоформлении (об отказе в выдаче, продлении срока действия, переоформлении) удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника или его аннулировании принимается уполномоченным руководителем территориального органа регионального уровня.

Из материалов административного производства следует, что ФИО3 имеет удостоверения частного охранника серии № сроком действия с 28 ноября 2013 года по 28 января 2018 года. В установленном законом порядке решение об аннулировании и изъятии удостоверения частного охранника в отношении ФИО3 не принималось, срок действия удостоверения не истек. При таких обстоятельствах ФИО3 на 20 января 2017 года обладал статусом частного охранника. 

При этом доводы жалобы о том, что ФИО3 не прошел ежегодную профессиональную проверку не свидетельствуют о том, что ФИО3 в указанных условиях утратил статус частного охранника. 

В связи с этим мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ, поскольку в момент причинения телесных повреждений ФИО1 он находился на рабочем месте и обладал специальным статусом. 

Согласно ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Исходя из системного толкования части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и части 1 статьи 28.9 КоАП РФ должностное лицо, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, при наличии обстоятельств, указанных в части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 в г.Лесосибирске Красноярского края от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по г. Лесосибирску ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Судья Л.А. Бурдуковская