Судья - Гунченко Л.А.

Дело № 7-2669/2017 (12-5/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пермь 9 января 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитников Двинянинова С.А., Шабалина А.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 29.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП ФИО1 просит постановление судьи районного суда изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение. В обоснование заявленного требования указала, что она является субъектом малого предпринимательства, к административной ответственности привлечена впервые, обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ отсутствуют, в связи с чем полагает, что имеются условия предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Защитники Двинянинов С.А., Шабалин А.Б., в судебном заседании в краевом суде, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали.

В судебном заседании в краевом суде ИП ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями этой главы (главы 18 КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях приведенной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Из материалов дела следует, что 04.01.2017 ИП ФИО1 и гражданкой Таджикистана И. заключен трудовой договор на выполнение последней работ (услуг) в качестве кондитера.

02.11.2017 в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> установлено, что ИП ФИО1 в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ в период с 09.01.2017 по 11.01.2017 не уведомила о заключении трудового договора с указанным иностранным гражданином территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Признавая ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия и доказанности в действиях предпринимателя нарушения требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Обстоятельства нарушения ИП ФИО1 требований миграционного законодательства Российской Федерации подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 02.11.2017 № 5900317257; письменным объяснением ИП ФИО1; форомой уведомления; разрешением на временное проживание иностранного гражданина И., рапортом заместителя начальника ОВМ ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми от 02.11.2017; другими собранными по делу доказательствами.

Вывод судьи о совершении ИП ФИО1 вмененного ей административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Нормы материального и процессуального права судьей районного суда применены верно.

Действия ИП ФИО1 по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ квалифицированы судьей районного суда верно.

То обстоятельство, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.08.2016, не влечет изменение постановления судьи районного суда, поскольку доводы жалобы в подтверждение данных обстоятельств не свидетельствуют о наличии оснований для назначения ИП ФИО1 иного вида административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Непредставление в установленный срок информации о заключении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции. 

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В данном случае назначенное ИП ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При назначении административного наказания в виде штрафа судьей районного суда были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей назначено ИП ФИО1 с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и семейным положением ИП ФИО1

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)