Дело № 2-257/2024 УИД 70RS0023-01-2024-000439-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Мельниково 18 сентября 2024 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчица) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывает, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии путем публичной оферты, в рамках которого 26.03.2020 ответчице была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 23,9 % годовых. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 04.08.2024 образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка на просроченную задолженность. Ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, согласно которым исковые требования удовлетворению не подлежат, так как банк в нарушение действующего законодательства незаконно начислил комиссию за ведение ссудного счета, размер начисленных процентов произведен после истечения срока договора займа, установленного законодательством о микрофинансовой деятельности. Размер подлежащей к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, доказательств задолженности в размере заявленных требований истцом не представлены. Также ответчица просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 26.03.2020 ФИО1 подписано заявление-оферта на получение кредитной карты в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 7). Указанного числа истец предложил ответчице заключить договор на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях Банка. ФИО1 ознакомилась с ним и в подтверждении о полном согласии с условиями кредитования по договору выпуска и обслуживания кредитной карты № от 26.03.2020 (далее – кредитный договор) подписала его индивидуальные условия (л.д. 8-9), а также проставила подпись на каждой странице заявления-оферты, тем самым совершила акцепт вышеуказанного предложения. 

Таким образом, письменная форма кредитного договора соблюдена.

Как следует из заявления на получение кредитной карты ФИО1 выразила согласие на получение кредитной карты с лимитом 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 7).

Согласно разделам 1, 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от 26.03.2020 (далее – индивидуальные условия) ФИО1 предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 

<

данные изъяты> рублей под 23,9 % годовых (л.д. 8).

Как следует из содержания раздела 2 индивидуальных условий кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (л.д. 8).

Согласно разделу 14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязуется их выполнять (л.д. 9).

Как следует из п. 3.38 общих условий Банк вправе потребовать от заемщика досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами в случаях, установленных законодательством РФ. 

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что обязательства, вытекающие из кредитного договора по предоставлению денежных средств банком выполнены, ответчица за период пользования кредитом обязательства по погашению кредита и уплате процентов, неустойки исполняла не надлежащим образом (л.д. 20-24, 47-50).

Согласно разделу 12 индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа с заемщика взымается неустойка в размере 36 % годовых, которая рассчитывается от остатка основного долга (л.д. 9).

Согласно п.п. 2.17, 2.42, 2.46 Общих условий обязательный платёж - минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты, не менее 3 % от суммы основного долга плюс все начисленные проценты, неустойки (при наличии); отчетный период-период времени между датами формирования отчета; дата платежа - дата, не позднее которой клиент должен пополнить счет на сумму не менее обязательного платежа, и рассчитывается с даты отчета плюс 20 календарных дней (л.д. 10). 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, основания для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору у истца в силу ст. 811 ГК РФ имеются.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 04.08.2024 задолженность ответчицы по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 26.03.2020 перед Банком составляет 

<

данные изъяты> руб., из них: 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка на просроченную задолженность (л.д. 20-24).

Согласно расчету просроченная задолженность по кредитному договору у ФИО1 возникла с 15.02.2022 (л.д. 20).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие, основания и расчет задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом и размер неустойки, подтверждены представленными материалами дела, ответчицей иного расчета не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора 

Таким образом, представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности суд признает правильным и обоснованным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Подписав 26.03.2020 заявление на получение кредитной карты в ПАО «Сбербанк России» ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора условия предоставления кредита и исполнение обязательств по кредиту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица при подписании заявления на получение кредитной карты располагала полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доводы ответчицы о том, что Банк в нарушение действующего законодательства незаконно начислил комиссию за ведение ссудного счета, размер начисленных процентов произведен после истечения срока договора займа, установленного законодательством о микрофинансовой деятельности, а размер подлежащей ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд признает несостоятельными ввиду того, что истцом требование о взыскание комиссии за ведение счета не заявлялось, ответчицей заключен кредитный договор с банком, не являющимся микрофинансовой организацией, в соответствии с нормами ГК РФ и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирующих правоотношения между кредитором и заемщиком, и соответственно предельные сроки микрозайма, указанные в Федеральном законе от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» применению в рассматриваемом деле не подлежат. Напротив материалами дела подтверждено, что срок действия кредитного договора не истек.

Не усматривает суд и оснований для снижения размера подлежащей к взысканию неустойки с учетом размера (

<

данные изъяты> руб.) и срока образования задолженности по отношению к размеру неустойки (

<

данные изъяты> руб.), а также периоду, за который начислена неустойка. 

Ходатайство о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку истцом заявлены требования в пределах трехлетнего срока исковой давности, так как задолженность по основному долгу возникла 15.02.2022 (л.д. 20), задолженность по процентам возникла 15.04.2023, а задолженность по неустойкам возникла 25.04.2023 (л.д. 22). 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчицей не представлено, напротив истцом представлены доказательства нарушения условий кредитного договора и размера подлежащей взысканию задолженности. 

Оснований для освобождения ответчицы от ответственности за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, уменьшения размера взыскиваемых сумм не имеется.

В связи с этим с ответчицы ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 04.08.2024 в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка на просроченную задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платёжными поручениями № 82042 от 12.08.2024 и № 23307 от 27.03.2024 (л.д. 4, 45).

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, требование истца о взыскании с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 883 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 26.03.2020 в размере 

<

данные изъяты>, в том числе:

<

данные изъяты> просроченная ссудная задолженность;

<

данные изъяты> просроченные проценты;

<

данные изъяты> на просроченную задолженность.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 

<

данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Мотивированный текст решения изготовлен «23» сентября 2024 года

«Копия верна»Судья____________ Д.В. БахаревСекретарь____________ О.В. Чакина«23» сентября 2024 года