74RS0025-01-2025-000676-84 Судья: Слащева А.А.

Дело № 11а-579/2026 (11а-13794/2025) Дело № 2а-729/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Когденко Н.Ю., Степановой О.Н.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 июля 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Челябинской области о признании решений недействительными.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения представителя административного истца ФИО2, представителей административных ответчиков ФИО3, ФИО4 судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее по тексту – УФНС России по Челябинской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС России № 30, Инспекция) о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-19/ШН862 от 7 февраля 2025 года, решения УФНС России по Челябинской области № 7400-2025/000534/И от 11 апреля 2025 года недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что МИФНС России № 30 проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Челябинской области от 11 апреля 2025 года решение МИФНС России № 30 оставлено без изменения. Считает решения налоговых органов подлежащими отмене. Указывает, что 7 апреля 2018 года ФИО1 приобретена квартира, которая в дальнейшем была разделена на две квартиры. Одна из квартир была реализована. Считает, что налоговым органом необоснованно не приняты расходы на перепланировку и раздел квартиры. Отмечает, что поскольку в результате раздела имущества новый объект не создан, право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № прекращено одновременно с регистрацией права собственности на две квартиры в результате раздела, то срок нахождения объекта недвижимости в собственности ФИО1 необходимо исчислять с момента возникновения права собственности на первоначальную квартиру. В связи с чем, сумма, полученная налогоплательщиком от продажи квартиры, не может быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению в связи с нахождением объекта недвижимости в собственности менее пяти лет. Также считает, что поскольку налогоплательщик приобрел квартиру и самостоятельно произвел расходы на создание двух объектов недвижимости, возникших из одного объекта, а не произвел отделку квартиры как на то указано налоговым органом, налоговый орган должен принять расходы на их создание как предусмотрено частями 3, 4 статьи 220 НК РФ.

Решением суда в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование указывает, что поскольку в НК РФ внесены изменения, согласно которым при продаже жилых помещений или доли (долей) в них, образованных в результате раздела, перепланировки или реконструкции жилого помещения, выдела доли из жилого помещения (далее в настоящем абзаце - исходное жилое помещение), в срок нахождения в собственности налогоплательщика таких образованных жилых помещений или доли (долей) в них включается срок нахождения в собственности налогоплательщика исходного жилого помещения (доли в исходном жилом помещении). При этом, действие закона имеет обратную силу и вступает в силу с 1 января 2024 года, то есть распространяется на ФИО5 Налогоплательщик приобрел квартиру и самостоятельно произвел расходы на создание двух объектов недвижимости из одного, а не произвел отделку квартиры, как на это указывает налоговый орган. Исходя из фактических обстоятельств, налогоплательщиком была приобретена одна квартира и расходы на перепланировку создали два объекта недвижимости, то есть для приобретения двух объектов недвижимости налогоплательщик приобрел квартиру и затратил денежные средства на его раздел и создания двух объектов недвижимости. Обращает внимание, что НК РФ содержит статью, согласно которой расходы индивидуального предпринимателя на сооружение нежилого помещения (основного средства), а именно расходы на приобретение квартир, разработку проекта нежилого помещения, строительство, переустройство, перепланировку квартир и приобретение строительных материалов, а также затраты на оформление документов, непосредственно связанные с сооружением нежилого помещения, являются расходами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, то есть возможно применить аналогию закона. Указывает, что статья 220 НК РФ не определяет виды и перечень расходов, связанных с получением доходов, в отношении недвижимого имущества к таким расходам могут быть отнесены затраты на приобретение реализованного имущества, а также суммы других затрат, произведенных налогоплательщиком в целях улучшения потребительских качеств этого имущества, которые должны быть подтверждены соответствующими документами, соответственно, довод налогового органа о том, что расходы не перепланировку не являются расходами, связанными с приобретением квартиры, являются несостоятельными. При этом, налоговый орган не оспаривает факт несения расходов на раздел имущества, а также факт выполнения такого раздела, согласование раздела органами власти, получение заключения комиссии о завершении раздела. Налоговый орган считает, что расходы, понесенные ФИО1 на приобретение двух объектов недвижимости, являются расходами на ремонт, но эти расходы не являются ремонтными работами, так как ремонтные работы не могут образовать два новых объекта недвижимости из одного. Таким образом, чтобы получить в собственность две квартиры налогоплательщику необходимо было приобрести одну квартиру, а также произвести затраты на их раздел, что и является расходами на приобретение объектов недвижимости. Таким образом, налоговый орган неправомерно не принял документально обоснованные расходы, связанные с перепланировкой квартиры и раздела ее на два жилых помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 30 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители административных ответчиков ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1, пунктам 2, 3 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В силу пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более (пункт 2 статьи 217.1 НК РФ). В случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет (пункт 4 статьи 217.1 НК РФ).

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (часть 1 статьи 210 НК РФ). При этом, на основании пункта 1 части 1 статьи 220 НК РФ при определения размера налоговой базы в соответствии с частью 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг) находящихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 руб.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ принятие к вычету расходов на достройку и отделку приобретенного жилого дома или доли (долей) в них либо отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством жилого дома, квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 10 апреля 2018 года по 7 апреля 2022 года являлась собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 131-133).

2 марта 2021 года между ФИО1 заключила договор на выполнение подрядных работ № 2, в соответствии с которым выполнены работы по перепланировке вышеуказанной квартиры. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 11 023 600 руб. (т. 1, л.д. 110-111, 113).

В результате перепланировки ФИО1 7 апреля 2022 года зарегистрировала право собственности на три объекта недвижимости:

- 

<

адрес> с кадастровым номером №;

- 

<

адрес> с кадастровым номером №;

- иное строение с кадастровым номером №.

1 августа 2023 года на основании договора купли-продажи 

<

адрес> перешла в собственность ФИО9, соответствующие сведения внесены в ЕГРН (т. 1, л.д. 144).

23 сентября 2024 года ФИО1 представила в МИФНС № 30 декларацию по форме 3-НДФЛ за 2023 год с отражением полученного от продажи квартиры дохода в размере 11 790 000 руб., суммы налогового вычета в размере 10 562 253 руб., налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет в размере 159 607 руб. (т. 1, л.д. 171-177).

30 сентября 2024 года МИФНС России № 30 в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении пояснений с предложением предоставить документы либо уточненную налоговую декларацию с номером корректировки 1, с увеличением налоговых обязательств в сумме 956 559 руб. (т. 1, л.д. 120).

Из акта налоговой проверки от 18 декабря 2024 года следует, что Инспекцией установлены несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2023 год (по сроку предоставления 2 мая 2024 года, предоставлена 23 сентября 2024 года), а также неправомерное заявление налогового вычета по подпункту 2 пункта 20 статьи 220 НК РФ в размере 10 562 253 руб. (т. 1, л.д. 106).

В адрес ФИО1 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 13-06/ке/10960 от 18 декабря 2024 года назначенной на 6 февраля 2025 года (т. 1, л.д. 105).

6 февраля 2025 года ФИО1 в МИФНС России № 30 представлены возражения на акт налоговой проверки от 18 декабря 2024 года с указанием на то, что приобретенная квартира была разделена на две квартиры, одна из которых реализована по договору купли-продажи. Поскольку в результате раздела имущества новый объект не создан, право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № прекращено одновременно с регистрацией права собственности на две квартиры в результате раздела, срок нахождения объекта недвижимости в собственности налогоплательщика необходимо исчислять с момента возникновения права собственности на квартиру площадью 194,9 кв.м., а не регистрации двух квартир. В связи с чем денежная сумма, полученная налогоплательщиком от продажи квартиры не может быть отнесена к доходу, подлежащему налогообложению. Расходы на перепланировку и раздел квартиры должны быть учтены налоговым органом, поскольку расходы понесены на создание двух объектов недвижимости, возникших из одного объекта, отделка квартиры не производилась, как указано налоговым органом, в связи с чем налоговым органом неправомерно не приняты документально обоснованные расходы (т. 1, л.д.101).

Решением МИФНС Росси № 30 от 7 февраля 2025 года ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен НДФЛ в размере 956 559 руб., штраф за непредставление налоговой декларации в размере 59 784,94 руб., штраф за неуплату налога в размере 47 827,95 руб. (т. 1, л.д. 96-100).

2 марта 2025 года ФИО1 подана апелляционная жалоба в УФНС России на решение МИФНС России № 30 от 7 февраля 2025 года (т. 1, л.д. 85-86).

Решением начальника МИФНС России № 30 от 9 апреля 2025 года в решение МИФНС России № 30 от 7 февраля 2025 года внесены изменения, снижен размер штрафов за непредставление налоговой декларации до 29 892,47 руб., за неуплату налога до 23 676,93 руб. (т. 1, л.д. 93-94)

Решением УФНС России от 11 апреля 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, утверждено решение МИФНС России № 30 от 7 февраля 2025 года № 13-19/ШН/862 (т. 1, л.д. 81-84).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку новым объектом с кадастровым номером №, ФИО1 владела с 7 апреля 2022 года по 1 августа 2023 года, она обязана была представить в налоговый орган не позднее 2 мая 2024 года налоговую декларацию по НДФЛ за 2023 год и не позднее 15 июля 2024 года уплатить НДФЛ за 2023 год, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемых решений налоговых органов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых решений налогового органа, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 3 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате, в том числе, раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

При этом согласно части 3 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

С учетом указанных норм Федерального закона № 218-ФЗ, а также положений гражданского законодательства Российской Федерации, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что при разделе объекта недвижимости возникают новые объекты права собственности, а первичный объект прекращает свое существование, срок нахождения в собственности образованных при разделе объектов недвижимости для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц при их продаже подлежит исчислению с даты государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости, а не исходный объект, верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Доводы административного истца об обратном свидетельствуют о неправильном толковании норм законодательства.

Принимая во внимание, что в результате перепланировки жилого помещения ФИО1 были образованы новые объекты недвижимости - квартиры, иное строение, при этом право собственности на новые объекты зарегистрировано 7 апреля 2022 года, соответственно, до момента продажи квартиры № и регистрации прекращения права собственности ФИО1 1 августа 2023 года, данная квартира находилась в собственности налогоплательщика менее пяти лет с момента регистрации права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в абзац 7 пункта 2 статьи 217.1 НК РФ распространяются на ФИО5, являются несостоятельными, не основанными на нормах материального права, поскольку положениями пункта 20 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» предусмотрено, что данные изменения распространяются на доходы, полученные налогоплательщиками начиная с 1 января 2024 года, ФИО1 же доход от продажи квартиры получен в августе 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу возможно применением по аналогии закона нормы налогового законодательства, касающейся расходов индивидуального предпринимателя на приобретение квартир, разработку проекта нежилого помещения, перепланировку квартир и приобретение строительных материалов, а также затрат на оформление документов, непосредственно связанных с сооружением нежилого помещения (статья 346.16 НК РФ), отклоняются судебной коллегией. Как следует из материалов дела, ФИО1 получила доход от продажи квартиры как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, в связи с чем, специальные нормы налогового законодательства, применимые к индивидуальным предпринимателям, не подлежат применению.

Из буквального прочтения содержания подпунктов 4 и 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ следует, что в расходы, на сумму которых возможно уменьшить доход от реализации квартиры, включаются только расходы на ее приобретение. Расходы на достройку и отделку приобретенной квартиры учитываются только при приобретении не завершенной строительством квартиры без отделки, что должно быть предусмотрено в договоре.

Расходы на перепланировку, переустройство и раздел квартиры, указанными положениями пункта 3 статьи 220 НК РФ не предусмотрены.

Также не предусмотрен порядок признания таких расходов расходами в целях налогообложения, соответственно, отсутствуют виды и перечень таких расходов. Однако, данный факт не означает, что к таким расходам произвольно могут быть отнесены суммы других затрат, произведенных налогоплательщиком в целях улучшения потребительских качеств имущества. Такой субъективный вывод административного истца не основан на нормах налогового законодательства. Также ошибочным является утверждение заявителя о том, что по мнению налогового органа расходы на перепланировку, переустройство и раздел квартиры являются расходами на ремонт. Оспариваемые решения таких выводов не содержат.

Доводы административного истца о необходимости учета указанных расходов пропорционально площади реализованной квартиры несостоятельны, представленная смета не содержит сведений о количестве материалов и работ, затраченных на каждый их трех новых объектов недвижимости.

В целом доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым как налоговым органом, так и судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иное толкование заявителем закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, неподтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых решений.

Судебной коллегией решения налогового органа проверено, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи