Дело №2-972/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроРесурсЭлитСервис» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

С.А.А. обратилась в Дубненский городской суд с исковым заявлением к ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» (ООО «ГРЭС»), с учетом уточнений, о расторжении договоров купли-продажи систем доочистки воды «UNIKORN» от 29.05.2017 года, взыскании денежных средств, выплаченных по договорам купли-продажи, в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований истица ссылается на те обстоятельства, что 29.05.2017г. в ее квартиру позвонили ранее не знакомые ей лица, которые представились работниками ООО «ГРЭС», спросили, установлены ли счетчики на горячую и холодную воду в квартире, после чего сообщили, что им необходимо проверить указанные счетчики. Истица подумала, что позвонившие лица имеют отношение к организации, предоставляющей коммунальные услуги, поэтому впустила их в квартиру и разрешила проверить счетчики. Проверив счетчики, неизвестные молодые люди сказали, что у истицы из кранов идет сильно загрязненная вода, и ей необходимо установить тройную систему доочистки воды «UNIKORN», поскольку только такая система может очистить водопроводную воду в квартире до безопасного состояния. После чего молодые люди поставили на пол в коридоре квартиры истицы две картонные коробки, содержимое которых не демонстрировали, а на столик в коридоре положили документы, попросив их подписать. Впоследствии С.А.А. поняла, что подписала акты выполненных работ по установке систем доочистки воды (которые реально не выполнялись), а также бесплатные договоры по сервисному обслуживанию и гарантийные обязательства с ООО «ГРЭС».

После того, как С.А.А. подписала документы, работники ООО «ГРЭС» сообщили, что она должна заплатить за переданные ей системы доочистки воды денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, объяснив, что в дальнейшем ее расходы будут возмещены государством. У истицы имелись личные сбережения в размере 

<

данные изъяты>, которые она откладывала с пенсии на ремонт в квартире и хранила у себя дома. Поняв, что обязана заплатить за системы доочистки воды, С.А.А. передала им наличные денежные средства в указанном ими размере, после чего работники ООО «ГРЭС» выдали истице товарные чеки на два комплекта системы доочистки воды «UNIKORN», оставив в коридоре две картонные коробки.

Осмотрев картонные коробки, С.А.А. обнаружила, что в них находятся два комплекта систем доочистки воды, которые стоят намного дороже аналогичных товаров по очистке воды, не имеют существенных преимуществ перед аналогичными товарами, а также то, что истице не возместят никаких затрат на приобретение товара. Полагая, что в отношении истицы совершены мошеннические действия, С.А.А. обратилась 29.05.2017г. в ОМВД РФ по г.о. Дубна. 08.06.2017г. по результатам рассмотрения ее обращения дознавателем ОМВД РФ по г.о. Дубна вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время обжалуется.

30.05.2017г. истицей по почте направлена претензия ответчику, в которой она просила расторгнуть заключенные 29.05.2017г. договоры купли-продажи систем доочистки воды «UNIKORN», вернуть уплаченные ею денежные средства по причине введения в заблуждение относительно потребительских свойств товара, отсутствия у истицы реальной необходимости его приобретения. Как следует из ответа на претензию от 30.05.2017, поступившую ответчику 05.06.2017г., генеральный директор ООО «ГРЭС» Т.И.С. отказал в удовлетворении требований истицы.

Учитывая неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, С.А.А. обратилась в суд с иском, в котором просила:

1. Признать недействительными сделки по купле-продаже систем доочистки воды «UNIKORN», заключенные 29.05.2017 между ней и ответчиком, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика уплаченную за товарденежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

2. Взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере

<

данные изъяты>.

3. Взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> за отказ вудовлетворении требования о расторжении договоров купли-продажи систем доочистки воды «UNIKORN» и возврате уплаченной за товар суммы.

4. Обязать ответчика компенсировать моральный вред, возникший по вине ответчика, в размере 

<

данные изъяты>.

5. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истица С.А.А. и ее представитель по доверенности Н.М.А. в судебном заседании представили уточненные исковые требования, согласно которым просили расторгнуть договоры купли-продажи систем доочистки воды «UNIKORN» от 29.05.2017 года, взыскать в пользу истицы с ответчика денежные средства, выплаченные по договорам купли-продажи, в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика К.В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил истцу в требованиях отказать, указав на следующее. ДАТА в городе Дубна, по месту жительства истицы, представитель ответчика осуществил истцу розничную продажу, путем разносной торговли, двух систем доочистки воды «UNIKORN», что подтверждается товарными чеками. Никаких претензий покупатель при совершении купли-продажи товара к продавцу не имел. Информация о числе товара, цене и условиях его приобретения была доведена до покупателя до заключения договора купли-продажи. Покупатель была ознакомлена с предлагаемым товаром, который был ею осмотрен, также С.А.А. была ознакомлена с инструкцией по эксплуатации, основных потребительских свойствах предлагаемого изделия, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования фильтра для очистки воды и проинформирована о действиях по истечению сроков его годности. Представители продавца, имея при себе прейскурант цен, заверенный генеральным директором общества с указанием наименования, количества и цены товара, довели до покупателя эту информацию, согласно ст.19 Правил Продажи отдельных видов товаров. Покупателем была подписана заявка на установку, товара. В п.5.1 договора на сервисное обслуживание ею поставлена отдельная дополнительная подпись в том, что с информацией об исполнителе, режиме работы, наименовании, юридическом адресе, а также с прейскурантом стоимости заказчик полностью ознакомлен. В п. 5.2 договора указывается, что условия договора заказчику полностью разъяснены, сведения о системе бытового водоочистителя предоставлены, достоверная информация о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также все другие обстоятельства, относящиеся к договору и соответствующей работе сведения, заказчик получил, согласие на работы дал. В акте выполненных работ в п.4 покупатель поставила свою подпись под тем, что «Исполнитель» информировал «Заказчика» о свойствах установленной системы очистки воды, о правилах и условиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования водоочистителя, о возможных последствиях несоблюдения соответствующих требований. Заказчику передано руководство по эксплуатации водоочистителя. Акт выполненных работ также подписан Заказчиком. Подписанные документы опровергают утверждения истца о непредоставлении или предоставление неполной, недостоверной информации.

Выслушав истца, его представителя сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силуЗаконао защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора(статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации(пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии спунктом 2 статьи 8Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном впункте 2 статьи 10Закона. 

Из материалов дела следует, что 29.05.2017г. С.А.А. приобретены два водоочистителя марки «UNIKORN» на сумму 

<

данные изъяты> каждый, что подтверждается товарными чеками (л.д.15,18). 

При этом письменный договор купли-продажи на указанные товары между истцом и ответчиком не заключался.

Кроме того, между сторонами заключены договоры № от 29.05.2017г. и № от 29.05.2017г. на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства (л.д.17,20).

Как следует из иска и не отрицалось представителем ответчика, продажа водоочистителей произведена непосредственно в квартире С.А.А. 

Следовательно, в данном случае к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению нормы о продаже товаров дистанционным способом, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (ст. 26.1) (далее - Закон) и Постановлением Правительства РФ № 612 от 27.09.2007г. «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» (далее - Правила).

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п.20 Правил договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара (п.4 ст.26.1 Закона, п.21 Правил).

В нарушение указанной правовой нормы ответчиком не представлено доказательств того, что С.А.А. была ознакомлена в письменной форме с порядком и сроками возврата приобретенных ею фильтров. 

Следовательно, доводы ответчика о том, чтоподписи С.А.А. в актах выполненных работ свидетельствуют о том, чтопродавец исполнил обязательство по доведению необходимой информации о продаваемом товаре до покупателя, являются несостоятельными.

30 мая 2017 года С.А.А. направила в адрес ООО «ГРЭС» заявление об отказе от исполнения договоров купли-продажи водоочистителей от 29.05.2017г. и возврате уплаченной денежной суммы (л.д.13-14).

Таким образом, после приобретения водоочистителей 29.05.2016г. С.А.А. в пределах установленного ст.26.1. Закона срока обратилась с требованием к ответчику об отказе от товара.

В соответствии с положениями ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, ООО «ГРЭС» в установленный срок требования истицы удовлетворены не были, денежные средства не возвращены. Ответ, содержащий отказ в удовлетворении требований С.А.А., направлен истице 16.06.2017г. (л.д.8).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд полагает законными и подлежащими удовлетворению исковые требованияС.А.А. о расторжении договоров купли-продажи водоочистителей марки «UNIKORN» от ДАТА,а также овзыскании с ответчика в пользу С.А.А. денежных средств, оплаченных за товар, в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истицей представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 05.06.2017г. по 14.08.2017г. в размере 

<

данные изъяты>, с которым суд соглашается, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд с учетом названной нормы Закона, а также требования разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по уплате данного штрафа в пользу истицы, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 

<

данные изъяты> 

Кроме того, истцом С.А.А. были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего представлены договор № от 19.06.2017г. об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.06.2017г., № от 20.06.2017г. (л.д.29,30), выданные ООО «Московский центр правовой поддержки» за консультацию и составление претензии и иска к ООО «ГРЭС».

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы С.А.А. по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> суд находит обоснованными, разумными, документально подтвержденными и соответственно подлежащими взысканию с ООО «ГРЭС», которым, в свою очередь, не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность понесенных истцом указанных затрат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «ГРЭС» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> в пользу муниципального бюджета города Дубна Московской области:

- на основании пп.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (

<

данные изъяты>

- на основании пп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроРесурсЭлитСервис» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры купли-продажи водоочистителей марки «UNIKORN» от 29.05.2017 года, заключенные между ООО «ГидроРесурсЭлитСервис» и С.А.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроРесурсЭлитСервис» в пользу С.А.А. денежные средства, выплаченные по договорам купли-продажи фильтров, в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГидроРесурсЭлитСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2017 года

Судья