Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-132/19

именем Российской Федерации

Г. Волоколамск 16 января 2019 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с требованиями к САО «ВСК», просит взыскать в свою пользу: страховое возмещение в размере 194658 рублей 44 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83703 рубля 13 копеек и поддень исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15000 рублей. В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит мотоцикл марки № государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием мотоцикла под управлением ФИО1 и автомобиля № государственный регистрационный знак №. Водитель данного транспортного средства нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения.

Мотоцикл ВМW 1600GTL государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» страховой полис ХХХ 0013700152. Поэтому истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 205341 рубль 56 копеек.

Посчитав размер такого возмещения недостаточным, ФИО1 обратился в ООО ЭЮЦ «Фемида» об определении действительной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла ВМW 1600GTL. Было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 465 797 рублей 24 копейки. Поэтому ответчик должен доплатить ФИО1 194 658 рублей 44 копейки (400000 рублей лимит ответственности- 205341 рубль 56 копеек фактическая выплата).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, когда произведена страховая выплата, по ДД.ММ.ГГГГ- 194658 рублей 44 копейки х 1% х 43 дня просрочки = 83703 рубля 13 копеек.

На основании ст. 16.1 Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» должно выплатить штраф в размере 50% от страховой выплаты, то есть 97329 рублей 22 копейки.

ФИО1 не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержал, просил удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель САО «ВСК» не явился, суду представлены возражения представителя ответчика по доверенности ФИО3, которая просит отказать ФИО4 в удовлетворении его требований с ссылкой на злоупотребление правом, необоснованность заявленных требований. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в претензии не указано на требование о взыскании неустойки. Поэтому по данному основанию заявление ФИО1 вообще подлежит оставлению без рассмотрения. Ходатайства о назначении оценочной автотехнической экспертизы при этом не заявлено.

Представитель ответчика указывает, что если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то просит уменьшить размер неустойки, штрафа, расходов на представителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведении оценки ущерба отказать. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла марки № государственный регистрационный знак № 

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием мотоцикла под управлением ФИО1 и автомобиля № государственный регистрационный знак №. Водитель данного транспортного средства нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, признан виновником дорожно- транспортного происшествия. Мотоцикл истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в котором его мотоцикл получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало страховым случаем. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 205341 рубль 56 копеек.

Посчитав такое возмещение недостаточным, ФИО1 обратился в экспертно- юридический центр «Фемида» определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла. По заключению от ДД.ММ.ГГГГ такая стоимость составила 465797 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 194658 рублей 44 копейки из расчета 400000 рублей (лимит ответственности) минус выплаченное возмещение 205341 рубль 56 копеек.

На что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ответило отказом, признав свои действия правильными.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьем право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо ином законном основании.

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Не соглашаясь с требованиями истца, представитель ответчика по доверенности не заявил ходатайства о назначении оценочной автотехнической экспертизы.

Поэтому в пользу истца с САО «ВСК» взыскивается страховое возмещение в размере 194 658 рублей 44 копейки ( 400 000 рублей лимит ответственности по Закону об ОСАГО минус 205 341 рубль 56 копеек). При этом суд не может принять во внимание позицию представителя ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в досудебной претензии не указано сумма требуемой неустойки. Взыскание неустойки является производным требованием от взыскания страхового возмещения. Истцом соблюден досудебный порядок урегулировании спора, поэтому отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему- физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим Законом.

Неустойку следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, расчет следующий- 194658, 44 руб. х 1% х 35 дней= 68130 рублей 45 копеек.

Представитель ответчика по доверенности просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Суд считает, что размер неустойки возможно снизить до 30 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, то подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 45 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в 3 000 рублей. Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает. 

Ответчиком требования потребителя, указанные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, суд находит подлежащим взысканию со страховой компании штраф, предусмотренный ст. 16.1 п. 3 Федерального закона «обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа составит 97 329 рублей 22 копейки. Представитель ответчика по доверенности в возражениях просит уменьшить размер штрафа. 

Суд считает возможным удовлетворить такое ходатайство, уменьшив размер штрафа до 20 000 рублей. Взыскание штрафа в полном размере явилось был чрезвычайно завышенным. Суд считает возможным в отношении штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, таким образом снизив его размер.

Поскольку при определении размера страхового возмещения, подлежащего возмещению, суд принял во внимание оценочное заключение ООО Экспертно- юридический центр «Фемида», представленное истцом, то соответственно расходы по составлению данного заключения в размере 15000 рублей подлежат возмещению. Такие расходы подтверждены квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражения представителя ответчика в этой части требований не основаны на законе. Оснований для уменьшения такого размера суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2 на предъявление заявления в суд и представительство в суде по иску к САО «ВСК», цена услуг по договору 45 000 рублей. Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 получил от ФИО1 по договору 45 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности в возражениях просит уменьшить размер взыскиваемых расходов на представителя. Суд считает, что в пользу ФИО1 с САО «ВСК» следует взыскать расходы на представителя с учетом требований разумности, сложности правовой работы, количества дней судебных заседаний, в которых участвовал представитель (одно судебное заседание), частичного удовлетворения исковых требований в размере 10 000 рублей. Отсутствие акта выполненных работ, как отметил представитель ответчика по доверенности, не является основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

При подаче искового заявления в суд истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины в доход государства. Поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства в размере- требования имущественного характера 5 446 рублей 58 копеек, требования неимущественного характера 300 рублей, всего 5 746 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК»:

- страховое возмещение 194 658 рублей 44 копейки,

- неустойка 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда,

- компенсация морального вреда 3 000 рублей,

- штраф 20 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей,

- расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей

Всего- 272 658 рублей 44 копейки.

В остальной части требований о взыскании неустойки в размере 53703 рубля 13 копеек, компенсации морального вреда 17000 рублей, штрафа в размере 77329 рублей 22 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход государства в размере 5746 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий