Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1471/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Самарской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что на основании постановления от 01.10.2018г., вынесенного государственным инспектором г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области истица привлечена к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка. Истцом была подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении в Ставропольский районный суд г. Тольятти с жалобой на указанное постановление и 12.12.2018г. судом вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение государственным инспектором г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области и Управлением Росреестра по Самарской области обжаловано в Самарский областной суд, по результатам рассмотрения которой 07.02.2019г. вынесен судебный акт об оставлении решения без изменения, жалобы без удовлетворения. 

Истица указывает, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами ей были понесены материальные затраты в виде покупки автобусных билетов, кроме того, истица указывает, что она также испытывала стресс в ходе рассмотрения указанных жалоб.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 26 000 рублей. 

В судебное заседание истица не явилась, представила в адрес суда заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истицы. 

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать по изложенным в возражении основаниям. 

Третье лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением государственным инспектором г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО2 от 01.10.2018г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, производство по делу прекращено.

Решением судьи Ставропольского районного суда 

<

адрес> от 12.12.2018г., оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 07.02.2019г., постановление государственного инспектора г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский по использованию и охране земель Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО2 от 01.10.2018г. отменено производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен и доказан факт несения истцом затрат на оплату стоимости проезда к месту рассмотрения дела 

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как предусмотрено пунктом 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором пункта 81 указанного Постановления отмечено, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суд также считает, что с надлежащего ответчика по делу подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проезд к месту рассмотрения дела и обратно.

Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суммы, израсходованные лицом, привлекавшимся к ответственности, на оплату труда защитников (представителей) по делу об административном правонарушении, не входят в состав издержек по такому делу, поэтому не подлежат взысканию по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 20 марта 2014 г. N 540-О, от 19 ноября 2015 г. N 2700-О, от 5 апреля 2016 г. N 701-О, Постановление от 16 июня 2009 г. N 9-П и др.), устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствуют возмещению вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 той же статьи закреплено право лица, чьи права нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере), а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в актах Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ истица привлечена должностным лицом Управления Росреестра по 

<

адрес> незаконно, решением суда данное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию сумма в счет возмещения морального вреда и сумма в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование причинения материального ущерба истицей предоставлены билеты «РЖД АСУ Экспресс» на общую сумму 3 489,90 рублей (л.д. 8) и на сумму 3 007,10 рублей (л.д. 9), билеты на автобус на сумму 560 рублей и 600 рублей, билеты, подтверждающие расходы на общественный транспорт на сумму 84 рубля (л.д. 10, 10 оборот). Доказательств, подтверждающих несение иных расходов, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Кроме того, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы регионального пособия, якобы не оформленного истцом по вине ответчика, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения данных убытков истцом суду не предоставлен.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 при подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу суммы в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и, согласно доводам иска, причиненный моральный вред истец обосновывает якобы испытанными страданиями в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности и во время последующих судебных разбирательств.

Между тем, суд учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт нравственных страданий истцом суду не предоставлено, более того, как следует из материалов дела, изначально истцом оспаривалось в суде постановление по делу об административном правонарушении, которым она была освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, то есть к истцу не было применено каких-либо мер государственного принуждения, она не была подвергнута административному наказанию, а равно не претерпела каких-либо неблагоприятных последствия в связи с вынесением постановления, которое судом впоследствии было отменено. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о голословности доводов истца о причиненном ей моральном вреде и постановить в данной части решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по 

<

адрес>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба и морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 7 741 рубля. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019 года.