РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2024 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием:

представителя истца ФИО8, действующего на основании Устава, ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ТГОО ЗПП «АВАНГАРД», действующий в интересах ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 926900 руб. – данное требование считать исполненным, убытки, в виде разницы в цене товара в размере 76500 руб. - ответчик частично компенсировал разницу в цене в размере 404600 руб., убытки, в виде доплаты за цвет металлик в размере 11000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 29.03.2024г. по 08.05.2024г. в размере 577280 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате разницы в цене товара и доплаты за цвет металлик за период с 29.03.2024г. по 03.10.2024г. в размере 2661120 руб., а также по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф. Взыскать с ответчика в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» штраф, указав на следующее.

24.12.2021г. ФИО3 приобрел автомобиль LADA NIVA Travel, кузов №, цвет серебристо-серый металлик, стоимостью 926900 руб.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом в автомобиле были обнаружены многочисленные производственные недостатки. 

20.12.2023г. ФИО3 обратился к изготовителю товара с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар, направив претензию.

10.01.2024г. ФИО3 передал ответчику автомобиль для проведения проверки качества. 

13.02.2024г. ответчиком принято решение удовлетворить заявленные истцом требования, что сделано последним не было. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, до начала рассмотрения дела предоставил письменные объяснения по делу, из которых следует, что 14.12.2023г. им была выдана нотариальная доверенность ФИО7 на представительство его интересов, в том числе на станциях технического обслуживания, СТО, судах при проведении проверки качества принадлежащего ему автомобиля. При этом им его представителю были переданы все документы, относящиеся к этому делу, в том числе и оригиналы заказ-нарядов. 20.12.2023г. им была подписана и подана претензия о возврате стоимости за принадлежащий ему некачественный автомобиль. 10.01.2024г. он явился на проверку качества, на которую был приглашен представителем АО «АВТОВАЗ» и передал им свой автомобиль. 11.01.2024г. истец не направлял в адрес АО «АВТОВАЗ» заявление об изменении требований. В этом заявлении стоит не его подпись, он его не подписывал. Телеграммы от 22 и ДД.ММ.ГГГГг., направленные в его адрес представителями АО «АВТОВАЗ», после получения он сразу передавал своему представителю ФИО7, так как не знал, что с ними делать. Его представитель говорил, что сам будет везде ездить, все подписывать, что ему никуда больше ездить не надо. 13.02.2024г. АО «АВТОВАЗ» направил в его адрес смс- сообщение с решением удовлетворить его требование по возврату стоимости, но на тот момент не выплатили ему денежные средства за его автомобиль. 20.02.2024г. представители АО «АВТОВАЗ» прислали ему сообщение о том, что отказываются удовлетворять его требования в связи с поданным им отказом от них, но такого отказа он не направлял, это сделал его представитель, на тот момент ФИО7, вопреки его интересам, не поставив его об этом в известность 14.02.2024г., когда доверенность еще действовала. В отказе от требований, который направил его на тот момент представитель ФИО7 нет даты, он действовал исключительно в своих интересах, так как потребовал от него 300000 рублей за оплату своих услуг, еще не выполнив свою работу, в чем он ему отказал. После его отказа платить ему указанную сумму денег, ФИО7 и прислал в адрес АО «АВТОВАЗ» данный отказ от требований, он такого желания не изъявлял. 21.02.2024г. он отозвал нотариальную доверенность на представительство его интересов у ФИО7,, попросил его отдать документы на машину, которые он ему ранее передавал, заказ-наряды, но получил отказ, ФИО7 документы ему не отдал. Так как все документы он передал своему представителю на тот момент ФИО7, у него отсутствовали они на руках. 06.03.2024г. истец обратился в АО «Центральная СТО» за получением заверенной копии заказ-наряда, но данные документы ему переданы не были. 18.03.2024г. истец направил заявление в адрес АО «АВТОВАЗ» с объяснением сложившейся ситуации и предоставил распоряжение об отзыве ранее выданной ФИО7 нотариальной доверенности на представительство его интересов и ясным выражением его требования о возврате стоимости за автомобиль и компенсации убытков. 18.03.2024г. истец направил в адрес ФИО7 извещение о том, что отменил выданную ему ранее доверенность. 11.04.2024г. истец обратился в ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» с заявлением, в котором просил обратиться в суд и защитить его права в судебном порядке. 16.04.2024г. ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. Полагал, что требование о возврате стоимости автомобиля и компенсации убытков было выдвинуто им и не удовлетворено в добровольном порядке ответчиком 18.03.2024г., с указанной даты просил рассчитать неустойку за просрочку исполнения требования истца. 

Представитель истца ФИО8, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО9,в судебном заседании с уточнёнными исковыми требованиями истца не согласилась. Настаивала на позиции изложенной в письменных возражениях. Пояснила, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в полном объеме. Просила суд в исковых требованиях отказать. В случае взыскания штрафа и неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Эксперт ФИО10 опрошенный ранее в судебном заседании, поддержал данное им заключение. Ответив при этом на все заданные ему сторонами вопросы. Пояснил, что им был исследован анализ первичного рынка, определена стоимость аналога транспортного средства на дату добровольного удовлетворения требования истца ответчиком, а также на дату производства экспертизы. При желании потребителя набор автомобилиста мог быть исключен при покупке транспортного средства. Однако в рассматриваемом случае указанный набор входит в стандартную комплектацию автомобиля. У истца комплектация автомобиля Комфорт, им был взят аналог – Комфорт 24, который соответствует экологическому классу транспортного средства истца. Стоимость аналогичного автомобиля на 24.09.2024г., составляет 1408000 рублей, с момента проведения исследования стоимость на автомобиль возросла. 

Суд, выслушав представителя истца, возражения представителей ответчика, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 24.12.2021г. ФИО3 приобрел автомобиль LADA NIVA Travel, кузов №, цвет серебристо-серый металлик, стоимостью 926900 руб.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, истцом в автомобиле были обнаружены многочисленные производственные недостатки. 

20.12.2023г. ФИО3 обратился к изготовителю товара с требованием об устранении недостатков на автомобиле.

22.12.2023г. ответчиком в адрес истца направленна телеграмма, с просьбой предоставить автомобиль для проведения проверки качества 28.12.2023г. 

28.12.2023г. АО «Центральная СТО» составлен Акт о том, что ФИО3 не прибыл и не предоставил автомобиль для проведения проверки качества. 

28.12.2023г. ответчиком в адрес истца направлено повторное требование о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества 10.01.2024г. 

10.01.2024г. ФИО3 передал ответчику автомобиль для проведения проверки качества, однако истцом не были предоставлены документы, подтверждающие обращение на СТО, о чем составлен Акт. 

11.01.2024г. от ФИО3 в адрес АО «АВТОВАЗ» поступило заявление об изменении требований, в котором просил считать требования о возврате стоимости за некачественный автомобиль, измененные на замену на товар этой же марки, модели и артикула. 

25.01.2024г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма, в которой указано, что истцу необходимо 29.01.2024г. явиться и подписать Акт, предоставить документы, подтверждающие обращение на СТО.

25.01.2024г. АО «Центральная СТО» составлены Акты о том, что ФИО3 не прибыл для подписания Акт проверки технического состояния автомобиля и фотоматериалов по заявленной претензии, а также повторно не предоставил документы, подтверждающие обращение на СТО и не устранение заявленных дефектов в 45 дней. 

29.01.2024г. АО «Центральная СТО» составлены Акты о том, что ФИО3 не прибыл повторно для подписания Акта проверки технического состояния автомобиля и фотоматериалов по заявленной претензии, а также повторно не предоставил документы, подтверждающие обращение на СТО и не устранение заявленных дефектов в 45 дней. 

13.02.2024г. ответчиком в адрес истца было направлено смс-сообщение, в котором указано, что принято решение удовлетворить заявленные истцом требования. 

14.02.2024г. представителем истца ФИО7 в адрес АО «АВТОВАЗ» поступило заявление об отказе от ранее заявленных требований, изложенных в претензии от 18.12.2023г. и заявлении об изменении требований, направленном 13.01.2023г.

В ответ на обращение ответчик направил в адрес истца письмо, из которого следует, что поскольку в адрес ответчика поступило письмо от 14.02.2024г. об отказе от ранее заявленных требований, возврат стоимости автомобиля и компенсации убытков не представляется возможным. 20.02.2024г. в адрес истца направлено смс-сообщение с предложением забрать автомобиль, находящийся на территории АО «Центральная СТО».

21.02.2024г. истец отозвал нотариальную доверенность на представительство его интересов у ФИО7

Поскольку представителем ФИО7 не были переданы оригиналы документов, 06.03.2024г. истец обратился в АО «Центральная СТО» за получением заверенной копии заказ-наряда, но данные документы ему переданы не были. 

18.03.2024г. истец направил заявление в адрес АО «АВТОВАЗ» с объяснением сложившейся ситуации и предоставил распоряжение об отзыве ранее выданной ФИО7 нотариальной доверенности на представительство его интересов и выражением его требования о возврате стоимости за автомобиль и компенсации убытков.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль согласно указанному Перечню относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара. 

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно: наличие производственных недостатков товара; соответствие недостатков товара признаку существенности; срок обнаружения недостатков.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ, ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. 

Судом установлено, что 08.05.2024г. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик признал наличие на автомобиле истца производственных недостатков, обладающих признаком существенности и частично удовлетворил требования истца выплатив последнему стоимость автомобиля в размере 929900 руб., разницу в цене товара в размере 404600 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

14.06.2024г. ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последнему стоимость дополнительного оборудования в размере 35450 руб., что подтверждается платежным поручением.

В целях определения стоимости аналогичного нового автомобиля, автомобилю истца, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10 «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки». 

Согласно заключения эксперта ИП ФИО10 «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» № экспертным исследованием установлено, что прямым аналогом спорному автомобилю, на дату производства экспертизы, является автомобиль марки LADA, модели Niva Travel, в комплектации А2-00H «Comfort`24».

Стоимость аналога, на дату производства экспертизы, с учетом вычета стоимости необязательного оборудования, составляет 1363000 – 3500 = 1359500 рублей. При этом, эксперт отмечает, что на момент производства экспертизы, не производится автомобилей с окраской эмалями типа «металлик», поэтому внесение абсолютной корректировки не представляется возможным. 

Экспертным исследованием установлено, что прямым аналогом спорному автомобилю, на 08.05.2024г. является автомобиль марки LADA Niva Travel, в комплектации А2-00Е «Comfort`24».

Стоимость аналога, на дату 08.05.2024г., с учетом вычета стоимости необязательного оборудования, составляет: 1318900 – 3500 = 1315400 рублей. При этом, эксперт отмечает, что на дату 08.05.2024г., не производилось автомобилей с окраской эмалями типа «металлик», поэтому внесение абсолютной корректировки не представляется возможным. 

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось. 

В ходе опроса эксперта, последним разъяснено, что стоимость аналогичного автомобиля на 24.09.2024г. составит 1408000 рублей, в связи с удорожанием цен с момента производства экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценивая заключения эксперта ФИО10 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

Вышеописанное экспертное заключение, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО10 подтверждены соответствующими документами. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялось.

Как указывалось судом в решении ранее, 08.05.2024г. в хода рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик частично удовлетворил требования истца выплатив последнему стоимость автомобиля в размере 929900 руб., разницу в цене товара в размере 404600 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

14.06.2024г. ответчик частично удовлетворил требования истца, выплатив последнему стоимость дополнительного оборудования в размере 35450 руб., что подтверждается платежным поручением. Остальные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик признал наличие в автомобиле истца производственных недостатков, обладающих признаками существенности, и как следствие, принятие действий ответчиком по расторжению договора купли-продажи автомобиля. 

Таким образом, первоначальные требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, разницы в цене товара, считаются исполненными.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан передать ответчику некачественный товар.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ФИО3 возвратить, а АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA NIVA Travel №, 2021 года выпуска, цвет серебристо-серый металлик. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков. 

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или если требование добровольно не удовлетворено на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования. 

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами увеличилась. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованно.

При определении размера убытков суд исходит из следующего.

Согласно пояснениям эксперта, не опровергнутым стороной ответчика, стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 1408000 рублей. 

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль идентичный автомобилю истца, в настоящее время не выпускается, аналогичным можно считать имеющийся в продаже автомобиль.

Суд принимает стоимость аналогичного (соответствующего) товара в размере 1408000 рублей, установленную экспертом на день вынесения судом решения. 

Согласно представленного в материалы дела договора купли-продажи, стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 926900 руб.

08.05.2024г. ответчик частично компенсировал истцу сумму разницы аналогичного автомобиля в размере 404600 рублей.

Таким образом, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 76500 рублей (1408000 руб. – 926900 руб. - 404600 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что в свою очередь, восстановит право истца на приобретение аналогичного автомобиля. 

Доводы стороны ответчика о том, что разница в стоимости автомобиля отсутствует, что ответчик исполнил требования потребителя в добровольном порядке и в полном объеме, суд находит не состоятельными, опровергнутыми в ходе рассмотрения дела. Более того, выплата ответчиком стоимости автомобиля и частичной разницы имело место после возбуждения настоящего гражданского дела, что в свою очередь, не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков (доплата за цвет металлик) в размере 11000 рублей, несения которых подтверждено документально.

Согласно ст. 18 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с действующим законодательством для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки (доплата за цвет металлик) в размере 11000 рублей. Доказательств отсутствия на стороне истца указанных убытков, ответчик суду не представил. 

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, статья 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ответчика в неисполнении законных требований истца, основанных на продаже ему некачественного товара, установлена, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчета истца размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока с момента получения ответчиком последнего требования истца от 18.03.2024г. и полученного ответчиком 19.03.2024г.) по 08.05.2024г. (выплата стоимости автомобиля) составляет 577280 рублей (41 дн. х 14080 руб. (1% от 1408000 рублей). Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным. 

Согласно расчета истца размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате разницы в цене товара и доплаты за цвет металлик, за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-ти дневного срока с момента получения ответчиком последнего требования истца – 19.03.2024г.) по 03.10.2024г. составляет 2661120 рублей (189 дн. х 14080 руб. (1% от 1408000 рублей). Представленный расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным. 

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика, суд считает данные размеры неустоек завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 30000 рублей, размера неустойки за просрочку исполнения требования о возврате разницы в цене товара, доплаты за цвет металлик до 130000 рублей (которые не ниже размера процентов, исчисленных в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ), в целях приведения в соответствие соразмерности неисполнения изготовителем своих обязательств наступившим последствиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (14080 рублей) от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения требования о возврате разницы в цене товара. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (14080 рублей) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату разницы в цене автомобиля.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В данном случае размер штрафа составит 792000 рублей (1331500 руб. (при оплате стоимости товара и разницы в цене товара в ходе рассмотрения дела и отсутствия со стороны истца отказа от исковых требований в данной части) + 11000 рублей (доплата за цвет металлик) + 76500 рублей (недоплаченная сумма разницы в цене автомобиля) + 30000 рублей (неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара) + 130000 рублей (неустойка за просрочку исполнения требования о возврате разницы в цене товара, доплаты за цвет металлик)+ 5000 (моральный вред) /2). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, значительный размер штрафа, степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100000 рублей, 50% от которого подлежит перечислению, в силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД».

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика при удовлетворении судом требований истца подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» в интересах ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ФИО2 по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) разницу в стоимости автомобиля в размере 76500 рублей, убытки в виде доплаты за цвет в размере 11000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате разницы в стоимости автомобиля в размере 130000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также штраф в размере 50000 рублей. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (14 080 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате разницы в стоимости автомобиля, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» (№) штраф в размере 50000 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить, а АО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA NIVA Travel №, 2021 года выпуска, цвет серебристо-серый металлик. 

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 5975 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарской областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение десяти рабочих дней, ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-21

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>