Дело №1-98/2025

УИД 26RS0028-01-2025-000846-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 09 июня 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Петровского района Есипенко В.А., 

подсудимого – ФИО1 ,

защитника – адвоката Черепновой М.С., представившей удостоверение --- и ордер №--- от 09.06.2025,

при секретаре судебного заседания – Коваленко Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в 1990 году после получения в дар от ФИО дымного пороха в металлической банке, перевез его на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: ..., и без цели сбыта, с целью личного использования, не имея соответствующего разрешения, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона РФ от 13 ноября 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», стал незаконно хранить его в помещении гаража до 16 часов 25 минут 08 апреля 2025 года. 

08.04.2025, в период с 16 часов 25 минут до 19 часов 30 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» натерритории домовладения, расположенного по адресу: ..., сотрудниками ОУР ОМВД России «Петровский» в помещении гаража в деревянном ящике обнаружена и изъята металлическая банка с дымным порохом, являющимся метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для метания снарядов, общей массой 212,48 г. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном

раскаялся и показал, что в 1990 году его родственник ФИО подарил ему банку с порохом, которую он принёс на территорию своего домовладения по адресу: ..., ... где стал хранить в гараже. Он никогда не имел разрешения на хранение пороха. Когда к нему домой приехали сотрудники полиции с целью обследования домовладения, он сказал, что у него хранится порох и указал на место его хранения. Раньше в его доме было 2 квартиры, но после смерти матери он оформил как единое домовладение с номером 6, которое принадлежит ему. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, помимо личного признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 87-90), из которых следует, что 08.04.2025 сотрудниками полиции ему и его знакомому Свидетель №2 было предложено принять участие в проведении ОРМ, на что они согласились и проследовали к домовладению, расположенному по адресу: .... По приезду из дома к ним вышел ФИО1, которому было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, имеющиеся на территории его домовладения, на что ФИО1 ответил согласием и пояснил, что на территории его домовладения хранит металлическую банку, в которой находился порох, которую он готов добровольно выдать. Далее ФИО1 пригласил всех участвующих лиц пройти в помещение гаража, где в центре гаража ФИО1 указал на ящик, в котором хранилась банка с порохом, которая была изъята. По окончании проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудником полиции был составлен протокол обследования, в котором расписались все участвующие лица. Замечаний и предложений не поступило;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 93-95), аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 83-86), из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного Отдела уголовного розыска Отдела МВД России «Петровский». Примерно в марте 2025 года поступила оперативная информация, что ФИО1 по месту своего проживания по адресу: ..., хранит запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества. 08.04.2025, в период времени с 16 часов 25 минут до 19 часов 30 минут, им в присутствии двух приглашенных граждан Свидетель №2 и Свидетель №1 было проведено по месту жительства ФИО1 ОРМ. ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, имеющиеся на территории его домовладения, на что ФИО1 ответил согласием и пояснил, что на территории его домовладения хранит металлическую банку, в которой находился порох. Далее ФИО1 пригласил всех участвующих лиц пройти в помещение гаража, где в центре гаража ФИО1 указал на ящик, в котором хранилась банка с порохом, которая была им изъята;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 99-101), из которых следует, что 08.04.2025,

примерно во второй половине дня, ему на мобильный телефонпозвонил знакомый ФИО1, который попросил его прийти к немудомой по адресу: ..., на что он согласился. По прибытии он увидел, что к домовладению ФИО1 приехали сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения и предложили ему принять участие в проведении ОРМ в качестве понятого, на что он согласился. Перед началом ОРМ всем участвующим лица были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, имеющиеся на территории его домовладения, на что ФИО1 ответил согласием и пояснил, что на территории его домовладения хранит металлическую банку, в которой находился порох, которую он готов добровольно выдать. В ходе ОРМ сотрудниками полиции в помещении гаража, расположенного на территории домовладения ФИО1, была изъята металлическая банка, в которой находится порох, на место хранения которой ФИО1 указал самостоятельно и добровольно выдал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 96-98), из которых следует, что он является сыном ФИО1 08.04.2025, примерно во второй половине дня, онувидел в окно, что к его отцу, живущему по соседству, приехали незнакомые ему люди, и поэтому решил выйти на улицу. Сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения и пояснили, что приехали с целью проведения ОРМ, перед началом которого всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, имеющиеся на территории его домовладения, на что ФИО1 ответил согласием и пояснил, что на территории его домовладения хранит металлическую банку, в которой находился порох, которую он готов добровольно выдать. В ходе ОРМ сотрудниками полиции в помещении гаража, расположенного на территории домовладения ФИО1, была изъята металлическая банка, в которой находится порох, на место хранения которой его отец ФИО1 указал самостоятельно и добровольно выдал;

- протоколом проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 08.04.2025, с фототаблицей к нему, которое начато в 16 часов 25 минут и окончено в 19 часов 30 минут, согласно которому при обследовании домовладения по адресу: ..., в гараже, расположенном на территории вышеуказанного домовладения, обнаружено и изъято: банка с содержащимся в ней сыпучим веществом чёрного цвета (л.д. 13-21);

- справкой об исследовании ----и от 10.04.2025 ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которой представленное сыпучее вещество черного цвета, изъятое 08.04.2025 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: ..., у ФИО1, является дымным порохом массой 212,48 г, метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, который не представляет опасности для транспортировки при соблюдении единых правил и мер безопасности при обращении с взрывоопасными объектами (взрывчатыми веществами), но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения. В ходе исследования израсходовано 0,1 г (л.д. 32-34);

- заключением эксперта ----э от 25.04.2025 ЭКЦ ГУ МВД России поСтавропольскому краю, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 212,380 г, изъятое 08.04.2025 в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: ..., у ФИО1, является промышленного изготовления дымным порохом. Дымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для метания снарядов (снаряжения патронов). Предоставленный порох не представляет опасности для транспортировки при соблюдении единых правил и мер безопасности при обращении с взрывоопасными объектами (взрывчатыми веществами), но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,1 г (л.д. 71-75);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2025, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена металлическая банка, внутри которой находится вещество, которое является промышленного изготовления дымным порохом (л.д. 77-80);

- справкой Отделения лицензионно-разрешительной работы по Петровскому городскому округу, Грачевскому и Туркменскому районам Управления по Ставропольскому краю Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 16.04.2025, согласно которой ФИО1, как владелец гражданского огнестрельного оружия, в информационно-справочной системе СЦУО Россгвардия не зарегистрирован (л.д. 118).

Под незаконным хранением взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Исследованные доказательства подтверждают факт хранения ФИО1 взрывчатого вещества – дымного пороха. Как следует из показаний ФИО1 в 1990 году его родственник подарил ему банку с порохом, которую он перенес на территорию своего домовладения по адресу: ..., и решил оставить у себя. Следовательно, ФИО1 стал хранить на территории своего домовладения порох, не предпринимая мер к тому, чтобы прекратить его хранение любым законным способом. В части незаконного приобретения дымного пороха постановлением следователя от 10.05.2025 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

Учитывая, что хранение пороха продолжалось и было окончено в период после 12.07.2021, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2021 №281-ФЗ.

Суд также установил, что фактический адрес места совершения преступления в период хранения взрывчатого вещества, изменился с ..., в связи с тем, что обе квартиры были оформлены в единый жилой дом с адресом ..., где и зарегистрирован ФИО1

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО1, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 №281-ФЗ) – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 добровольно указывал на обстоятельства, связанные с хранением пороха.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

Ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает правило, установленное ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

С учетом изложенного, достижения целей наказания, суд приходит к мнению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления при установленных судом обстоятельствах, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и наказание суд полагает назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ условным. 

При этом, суд полагает назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая при определении размера штрафа материальное положение ФИО1, работающего слесарем в АО «СветлоградРайгаз». 

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом была назначена адвокат Черепнова М.С., сумму оплаты услуг которой в размере 1730 рублей на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в размерах 3460 рублей и 1730 рублей, выплачиваемые адвокату Черепновой М.С. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании соответственно, а всего 5190 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета с взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него этих расходов не имеется, сам он не возражал о взыскании с него данных расходов. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 №281-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч.6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты: 

получатель: ---.

Меру процессуально принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- металлическую банку, внутри которой находится вещество, массой 212,280 г, являющееся метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для метания снарядов, хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Петровский», - передать Отделу МВД России «Петровский» Ставропольского края для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии». 

Процессуальные издержки - в суммах 3460 рублей и 1730 рублей, выплачиваемые адвокату Черепновой М.С. за участие на предварительном расследовании и в судебном заседании соответственно по защите ФИО1 , а всего 5190 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов