РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Мусеевой Н.А., 

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика колеса в сборе в шинном центре «Колёса Даром». Им была произведена оплата за следующие приобретенные товары: 

<

данные изъяты> – 4 штуки, стоимостью 220 рублей. Общая уплаченная сумма составила 66 168 рублей. Шиномонтаж автошин на диски производился специалистом сервиса шинного центра ответчика, после произведения оплаты в полном объеме. Примерить отдельно диски на его автомобиль Toyota Camry 2018 года выпуска, до выполнения работ по шиномонтажу, со стороны продавцов – консультантов шинного центра ему предложено не было. После обнаружения недостатка несоответствия крепежных отверстий приобретенных колес, крепежным гайкам его автомобиля и обращения ДД.ММ.ГГГГ по телефону горячей линии шинного центра, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу и ему предложено было приобрести другие крепежные гайки в количестве 20 штук, на сумму 1 200 рублей. В ходе примерки ДД.ММ.ГГГГ он также выяснил, что данные колеса не подходят на его автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, когда он получал и забирал колеса в шинном центре, после оплаты, и выполнения работ по шиномонтажу, ему была предложена установка колес на автомобиль, от которой он отказался по причине благоприятных погодных и дорожных условий для эксплуатации автомобиля на летних шинах.ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с предложениями об устранении выявленных недостатков, замены дисков или возврате уплаченных денежных средств, в чем ему было ДД.ММ.ГГГГ отказано. В письменном виде данный отказ он получил ДД.ММ.ГГГГ. Просит обязать ответчика принять у него проданные ему колеса в сборе, установочные пластиковые кольца, дополнительные крепежные гайки и взыскать в его пользу уплаченную сумму в размере 67 368 рублей, обязав возместить убытки в течение трех дней с момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за отказ выполнить законные требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что при приобретении товара ФИО1 была доведена информация о том, что по данным автомобиля истца и по заводским размерам имеются расхождения (вылет диска, заводской номер центрального отверстия ступицы – 60.1 мм, на выбранных ФИО1 дисках размер центрального отверстия ступицы составлял – 67,1 мм), которые могут повлиять на гарантию автомобиля. Представителями шинного центра было предложено ФИО1 осуществить примерку дисков, однако последний от примерки отказался, ссылаясь на отсутствие в данный момент автомобиля. Учитывая, что помимо дисков ФИО1,А. приобрел автомобильные шины, то ему был выдан купон на бесплатный шиномонтаж, которым он воспользовался и монтаж шин на диски был произведен бесплатно. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ним, указав, что диск не подходит к его автомобилю по причине того, что после установки диска на автомобиль, не получается установить декоративный колпачок диска, по причине того, что у автомобиля выступает ось с резьбовым соединением, на которую крепится ступица. Декоративная часть не оказывает никакого влияния на эксплуатацию диска по назначению, что следует также из ответа поставщика автомобильных дисков – ООО «Колеса Оптом». Фактически от примерки дисков на автомобиль ФИО1 отказался сам. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии в связи с утратой товарного вида дисков. Утрата товарного вида заключается в срыве установленных на дисках заводских наклеек, расположенных напротив посадочного отверстия для ниппеля.

В судебном заседании установлено и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО4: диски 

<

данные изъяты>. Общая уплаченная сумма составила 66 168 рублей.

Каждая позиция является самостоятельным товаром, хоть и приобретались данные товары для использования в комплекте - установки на автомобиль, принадлежащий истцу – Toyota Camry.

Оплата товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует кассовый чек.

При этом, в день приобретения товара приобретенные шины были установлены работниками ИП ФИО4 на приобретенные колесные диски. 

К доводам истца о том, что работники ответчика не предлагали ему примерки дисков на его автомобиль, суд относится критично, поскольку из материалов дела (переписки сторон и аргументации в судебном заседании) следует, что примерка ФИО1 предлагалась, однако он принял решение об установке шин на диски силами ответчика, в связи с тем, что в момент покупки у него отсутствовал автомобиль. Также подтверждается факт проведения такой установки силами ответчика бесплатно для истца.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику лично, указав, что крепежные отверстия приобретенных дисков не соответствуют крепежным гайкам его автомобиля, в связи с чем дополнительно приобрел у ответчика другие крепежные гайки в количестве 20 штук на сумму 1 200 рублей.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств, так как им было выявлено не соответствие приобретенных колес техническим требованиям его автомобиля.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии, поскольку товарный вид дисков утрачен.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом не установлено, что у приобретенных товаров истцом имеются недостатки, как конструктивные, так и эксплуатационные. Доказательств наличия недостатков сторонами суду не представлено. Не подходящие диски конкретной модели автомобиля не являются недостатками дисков, поскольку не исключают их использование по своему назначению.

Таким образом, нормы ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном споре не применимы.

В соответствии со ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. 

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

При соблюдении указанных условий ФИО1 имел право на замену приобретенного товара.

Исследовав представленные доказательства, суд считает что ИП ФИО4 по требованию истца был обязан произвести замену приобретенных автошин, поскольку товарный вид данного товара в результате их установки на диски не был утрачен. 

В случае же с дисками, судом установлено и подтверждается представленными ответчиком фототаблицами, что утрата товарного вида заключается в срыве установленных на дисках заводских наклеек, расположенных напротив посадочного отверстия для ниппеля.

На диске имеется также наклейка, в которой потребитель предупреждается о том, что «перед монтажом шины необходимо установить и закрепить колесо на обе оси автомобиля и убедиться, что его вращению ничего не мешает. Колесо, собранное с шиной, теряет товарный внешний вид и не подлежит возврату и обмену по статье №25 Закона о Защите прав Потребителей. Пожалуйста, во избежание недоразумений внимательно читайте инструкцию, прилагаемую к колесу». 

Указанное предупреждение, по мнению суда, в достаточной мере позволяло истцу избежать установки шин на диски, а как следствие и срыва заводской наклейки, который повлек утрату товарного вида дисков, без примерки дисков на автомобиль. Однако истец принял решение о проведении указанной установки, что исключает законность его требования о замене приобретенных дисков.

Утрата же товарного вида шин суду стороной ответчика не доказана. При этом, суд считает необходимым отметить, что диски и шины реализовывались как самостоятельный товар, вследствие чего предупреждающая наклейка на диске не может быть использована в качестве доказательства о предупреждении утраты товарного вида в отношении автомобильных шин.

Таким образом, отказ истцу в удовлетворении требований о замене автомобильных шин, влечет возникновение у истца права требования о возврате уплаченных за них денежных средств, которое ответчик не исполнил. 

Также, учитывая, что приобретенные истцом кольца установочные – 4 штуки на сумму 220 рублей и 20 крепежных гаек на сумму 1 200 рублей использовались в качестве расходного материала при сборе дисков и шин в комплекте, утрата из товарного вида является очевидной и не требует доказывания. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в части возложения на ответчика обязанности принять у истца автошины и вернуть в его пользу их стоимость в размере 41 240 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 3 000 рублей, в остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 44 240 рублей (41 240 + 3 000) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 22 120 рублей.

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобожден. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду, что государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и имущественных требований в размере 1 737 рублей 20 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 принять у ФИО1 автошины Continental Ice Contact 2 R17 215/55 98 T – 4 штуки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость уплаченной за товар суммы в размере 41 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 22 120 рублей, а всего 66 360 (шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 737 (одну тысячу семьсот тридцать семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов