Дело № 12-28/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 06 марта 2019 года 

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу защитника по доверенности Кузовлевой Я.В. в интересах ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Россреестра по Липецкой области ФИО2 № 98-18 от 24.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Липецкой области ФИО2 № 98-18 от 24.10.2018 года, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, которая подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за то, что ею нарушены требования ст.ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса РФ по факту использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 43 571 кв.м. не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по защитник Кузовлева Я.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав, что при обследовании 25.06.2018 года территории и в последующем при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, не дана оценка тому, что на исследуемом земельном участке имеются здания (нежилые объекты недвижимости), не исследован вопрос о целевом использовании непосредственно каждого объекта недвижимости, не исследованы правоустанавливающие документы по указанным фактам.

Согласно Выписке из ЕГРН от 26.10.2016 года ФИО1 является собственником объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 176,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

...>.

В свою очередь из имеющихся в материалах административного дела доказательств невозможно определить и не подтвержден факт, что ФИО1 использует, принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости без учета целевого назначения земельного участка, а соответственно и сам земельный участок. 

Кроме того, приведены доводы о несогласии с назначенным ФИО1 вида и размера наказания.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представитель Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии с положениями ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитники ФИО1 по доверенности ФИО3, Кузовлева Я.В. доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, на основании задания руководителя Управления Росреестра по Липецкой области ФИО5 от 13.06.2018 года государственным инспектором Липецкой области по использованию и охране земель 25.06.2018 года проведено административное обследование объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам данного обследования акт, который положен в основу протокола об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в вину которой инкриминируется использование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «для зданий, строений и сооружений промышленного назначения», то есть не по целевому назначению, поскольку на данном участке находится автомобильная парковка и ТРЦ «Европа», состоящий из нескольких объектов недвижимости (нежилых зданий), строительство которых завершено, в том числе в 1993, 2000, 2010 годах.

Из имеющихся в деле материалов следует, что на момент обследования земельный участок с кадастровым номером 48:20:0013504:83, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, 66, площадью 43 571 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для зданий, строений и сооружений промышленного назначения) находился на праве общей долевой собственности: ООО «КОМУС», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «МОЛЛ», ФИО1 в долях указанных в представленных документах.

При вынесении обжалуемого постановления и привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ принят во внимание лишь тот факт, что поскольку она является сособственником указанного земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, не относящиеся к объектам, размещение которых разрешено в соответствии с классификатором Росреестра, то ею допущен факт использования земельного участка не по назначению с видом разрешенного использования, то есть в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанный вывод является преждевременным и при рассмотрении административного дела и не исследованы обстоятельства, которые имеют значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

Согласно имеющимся в материалах дела и представленных в судебном заседании Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Липецкой области» и защитником документам, о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

...> 000 доли (общая долевая собственность) зарегистрировано на имя собственника ФИО1 26.10.2016 года, а на указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, запись вещного права на которое имеется от 22.09.2000 года, собственником которого является ОАО «Липецкий станкостроительный завод» ИНН № Здание поставлено на кадастровый учет 05.02.2013 года. И в данном здании расположено помещение (нежилое) с кадастровым номером № (помещение 3), площадь 179,3 кв.м., зарегистрированное на имя ФИО1 26.10.2016 года.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследован и не дана оценкам фактам, что земельный участок по адресу: 

<

...>, на котором ранее находилось здание Станкостроительного завода, предоставлялся в долевую собственность лицам, которые ранее приобрели право собственности на здания и помещения, расположенные на этом участке. Тогда как, основанием для государственной регистрации права собственности на здания (нежилое помещение) являются, в том числе документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Однако должностным лицом в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, в том числе какое отношение ФИО1 имеет к ТРЦ «Европа», в каком объекте недвижимости, где располагается нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и как оно использовалось на момент обследования земельного участка; какой вид разрешенного использования данного земельного участка учитывался при выдаче разрешения на строительств, реконструкцию здания и иные.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Поскольку должностным лицом принято обжалуемое постановление без проверки, указанных в протоколе об административном правонарушении объективных обстоятельств и положений ст.2.2 КоАП РФ, сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. 

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по данной статье, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное решение, в пределах срока привлечения указанного лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель ФИО2 Управления Росреестар по Липецкой области №98-18 от 24.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, чем удовлетворить жалобу защитника по доверенности Кузовлевой Я.В. в интересах ФИО1

Материалы дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2019 года.

Судья М.В. Золотарева