Дело № 12 -101/2023(УИД 42MS0077-01-2023-002207-76)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 13 октября 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Иванькова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области мирового судьи судебного участка №1Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. НовокузнецкаКемеровской областимировым судьей судебного участка №1Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской областиот 29.05.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

В жалобе на данное постановление ФИО1 просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства. Также полагает, что доказательства, представленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ее защитник Сагитдинов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы на постановление мирового судьи поддержал, дополнил, что 12.04.2023 по данному делу было вынесено определением о возбуждении деда об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое не было вручено ФИО1 Срок административного расследования не продлялся. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 27.05.2023, т.е. за пределами предусмотренного законом срока, следовательно, не может быть признан допустимым доказательством. Также полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г.Новокузнецка, т.е. по месту нахождения органа проводившего административное расследование. Кроме того, полагает, что если ФИО1 и являлась участником данного дорожно-транспортного происшествия, то факт такого ДТП она не заметила, узнала о нем только спустя месяц после обращения к ней пострадавшей, после чего еще до составления протокола об административном правонарушении, возместила весь заявленный пострадавшей ущерб, без проверки реальности ущерба. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована полисом ОСАГО, в связи с чем умысла скрываться с места ДТП у нее не было. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла в совершении вменяемого правонарушения и являются основанием для прекращения дела в связи с малозначительностью или переквалификацией правонарушения на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, который припарковала утром 11.04.2023 во дворе своего дома 

<

данные изъяты> Автомобиль припарковала перпендикулярно дороге, передней частью к проезжей части. 12.04.2023 в районе 17-18 часов они с мужем ездили по делам на другом автомобиле, при этом она видела, что рядом с ее припаркованным автомобилем стоит автомобиль черного цвета марки Ниссан, с цифрами 

<

данные изъяты>. Он был припаркован параллельно ее автомобилю, только задней частью к дороге. Она знала, что на данном автомобиле ездит девушка – работник стоматологии, расположенной в их доме. Вернувшись примерно в 17.30 час.во двор дома, они увидели, что место на котором стоял автомобиль Ниссан освободилось, а на переднем бампере и правом крыле ее автомобиля имеются повреждения, в виде царапин. Было понятно,что выезжая с парковки автомобиль Ниссан задел ее автомобиль. Они посмотрели видео с камеры наблюдения установленной на подъезде, где была видна парковка с припаркованными автомобилями, затем запись прерывается на незначительное время и далее видната же парковка без автомобиля Ниссан. Были вызваны сотрудники ГИБДД, она дала объяснения. Затем в мае месяцеей позвонила ФИО1, которая, не оспаривала свою причастность к ДТП, выразила готовность погасить причиненный ущерб, но пояснила, что торопилась за ребенком и не почувствовала, что выезжая задела ее автомобиль. На автомобиле ФИО1 были царапины на переднем бампере с правой стороны. Они определили причиненный ущерб без проведения оценки в сумму 20 000 руб., которые ФИО1 ей передала, претензий к ней она не имеет.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 12.04.2023 дежурным экипажем ему были переданы материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего во дворе дома на 

<

адрес>, в том числе, схема места ДТП, а также от потерпевшей была получена видеозапись, на которой была видна придомовая территория с припаркованными автомобилями, затем запись прерывалась, и далее на парковке уже отсутствует автомобиль черного цвета марки Ниссан. Было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого по программе «Паутина» был установлен автомобиль, а затем была проведена идентификация водителя, совершившего ДТП на данном автомобиле, им оказалась ФИО1 Когда была установлена ее личность, она была приглашена в отдел, был осмотрен ее автомобиль, на котором имелись характерные от данного ДТП повреждения. Поскольку ФИО1 и потерпевшая договорились по сумме причиненного ущерба, экспертизу проводить не стали. Был составлен протокол и дело направлено мировому судье.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; …

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 12.04.2023 в 17 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в нарушение п. 2.5 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1, как водитель, не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, действовала без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения, в том числе п. 2.5 Правил. 

Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривала.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 27.05.2023, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 4), совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: объяснениями ФИО2 (л.д. 9), имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которая была предупреждена по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также ее пояснениямив судебном заседании; приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, из которых следует, что транспортное средство 

<

данные изъяты> водитель ФИО1 имеет повреждения переднего бампера с правой стороны; транспортное средство марки 

<

данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, правого переднего крыла (л.д. 8).

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному событию.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности приведенных выше обстоятельств, которые могли бы позволить ФИО1 оставить место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют, и защитником ФИО1 – Сагитдиновым А.А. не представлены.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений, повреждение автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 

<

данные изъяты> 12.04.2023 в 17 час. 30 мин. на 

<

адрес>, являлось дорожно-транспортным происшествием и ФИО1 обязана была выполнить требования ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нём ФИО1 подтвержден материалами дела. Из объяснений ФИО1. в материалах дела (л.д. 18) следует, что она 12.04.2023 во дворе 

<

адрес>.Новокузнецка своим автомобилем «чиркнула» припаркованный рядом с ней автомобиль Мазда.

Материалами дела подтверждено, что вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО1 и с ее участием, при данном событии поврежден иной автомобиль и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Доводы защитника Сагитдинова А.А. о том, что не доказан умысел ФИО1 на совершение данного правонарушения, в связи с чем отсутствует ее вина,основаны на субъективном мнении и основанием для отмены постановления мирового судьи не являются, поскольку не опровергают обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, которые подтверждены совокупностью доказательств по делу не противоречащих друг другу. При этом,ФИО1 как участник дорожного движения при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании не могла не заметить, что стала участником дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается характером взаимодействия и повреждений транспортного средства ФИО1, расположенных в передней правой части ее автомобиля. При таких обстоятельствах доводы о том, что ФИО1 не почувствовала соприкосновение транспортных средств, нельзя признать состоятельными.

Довод защитника ФИО1 о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении указано, что данных, свидетельствующих о проведении должностным лицом административного расследования, под которым понимается комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, материалы дела не содержат.

Суд не может не согласиться с данным выводом, поскольку как установлено из материалов дела и пояснений в суде должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, им были совершены только действия по выявлению автомобиля и водителя совершившего данное ДТП, какие либо иные процессуальные действия, требующие временных затрат, в том числе, экспертизы, по делу не назначались и не проводились. 

Действия, связанные с определением собственника автомобиля и установлению личности виновника ДТП, к административному расследованию не относятся.

Относительно доводов защитника ФИО1 о наличии оснований для признания совершенного Б.А.АБ. административного правонарушения малозначительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

При этом, размер ущерба, сам по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

На основании изложенного нельзя согласиться с доводами защитника Сагитдинова А.А. о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает два вида наказания за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся: либо лишение права управления транспортными средствами, либо административный арест. 

Административный арест является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами. Его назначение в силу части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно лишь в исключительных случаях. 

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для его назначения ФИО1 в силу ч.2 ст.3.9. КоАП РФ, учитывая также нахождение у нее на иждивении сына 

<

данные изъяты> 

С учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса. Оснований признать, что назначенное наказание является суровым, несправедливым, не имеется.

Судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу, в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление мирового судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Процессуальные документы административного дела составлены надлежащим должностным лицом, в рамках должностных полномочий; отраженные в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совершаемым действиям участников, предмету доказывания и отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено, равно, как отсутствуют и иные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской областимирового судьи судебного участка № 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении БадаевойАнны Андреевны оставить без изменения, жалобуФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Н. Иванькова