Дело № 2-7234/2023

УИД: 41RS0001-01-2022-011837-78

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Карди А.С.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца Яновского Р.С.,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

старшего помощника прокурора города Ляховенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Востокрыбпром» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суде иск к ООО «Востокрыбпром» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что ФИО6 являлся ему отцом. С 28.07.2006 бригада рыбаков ООО «Пелагиаль» в составе в том числе и ФИО6 работала на ставном морском неводе промыслового участка № 41. Фактически действиями бригады невода участка № 41 руководил рыбак ФИО6, назначенный звеньевым бригады, как наиболее опытный работник, но документально это назначение работодателем не оформлялось, общим руководством лососевого промысла занимался 1 заместитель ООО «Пелагиаль» ФИО10 В 18 часов 30 минут кунгас РУМ 44- 92 опрокинулся. В момент опрокидывания кунгаса все 11 человек находились в жилом помещении, около 23 часов, 5 человек смогли выбраться из кунгаса и были спасены, остальные, в том числе ФИО6 погибли. Причинами несчастного случая явились: утопление при опрокидывании маломерного судна - жилого кунгаса, используемого в качестве переборочного кунгаса и находящегося в расположении ставного морского невода промыслового участка № 41 (открытом участке поверхности) в тяжёлых метеорологических условиях; нарушение требований техники безопасности при работе кунгаса в тяжёлых метеорологических условиях, выразившееся в непринятии должных мер по заблаговременному выводу маломерного судна с открытого участка водной поверхности при резком ухудшении погоды и признаках приближающегося шторма; допуск к работе на ставном неводе в том числе рыбака ФИО6, который не прошел стажировку на рабочем месте, обучения по охране труда, знаний требований охраны труда; допуск к управлению и организации производственным процессом - добычей рыбы ставными неводами - ФИО7 и ФИО8, не прошедших в установленном порядке обучение по охране труда и проверку требований охраны труда. По заключению ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО2 явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой при утоплении. Указанные обстоятельства установлены Актом № 1 о несчастном случае на производстве, утверждённым 21.09.2006 директором по производственным вопросам ООО «Пелагиаль» ФИО9 Согласно выпискам ЕГРЮЛ 18.05.2016 ООО «Пелагиаль» реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является ООО «Востокрыбпром». Смерть близкого человека является самой тяжелой утратой в жизни человека, и потеря отца явилась неожиданностью, из-за чего возникла сильная эмоциональная реакция на его гибель. Истец просил суд взыскать с ООО «Востокрыбпром» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что о гибели отца узнал когда был маленьким ребенком, однако до настоящего времени тяжело переносит боль утраты, часто вспоминает, как они с отцом проводили свободное время в местах для досуга и отдыха, кафе и кинотеатрах. Утрата отца оставила глубокий след в его жизни, нанесла психологическую травму, в связи с чем, ему приходится обращаться за помощью к психологам, чтобы справиться с последствиями, которые он испытывает до настоящего времени. 

Представитель истца ФИО1 – Яновский Р.С. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил суду, что вина ответчика установлена и доказана инспекций труда, вступившим в законную силу приговором. Несмотря на достаточно юный возраст, в котором истец потерял отца, он все осознавал, понимал, переживал, испытывал морально-нравственные страдания, в связи с чем, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что, поскольку истец потерял отца в раннем детстве, по прошествии значительного периода времени, заявленный размер компенсации, по мнению ответчика, существенно завышен, не соответствует обстоятельствам, изложенным в иске, которые, считала по данному конкретному делу надуманными вследствие нагнетенной обстановки вокруг истца. Одновременно указала, что, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, один миллион рублей является обоснованной суммой для взыскания, в связи с чем просила снизить размер заявленной компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости. 

Как следует из возражений представителя ответчика ООО «Востокрыбпром» ФИО11 требования истца являются необоснованными, поскольку на основании проведенного расследования несчастного случая, произошедшего 18.08.2006, виновным в совершении преступления, повлекшего по неосторожности смерть одного и более лиц признан первый заместитель генерального директора ООО «Пелагиаль» ФИО10, который в нарушение инструкций по охране труда не принял мер к возвращению кунгаса с рыбаками к берегу при усилении волнения моря и усилении ветра, зная о неблагоприятных погодных условиях дал указание о выводе кунгаса на промысел. 17.09.2009 ФИО10 признан виновным в совершении данного преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы. ООО «Пелагиаль» не являлось участником уголовного судопроизводства, следовательно, установив судом вину ФИО10, компенсация морального вреда подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Заключение специалиста по результатам психологического обследования истца необъективно, поскольку родители ФИО1 в браке не состояли, проживали с 1999 г. по 2004 г., истец воспитывался отчимом, который как следует из заключения не всегда поддерживал истца в его взглядах и решениях. Если принимать во внимание столь глубокую травму детства у ребенка в связи со смертью его отца, полагаем, что специалисту, проводившему психологическое обследование необходимо было более подробно установить факты и обстоятельства того, каким образом известие о гибели отца было донесено до ребенка, возможно именно это привело к эмоциональной травме и послужило причиной длительного психоэмоциональнодепрессивного состояния истца, которое никак не лечилось. Поскольку, из заключения от 05.09.2022 следует, что ребенку об этом сообщил отчим и после этого он «закрылся». С учетом поданного, через 16 лет после трагических событий, иска сомнительно свидетельствовать о состоянии истца, исходя из заключения от 05.09.2022, Учитывая давность произошедшего несчастного случая и то обстоятельство, что ООО «Пелагиаль» присоединилось к ООО «Востокрыбпром» 18.05.2016, невозможно установить наличие от ООО «Пелагиаль» каких-либо выплат на имя матери истца в его пользу (компенсационных в том числе морального вреда), поскольку бухгалтерские документы хранятся не более 5 лет. В случае, если при рассмотрении настоящего дела судом будет установлен факт причинения истцу морального вреда, заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, является завышенной и подлежит снижению до 1 000 000 рублей. Расписка адвоката, о получении 50 000 рублей не свидетельствует о понесенных истцом судебных расходах, поскольку закон предписывает вносить деньги в кассу или перечислять на расчетный счет адвокатского образования. Поскольку доверенность истцом выдана адвокату для представления его интересов во всех государственных органах, что свидетельствует об осуществлении ведения других дел истца, расходы по ее оформлению на основании ст. 94 ГПК РФ нельзя признать необходимыми и подлежащими удовлетворению (л.д.161-165). 

Привлеченная определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными. Пояснила суду, что является матерью истца, ранее она проживала с ФИО6, у них родился сын Илларион. После прекращения совместного проживания ФИО6 продолжал воспитывать Иллариона, проводил с ним много времени, ребенок был сильно привязан к отцу, после смерти которого, ей тяжело было сообщить пятилетнему сыну, что его отца не стало. В один из дней она пришла с сыном в церковь, где все ему рассказала. Илларион тяжело воспринял это сообщение, испытал сильнейший стресс, последствия которого до настоящего времени не исчезли, несмотря на оказанную ему помощь психологов, к которым они были вынуждены обратиться поскольку, в силу юного возраста Илларион мог не договаривать о своих переживаниях, поэтому потребовалась помощь специалистов. Денежных средств, в качестве компенсации морального вреда от ответчика на имя ФИО1 она не получала, были выплаты от Фонда социального страхования. 

Привлеченный определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал, представителя не направил. 

В судебном заседании 27.04.2023 третье лицо ФИО10 пояснил, что до реорганизации ООО «Пелагиаль» занимал должность заместителя директора, после произошедшего несчастного случая, в 2006 г. организация самостоятельно, добровольно произвела компенсационные выплаты в отношении 5 человек, так как один человек числился без вести пропавшим. Выплаты оформлялись через бухгалтерию предприятия. 

Привлеченная определением суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция по труду в Камчатском крае о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, представителя для участия в судебном заседании не направила. 

Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом установленных судом обстоятельств и наступивших последствий. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы расследования несчастного случая, произошедшего с работником ООО «Пелагиаль» ФИО6, материалы уголовного дела № отношении ФИО10, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями их личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ч. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: ребенок умершего, а также ребенок, родившийся после его смерти.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26).

Согласно медицинскому свидетельству причиной смерти ФИО6 явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей водой (л.д.27).

Как следует из материалов дела, ФИО6 01.07.2006 принят рыбаком ставного невода по трудовому договору в ООО «Пелагиаль», уволен 18.08.2006 по р. 6 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи со смертью (л.д.31-33).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 18.05.2016 ООО «Пелагиаль» реорганизовано в форме присоединения, правопреемником является ООО «Востокрыбпром» (л.д.34-100).

В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 21.09.2006 основной причиной произошедшего несчастного случая явилось нарушение требований техники безопасности при работе кунгаса в тяжелых метеорологических условиях, выразившееся в непринятии должных мер по заблаговременному выводу маломерного судна с открытого участка водной поверхности при резком ухудшении погоды и признаках приближения шторма (л.д.16-23).

Как следует из приговора судьи судебного участка №15 Камчатского края от 17.09.2009, первый заместитель генерального директора ООО «Пелагиаль» ФИО10 признан виновным в нарушении правил охраны труда в ООО «Пелагиаль», приведших к опрокидыванию маломерного несамоходного судна – жилого кунгаса, повлекших смерть людей, в том числе ФИО6 

Согласно заключению психолога ФИО14 отец для Иллариона Евгеньевича был близким, эмоционально значимым человеком рядом с которым прошло детство мальчика, оказывал большое влияние на его становление, между отцом и сыном были теплые дружеские отношения, внезапная гибель отца явилась неожиданностью, из-за чего и возникла настолько сильная эмоциональная реакция на его гибель. Данная реакция не была отреагирована должным образом. Данный факт отрицательно сказался на динамике переживания утраты, и перевел состояние переживания горя в разряд патологического. При патологическом горе все переживания, связанные с утратой, выливаются в психологические проблемы, что приводит к той или иной форме дезадаптации. Состояние, в котором находится Илларион Евгеньевич, спустя столь длительное время после пережитой трагедии, можно определить, как посттравматическое стрессовое расстройство. У Иллариона Евгеньевича наблюдаются симптомы, соответствующие посттравматическому стрессовому расстройству в хронической форме. Ему присущи упорное переживание травмирующего события, ощущение, что событие повторяется вновь и вновь, повторяющиеся, вызывающие беспокойство сны о событии, чувство повторного переживания события, яркие, диссоциативные вспышки воспоминаний (том 1 л.д.118-131). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 в связи со смертью отца причинены нравственные страдания, что также подтверждается заключением психолога.

Ответчик не оспаривал тот факт, что смертью отца ФИО1 был причинен моральный вред, вместе с тем ответчик возражал против заявленного истцом размера компенсации морального вреда, считая его необоснованно завышенным. 

Учитывая указанные обстоятельства, наличие нравственных страданий ФИО1 в связи с утратой близкого родственника - отца, сомнений у суда не вызывает. Суд полностью согласен с пояснениями истца о том, что гибель отца является для него, узнавшего о трагедии в несовершеннолетнем возрасте, необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, причиняет нравственные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в пользу истца как сына погибшего в результате несчастного случая ФИО6, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства в том числе то, что в результате смерти отца истец, безусловно, испытал нравственные страдания, поскольку гибель родного человека является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, причинившим вред, степень нравственных и физических страданий, перенесенных несовершеннолетним ребенком, испытавшим сильные переживания в связи с потерей близкого родного человека, невосполнимостью данной потери, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости руководствуясь ст. ст. 151, 1068, 1099-1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму 1 500 000 рублей.

Определяя данный размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает, что он согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 52 Конституции Российской Федерации), и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что мать истца в 2005 г. вышла замуж, в связи чем ФИО1 воспитывался отчимом, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку установленных в судебном заседании обстоятельств не опровергают. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 26.09.2022, согласно которому адвокат Яновский Р.С. и ФИО1 (доверитель) заключили соглашение, по условиям которого адвокат представляет интересы доверителя по делу о взыскании с ООО «Востокрыбпром» компенсации морального вреда, причиненного смертью отца в результате несчастного случая на производстве, со стадии подготовки иска. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, которые получены адвокатом 26.09.2022, что подтверждается распиской (том 1 л.д.143,144).

У суда отсутствуют сомнения в том, что заявитель понес судебные расходы в размере 50 000 рублей. 

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 24.01.2023, 02.03.2023, 04.04.2023, 27.04.2023, 01.06.2023, 10.07.2023, 22.11.2023 (том 1 л.д.187-188, том 2 л.д.158-160, 180-182, 189-196, 215-217, том 3 л.д. 37-42). 

Вместе с тем, решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, участие представителя в семи судебных заседаниях, применяя принцип разумности и соразмерности, учитывая возражения представителя ответчика относительно заявленного требования о взыскании судебных расходов, суд удовлетворяет требование истца на сумму 40 000 рублей. 

Принимая решение по требованию о взыскании с ответчика в пользу истца убытков на нотариальное оформление доверенности представителю для участия в деле суд приходит к следующему. 

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности 

<

адрес>8 представителю Яновскому Р.С. для оказания юридической помощи.

Вместе с тем, в силу действующего гражданского законодательства таких расходы, учитывая их правовую природу, могут быть отнесены к убыткам и взысканы в пользу лица, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ, с учетом положений гражданского-процессуального законодательства о судебных расходах.

Согласно разъяснениям в п.п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность 

<

адрес>8 представителю была выдана истцом с широким кругом полномочий, на представление интересов доверителя не только в суде, но в иных органах и организациях, оснований полагать, что расходы на ее оформление были понесены именно в связи с конкретным делом о компенсации морального вреда не имеется.

Оригинал доверенности был представлен истцом суду в рамках данного гражданско-правового спора, и как следует из доверенности, истцом Яновскому Р.С. предоставлены полномочия в любых органах и организациях по вопросам не связанным с делом о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Востокрыбпром». 

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков на нотариальное оформление доверенности представителю для участия в деле удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда в результате причинения морального вреда, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Востокрыбпром» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего взыскать 1 540 000 рублей.

Взыскать с ООО «Востокрыбпром» государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2023 г.

Председательствующий И.А. Ежова