ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 03 июня 2025 года

Судья Томского районного суда Томской области Б.М.А.

при секретаре Ш.М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Томского района Томской области Р.О.В.,

потерпевшей Ч.Н.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника С.Т.Я., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 час. до 22.42 час. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 219010 LADА GRANTA», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> километру автодороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес> по правой полосе движения, по направлению движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в пути следования не приняла достаточных мер безопасности, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о «Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учла дорожные условия и не выбрала безопасную скорость движения, не обеспечила постоянный контроль за движением автомобиля, в момент возникновения опасности не приняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым утратив контроль за движением транспортного средства, в следствии чего двигаясь в заносе, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части», выехала па полосу предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с двигающимся с соблюдением ПДД РФ по своей полосе движения со стороны д.Новомихайловка по направлению в сторону 

<

адрес> автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № под управлением Ч.И.А., перевозившего на заднем пассажирском сиденье пристегнутую ремнем безопасности Ч.Н.Е.

В результате совершения ею (ФИО1) дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения правил дорожного движения, пассажирке автомобиля марки «Фольксваген Пассат» Ч.Н.Е. по неосторожности причинены телесные повреждения: ушибы мягких тканей и ссадины на голове и лице, закрытый оскольчатый перелом головки левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый задний вывих головки левой бедренной кости из тазобедренного сустава, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов двигалась на автомобиле «Лада 219010 LADА GRANTA», государственный регистрационный знак №, по автодороге «

<

адрес>» на территории 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 80 км/ч. В автомобиле также находился ее сын П.И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В районе 

<

адрес> километра автодороги автомобиль стало заносить, в результате чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат». Впоследствии узнала, что пассажирке автомобиля «Фольксваген Пассат» - Ч.Н.Е. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. В счет возмещения вреда передала потерпевшей 150000 рублей, в содеянном раскаивается. /л.д.116-119, 185-187/

Потерпевшая Ч.Н.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ с мужем (Ч.И.А.) и ребенком на автомобиле «Фольксваген Пассат» двигались из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Помнит, что сидела сзади с ребенком, повернулась к нему. Как произошло ДТП не помнит. Очнулась, когда приехали сотрудники ГАИ и врачи скорой медицинской помощи. В результате ДТП получила телесные повреждения в виде перелома ноги. В последующем подсудимая передала ей 150000 рублей в счет возмещения вреда.

Свидетель Ч.И.А. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00-22.00 часов ехал совместно с супругой (Ч.Н.Е.) и ребенком на автомобиле «Фольксваген Пассат» в 

<

адрес>. Погода была плохая, шел снег. Двигались со скоростью около 70 км/ч. В какой-то момент из-за поворота увидел свет фар встречного автомобиля, двигающегося в заносе, после чего произошло столкновение с автомобилем «Лада Гранта» на полосе его движения. В результате ДТП его супруга (Ч.Н.Е.) получила телесные повреждения. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено место ДТП - на 

<

адрес> км автодороги 

<

адрес>. Установлено место столкновения на встречной полосе движения, относительно движения автомобиля под управлением ФИО1 В ходе осмотра также установлено наличие существенных повреждений на кузове автомобиля "Лада Гранта" с государственным регистрационным знаком №, повреждения левой передней части автомобиля «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № /л.д.33-44/

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено данный участок дороги имеет горизонтальный профиль, проезжая часть представляет собой две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении, ширина проезжей части составляет 11 метров, справа и слева к проезжей части примыкают обочины. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указала направления движения обоих автомобилей, а также место столкновения. /л.д.145-157/ 

В ходе предварительного следствия изъят автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, который осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу. /л.д.160-162, 163-168, 169/

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, №-М от ДД.ММ.ГГГГ у Ч.Н.Е. выявлены следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей и ссадины на голове и лице (количество, морфология ушибов размеры, точная локализация не указаны), закрытый оскольчатый перелом головки левой бедренной кости со смещением отломков, закрытый задний вывих головки левой бедренной кости из тазобедренного сустава. Данные телесные повреждения могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Давность причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 не исключается. /л.д.90-92, 105-107/

Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение ПДД РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего Ч.Н.Е. по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

В частности, пункт 10.1. предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Согласно п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Исходя из требования п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). 

В нарушение названных требований ПДД РФ ФИО1 двигаясь на автомобиле, не учла дорожные условия и не выбрала безопасную скорость движения, утратила контроль за движением автомобиля, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в момент возникновения опасности (движения навстречу автомобилю «Фольксваген») не снизила скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Фольксваген Пассат» под управлением Ч.И.А., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Ч.Н.Е.

Названные выводы суда основаны как на показаниях ФИО1, не отрицавшей совершение преступления при изложенных обстоятельствах, так и показаниях водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» Ч.И.А.

Объективно вина подсудимой подтверждена данными, полученными при проведении осмотра места происшествия и судебно-медицинских исследований.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая заявление потерпевшей Ч.Н.Е. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, она не судима, загладила причиненный потерпевшей вред, с последней достигнуто примирение. 

При решении вопроса о прекращении уголовного дела необходимо учитывать всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Объектом совершенного ФИО1 преступления является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью Ч.Н.Е.

Между тем, одна лишь выплата потерпевшей компенсации морального вреда не является основанием для вывода о заглаживании подсудимой вреда всем объектам преступного посягательства, и, соответственно, о возможности применения положений ст.76 УК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия ее жизни.

ФИО1 характеризуется положительно, не судима.

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам сторон, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения и выявления преступления в условиях очевидности, какой-либо новой и значимой информации, не известной органу расследования, подсудимая не сообщила.

Таким образом, суд назначает подсудимой наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, как и назначения дополнительного наказания в виде лишения специального права суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

После вступления приговора в законную силу отменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.

Председательствующий: