Дело № 2-2250/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием истца ФИО10 ФИО1 и её представителя ФИО11 Назифат Махмутовны, действующей по ордеру № от 09.07.2018,

представителя ответчика ФИО12 ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2018 №,

представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13 ФИО3, действующей по доверенности от 20.06.2018 №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 ФИО1, ФИО15 ФИО4, ФИО16 Фаризат Далхатовны к местной администрации г.о. Нальчик и ООО «

<

данные изъяты>» о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2018 года в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО17 ФИО1, ФИО18 ФИО4, ФИО19 Фаризат Далхатовны к местной администрации городского округа Нальчик (далее - Администрация) о прекращении права общей долевой собственности, с указанием в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее - Управление Росреестра по КБР), в котором они просили признать прекращенным с 2006 года право их общей долевой собственности на квартиру №№ по адресу: КБР, 

<

адрес> (далее - Квартира), с кадастровым №, номер государственной регистрации № от 10.10.2003 г.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

С 10.10.2003 Квартира принадлежала истцам на праве общей долевой собственности (1/2 - ФИО20 А.З., 1/2 - ФИО21 З.З. и ФИО22 Ф.Д.); примерно летом 2006 года все квартиры многоквартирного дома по адресу: КБР, 

<

адрес>, были выкуплены у собственников для строительства нового многоквартирного дома, в связи с чем, право общей долевой собственности на Квартиру было прекращено фактически и юридически; существовавший многоквартирный дом был снесен и на его месте был построен новый дом с кафе. При этом застройщиком в Администрации было получено разрешение на строительство, а после его окончания - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, несмотря на фактическое прекращение существования Квартиры истцы продолжают получать требования об уплате налога на имущество, поскольку сведения о прекращении объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости внесены не были.

На обращение в Управление Росреестра по КБР по вопросу снятия с учета объекта недвижимости и прекращения права собственности на Квартиру в связи с прекращением существования многоквартирного дома получено решение от 07.08.2017 № об отказе в снятии с учета объекта недвижимости, мотивированное необходимостью совместного обращения всех собственников помещений названного дома. При этом организовать подобное обращение истцы не могут, поскольку не располагают сведениями об иных собственниках помещений, а попытки разыскать их оказались безрезультатными.

Как указано в иске, приобретя квартиры названного многоквартирного дома для его сноса и возведения нового объекта недвижимого имущества и не зарегистрировав переход права собственности на них, застройщик снес жилой дом, а Администрация в рамках исполнения своих функций выдала разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, не обеспечив приведение правоустанавливающих документов в соответствие с нормами гражданского и градостроительного законодательства. При этом на их обращение за выдачей копий архивных документов, свидетельствующих о факте сноса указанного дома, ими получен ответ от 13.11.2017 об отсутствии таковых.

По мнению истцов, сложившаяся ситуация нарушает их права и законные интересы и не может быть разрешена во внесудебном порядке.

В судебном заседании истица ФИО23 А.З. и её представитель ФИО24 Н.М. поддержали заявленные требования в полном объеме; пояснили, что не знали о том, что переход прав на Квартиру в 2006 году не был зарегистрирован, а выяснили это лишь недавно в ходе декларационной компании на работе.

Представитель ответчика местной администрации городского округа Нальчик ФИО25 Р.А. полагал, что вина Администрации в сложившейся ситуации отсутствует, как и правовой интерес в заявленных требованиях, в связи с чем, оставил их разрешение на усмотрение суда.

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО26 И.И. полагала заявленные требования обоснованными и не возражала против их удовлетворения; пояснила, что изначально Квартиру истцов, а также все остальные помещения многоквартирного дома в котором она находилась, как и земельный участок под ним выкупило ООО СМУ «

<

данные изъяты>» по договору о купле-продаже жилого дома под снос от 02.11.2005, затем земельному участку был присвоен адрес 

<

адрес> (постановлением Администрации от 22.08.2006 №), а впоследствии - 

<

адрес> (постановлением Администрации от 01.12.2009 №); ООО «

<

данные изъяты>» было выдано разрешение на строительство на нем многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями от 19.06.2007 №, в связи с чем, названным обществом были проведены работы по сносу существовавшего дома (в том числе, Квартиры), и начато строительство нового; однако не завершив начатое строительство указанное общество по соглашению об отступном №.06 от 07.02.2007 передало ООО «

<

данные изъяты>» незавершенный строительством объект - 22-квартирный жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 3 000 кв.м.; на основании постановления Администрации от 25.04.2007 № «О продаже земельного участка ООО «

<

данные изъяты>» названный земельный участок был изъят у ООО «

<

данные изъяты>» и по договору купли-продажи земельного участка от 28.04.2007 № продан ООО «

<

данные изъяты>», которая, получи разрешение на строительство от 03.09.2009 №, завершило возведение нового объекта с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.10.2009 №; при этом 26.12.2012 ООО СМУ «

<

данные изъяты>» прекратил деятельность и ликвидирован без правопреемства, в связи с чем, в настоящее время истцы лишены возможности регистрации перехода права собственности на Квартиру; также показала, что согласно акту обследования ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 19.01.2007 на месте многоквартирного дома, в котором находилась Квартира, ООО «Строй Мир» начато строительство нового многоквартирного дома (процент готовности - 10%), что, по её мнению, подтверждает доводы истцов о времени ликвидации всего существовавшего строения, в том числе, Квартиры.

Истцы ФИО27 З.З. и ФИО28 Ф.Д., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по КБР, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении не заявляло.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Доводы истцов о том, что им на праве собственности принадлежала Квартира, которая по договору о купле-продаже жилого дома под снос от 02.11.2005 была приобретена ООО СМУ «

<

данные изъяты>» (однако государственная регистрация перехода права не была произведена), а в 2006 году в составе всего многоквартирного дома была снесена, подтверждаются вышеназванными документами. Сведений о наличии каких-либо споров истцов с третьими лицами о правах на Квартиру судом не установлено.

Вместе с тем, сложившаяся ситуация нарушает их права, поскольку при наличии соответствующей записи о правах в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) Квартира является объектом налогообложения, в отношении которого им требуется платить установленный законом налог на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вышепоименованные постановления Администрации, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, соглашение об отступном, договор купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации прав подтверждают обстоятельства сноса Квартиры в составе многоквартирного дома, а акт обследования ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КБР от 19.01.2007 - период его ликвидации (2006 год).

Невозможность восстановления прав истцов во внесудебном порядке подтверждается представленными заявителем решением Управления Росреестра по КБР от 07.08.2017 № об отказе в снятии с учета объекта недвижимости, ответом ГБУ «МФЦ КБР» от 13.11.2017 № об отсутствии документов, подтверждающих прекращение права собственности и сноса объекта, и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СМУ «

<

данные изъяты>», прекратившего деятельность без правопреемства.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в ЕГРН сведений о регистрации прав истцов на фактически не существующую Квартиру, которые нарушают их права, и принимая во внимание, что их исправление не нарушит прав и интересов иных лиц, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО29 ФИО1, ФИО30 ФИО4, ФИО31 Фаризат Далхатовны удовлетворить.

Признать прекращенным с 2006 года право общей долевой собственности ФИО32 ФИО1, ФИО33 ФИО4, ФИО34 Фаризат Далхатовны на квартиру № №, по адресу: КБР, 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2018 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков