Председательствующий: судья Дементьев Е.П. Дело 22-3057/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск

Омский областной суд,

в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.,

при секретаре – Абишевой Д.С.,

с участием прокурора – Герасимовой Ю.В.,

защитника - адвоката Задорожного Р.В., осужденного - ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению, с дополнениями, государственного обвинителя Мамедова Р.Р. на приговор Калачинского городского суда Омской области от 18 августа 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

...>, гражданина РФ, ранее судимый:

1) 04 мая 2016 года мировым судьёй судебного участка №38 в Калачинском судебном районе Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Калачинского городского суда Омской области от 25 сентября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима,

2) 23 ноября 2017 года Калачинским городским судом Омской области, с учётом изменений, внесённых постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 19.11.2018 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 04 мая 2016 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы,

3) 15 ноября 2018 года Калачинским городским судом Омской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 23 ноября 2017 года, к отбытию определено 2 года 10 месяцев лишения свободы. Освобождённого 28 февраля 2020 года в соответствии со ст.80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы, сроком на 9 дней,

4) 19 октября 2020 года мировым судьёй судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. Постановлением Калачинского городского суда Омской области от 20 мая 2021 года испытательный срок продлён на 1 месяц, 

5) 07 июля 2021 года Калачинским городским судом Омской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 19 октября 2021 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ к отбытию определено 1 год лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания:

- по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизодам хищений 07.05.2021 года и 12.05.2021 года – к лишению свободы сроком по 6 месяцев за каждое преступление;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ назначено ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему делу и по приговору Калачинского городского суда Омской области от 07.07.2021 года и к отбытию определено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 изменена на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 18 августа 2021 года.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания его содержание под стражей с 07 июля 2021 года по 17 августа 2021 года включительно.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 – отозвана.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным за совершение двух преступлений по фактам хищения имущества потерпевших 

<

...>., предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, а также по факту хищения имущества потерпевшего 

<

...>., предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества. 

Преступления совершены 07.05.2021, 12.05.2021 в д. Куликово Калачинского района Омской области и 29.05.2021 в г. Калачинске Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признавал полностью. Приговор поставлен в порядке особого производства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамедов Р.Р. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушении положения ст. 72 УК РФ судом срок наказания ФИО1 исчислен с даты вынесения приговора, а не его вступления.

Считает, что суду следовало в срок лишения свободы зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 18.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое ФИО1 наказание по приговору Калачинского городского суда Омской области от 07.07.2021.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 до вынесения данного приговора осуждался по приговору мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 19.10.2020. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно указал, что приговор вышеуказанного суда постановлен 19.10.2021.

Кроме того, приведенное судом обоснование признания ФИО1 в качестве обстоятельства отягчающего наказание по эпизоду от 07.05.2021 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, представляются неубедительными, что ставит под сомнение законность учета данного отягчающего обстоятельна, а также справедливость назначенного последнему наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор суда изменить. В резолютивной части приговора указать на исчисление срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей период: с 18.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под 

стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытое ФИО1 наказание по приговору Калачинского городского суда Омской области от 07.07.2021. Кроме того, просит исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 по эпизоду от 07.05.2021 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и снизить ФИО1 назначенное наказание за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 3 месяцев, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что приговор мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе постановлен 19.10.2020.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает о невыполнении судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку судом не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания потерпевший 

<

...>. Подобное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав сторон является существенным и в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что 14.05.2021 ФИО1 в своём объяснении сообщил о хищении им мобильного телефона, принадлежащего 

<

...>. (т.1 л.д. 122-123), при этом до объяснения ФИО1 органы предварительного расследования не располагали информацией о совершении им данного преступления. Однако, судом явка с повинной по данному эпизоду преступления при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, учтена не была, что свою очередь повлекло за собой несправедливость назначенного ФИО1 наказания по эпизоду хищения имущества от 12.05.2021 потерпевшего 

<

...>., а также несправедливость назначенного ФИО1 наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводам.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при этом требования УПК РФ, регламентирующие порядок принятия такого решения, в том числе требования главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Потерпевшие 

<

...>., его представитель – 

<

...>. в ходе дознания ознакомлены с материалами дела, с разъяснением особого порядка судебного разбирательства, и дали согласие на названный порядок (т.2 л.д. 160 – 171). 

Доводы дополнительного представления прокурора о нарушении судом прав потерпевшего 

<

...> о наличии оснований для отмены приговора, несостоятельны, так как противоречат фактическим обстоятельствам. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений потерпевший 

<

...> 12.02.2021 был надлежаще извещен Калачинским городским судом Омской области о дате, времени и месте судебного заседания (т.2 л.д. 249 – 253).

Исходя из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по этому делу. 

Кроме того, как следует из уголовного дела, никаких оснований полагать наличие самооговора со стороны осужденного ФИО1 по уголовному делу не усматривается.

Незаконные действия осужденного, исходя из фактических обстоятельств и на основе правильного применения уголовного закона, обоснованно квалифицированы судом как совершение осужденным двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Приговор, по выводам суда апелляционной инстанции постановлен с соблюдением судом процедуры уголовного судопроизводства, при этом правильность применения уголовного закона при квалификации установленных незаконных действий осужденного никем не обжалуется, эти действия и выводы суда, после проверки уголовного дела, никаких сомнений не вызывают у суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по отдельным доводам апелляционного представления.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, исходя из положения ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, колонию-поселение или в тюрьму, либо со дня задержания.

Однако судом срок наказания ФИО1 исчислен с даты вынесения приговора.

При таких обстоятельствах необходимо ФИО1 в срок лишения свободы зачесть срок его содержания под стражей с 18.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также, в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору Калачинского городского суда Омской области от 07.07.2021.

Как следует из приговора, суд усмотрел наличие у осужденного отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду от 07.05.2021- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако суд, признавая совершение ФИО1 преступления в состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качествеобстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, а назначенное наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ (кража имущества потерпевшей 

<

...>. 07.05.2021) подлежит снижению.

Кроме того апелляционное представление подлежит удовлетворению в части того, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ ошибочно указано, что приговор мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области постановлен 19.10.2021.

Как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, из материалов уголовного дела действительно следует, что 14.05.2021 ФИО1 в своём объяснении сообщил о хищении им мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д. 122-123).

При этом, до добровольного объяснения ФИО1, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, органы предварительного расследования не располагали информацией о совершении именно осужденным данного преступления. Судом явка с повинной по данному преступлению при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, учтена не была, что свою очередь повлекло за собой несправедливость назначенного ФИО1 наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ (по краже 12.05.2021 имущества потерпевшего 

<

...>

Смягчение наказания за указанные два преступления, соответственно влечет необходимость снижения окончательного наказания осужденному ФИО1, назначенного с применением положений части 2 и части 5 статьи 69 УК РФ. 

Других оснований изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калачинского городского суда Омской области от 18 августа 2021 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 по эпизоду от 07.05.2021 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизить ФИО1 назначенное наказание за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества потерпевший ФИО3) до 5 месяцев лишения свободы. 

Признать смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (кража имущества потерпевшего 

<

...> - явку с повинной, снизить наказание за это преступление до 5 месяцев лишения свободы. 

Наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ снизить до 1 года 2 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ снизить до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В резолютивной части приговора указать на исчисление срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания содержание ФИО1 под стражей период: с 18.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое ФИО1 наказание по приговору Калачинского городского суда Омской области от 07.07.2021 до 18 августа 2021 года. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что приговор мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе постановлен 19.10.2020.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений, вступивших в законную силу, при этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Н. Мамичев