Дело 

<

номер изъят>

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

15 февраля 2017 года 

<

адрес изъят>

Дербентский городской суд РД в составе: председательствующего федерального судьи ФИО13, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием зам.прокурора 

<

адрес изъят> ФИО5, помощника прокурора 

<

адрес изъят> ФИО14., истца ФИО2, ее представителя ФИО6 по доверенности № 

<

адрес изъят>7 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика-завода ОАО «Электросигнал» 

<

адрес изъят> по доверенности 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и адвоката ФИО8 по доверенности 14/34 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 об отмене приказа 

<

номер изъят>-к об увольнении в связи с прогулом от ДД.ММ.ГГГГ,взыскании заработной платы и морального ущерба за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

В Дебентский городской суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании приказа 

<

номер изъят>-к ОАО «Электоросигнал» 

<

адрес изъят>, об увольнении в связи с прогулом от ДД.ММ.ГГГГ,взыскании заработной платы и морального ущерба за время вынужденного прогула обратилась ФИО2

Из искового заявления ФИО2 следует, что она работала прессовщицей, а последние 20 лет кладовщицей на заводе «Электросигнал» (ОАО «Электросигнал»), далее ответчик.

Приказом 

<

номер изъят>-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена за прогул на основании п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ.

Она о наличии указанного приказа и знать не знала до недавнего времени, все время ходила на работу, однако заработную плату ей не выплачивали, не смотря на то, что она ходила на работу.

Обращалась к руководителю завода, откуда ее отправляли в отдел кадров, где ей начальник отдела кадров заявляла, что она еще будет ходить за ней.

У нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, подорвала свое здоровье, из-за не выплаты заработной платы ее дети поставлены в трудное материальное положение.

Просит суд признать Приказ 

<

номер изъят>-к от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении с работы незаконным, в связи с ее прогулом.

Взыскать с завода ОАО «Электросигнал» заработную плату за время вынужденного прогула, восстановить ее в должности кладовщицы завода «Электросигнал» и взыскать с ответчика моральный ущерб с ОАО «Электросигнал» в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали свои исковые требования, изложенные в заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме на основании изложенных доводов. 

При этом пояснили суду, что о наличии приказа об ее увольнении им стало известно, когда обратились они в трудовую инспекцию в июне 2016 года.

Она ключи от складских помещений отдала, а также материальные ценности она сдала своевременно еще в 2014 году. 

Представители ответчика-завода ОАО «Электросигнал» 

<

адрес изъят> по доверенности 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и адвокат ФИО8 по доверенности 14/34 от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы и ее представителя не признали.

Свои требования мотивировали тем, что действительно ФИО2 работала на заводе «Электросигнал», в последнее время работала кладовщицей. 

Истица постоянно опаздывала на работу, а порой вовсе не приходила на работу, за что с ней проводили профилактические беседы на не допущение нарушений трудовой дисциплины на заводе. Указанного рода нарушения с ее стороны продолжались постоянно и просили ее приходить на работу и порой даже приглашать по телефону на работу.

Действительно истица отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ весь рабочий день и ДД.ММ.ГГГГ. Об этом ими составлены мотивированные акты об отсутствии на рабочем месте.

В последующем истице неоднократно предлагалось явиться на работу для дачи пояснений об отсутствии на работе, однако истица отказалась дать пояснения и ознакомиться с актами об отсутствии на работе 30 июня и ДД.ММ.ГГГГ, в последующем и с Приказом 

<

номер изъят>-к от ДД.ММ.ГГГГ, об ее увольнении с работы.

После издания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ истица вообще перестала ходить на работу, появилась ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда истице был вручен обходной лист, а также было предложено сдать материальные ценности, на что истица среагировала болезненно и ушла с территории завода.

Считают, что Приказ 

<

номер изъят>-к ОАО «Электросигнал» 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 уволили с работы, является законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении заявления истице.

Администрацией ОАО «Электросигнал» на место истицы не принят другой работник, кроме того, ее должностные обязанности переложены на другую работницу-кладовщицу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом ст. 67 ГПК РФ пояснения сторон и представленные ими доказательства, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истице в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

При этом в силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Истцом заявлен трудовой спор, срок для обращения с которым в суд регулируется положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, не требуется исследование иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания и подтвержденных материалами дела, следует, что истица уволена Приказом 

<

номер изъят>-к от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Электросигнал» 

<

адрес изъят> в соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, за прогул. Л.д. 30.

Основанием для увольнения истицы, как следует материалам дела, послужило отсутствие истицы на работе в течение всего рабочих дней 30 июня и ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного приказа об увольнении истицы усматривается, что истица уволена в соответствии п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из норм трудового законодательства, по смыслу закона, в соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ работодатель может уволить работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела, в частности докладной записки начальника ОК ОАО «Электросигнал» усматривается, что ФИО2 после окончания временной нетрудоспособности в период с 09 июня по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не приступила к работе и не вышла на работу. На ее телефонный разговор истица пояснила, что у нее нет оправдательных документов, и она находится в 

<

адрес изъят>. Л.д.31.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются составленными актами об отсутствии на рабочем месте истицы в период 30 июня и ДД.ММ.ГГГГ. (весь рабочий день) л.д. 43-65.

Из материалов дела видно, что ФИО2 имела возможность в установленный срок обратиться в суд с иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истица отказалась от дачи пояснений по поводу ее отсутствия на работе в течение двух дней (30 июня и ДД.ММ.ГГГГ), ознакомления и получения копии приказа 

<

номер изъят>-к об ее увольнении с работы от ДД.ММ.ГГГГ, а также получения трудовой книжки. Данное обстоятельство подтверждается актом об отказе от дачи пояснений, от ознакомления с приказом об увольнении, а также об отказе от получения трудовой книжки. 

Л.д. 55,56,57.

Доводы истицы в части того, что она не знала об ее увольнении с работы и узнала об ее увольнении с работы при ее обращении в трудовую инспекцию, то есть ДД.ММ.ГГГГ не чем не подтверждаются, и они опровергаются материалами дела, в частности почтовыми уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 39,40.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании заявили, что они видели на работе истицу, при этом не уточнили когда. Объяснив, что они ее видели каждый день после обеда.

К доводам свидетелей суд относится критически с учетом того, что сами более двух лет не работают на указанном заводе ОАО «Электросигнал».

Их доводы и доводы истицы в этой части о том, что истица в период 30 июня и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе, подтверждается несколькими актами об отсутствии истицы на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а также свидетельскими показаниями ФИО12, ФИО11, ФИО12

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, которая работает табельщиком на ОАО «Электросигнал» показала, что в ее обязанности входит заполнение табеля учета рабочего времени работников ОАО «Электросигнал», она лично в течение дня несколько раз ходила и проверяла приход работников на работу.

За истицей постоянно просматривалось, что она часто не ходила на работу, ограничивались беседой и не увольняли ее с работы и не привлекали к ответственности. Но в последующем она начала этим злоупотреблять, проведенные с ней беседы результатов не дали и за отсутствие ее на работе ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена.

Аналогичного характера пояснения дал в судебном заседании допрошенный свидетель ФИО12, работающий начальником профотдела ОАО «Электоросигнал».

Доводы истицы, что она постоянно ходила и ходить на работу не кем и не чем не подтверждаются, кроме того, судом они не могут быть приняты во внимание, поскольку, ОАО «Электросигнал» 

<

адрес изъят> является режимным объектом, как пояснила представитель ответчика, и в случае увольнения истица не могла попасть на территорию ОАО «Электросигнал».

Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с заявленным требованием, то истцу было разъяснено право, ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска и представлением доказательств уважительности этих причин.

Истица не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у него уважительных причин для восстановления срока суду не представила.

Кроме того, обращение истицы в Государственную инспекцию по труду в РД ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, им не пропущен, не является соответствующим требованиям закона, а также материалам дела.

Так, в своих пояснениях суду, истица заявила, что она ключи и все материальные ценности, которые числились за ней она сдала еще в 2014 году, отсюда следует, что она знала о своем увольнении еще в июле 2014 года, а выдвигая свои доводы о том, что она не знала о своем увольнении, она таким образом вводить суд в заблуждение.

Следовательно, требования истицы о признании приказа 

<

номер изъят>-к от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Электосигнал» незаконным, об отмене ее, о взыскании заработной платы и морального ущерба за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении требования истице о признании незаконным и отмене приказа 

<

номер изъят>-к об увольнении в связи с прогулом от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, поскольку в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула принимается судом, в случае признания его увольнения незаконным.

Следовательно, может рассматриваться только вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока при наличии уважительных причин. Поскольку представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленным требованием, то судом было разъяснено истцу право ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска и представлением доказательств уважительности этих причин. 

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у него уважительных причин для пропуска срока суду не представлено. 

Из пояснений истца следует, что ей после увольнения по сей день, не вручена трудовая книжка. Считает, что этим нарушены ее права в виде задержки трудовой книжки, со всеми вытекающими правовыми последствиями.

В соответствии ст.84.1 ТК РФ, «в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки».

Между тем, из материалов дела следует, что истице предлагали получить копию приказа об ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовую книжку, на что она отказалась, о чем составлены работодателем акты. Л.д. 56 и 57.

Ответчик, как требует законодательство, в соответствии с изложенной нормой права по почте направил уведомление о явке истице, для получения трудовой книжки, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 39,40.

Истцом заявлено требование о денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что неправомерными действиями работодателя, выразившихся в его незаконном увольнении, причинены нравственные страдания, выразившихся в переживаниях по поводу утраты работы и заработка, а также она заболела.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца об оспаривании законности Приказа 

<

номер изъят>-к от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Электросигнал», восстановлении ее на работе отказано в полном объеме, то не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к заводу ОАО «Электросигнал» 

<

адрес изъят>, об отмене приказа 

<

номер изъят>-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РД путем подачи апелляционной жалобы через Дербентский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО13