Дело № 2-8216/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

с участием помощника прокурора г.Вологды И.В. Вавиловой, 

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ПАО «Росгосстрах», ПАО «ЖАСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что 04.08.2014 около 20.50 ФИО3, управляя принадлежащим ему а/м ЛАДА 21140, г/н №, двигаясь по правой стороне проезжей части ул.Сельская г. Сокола в сторону ул. Водников в районе дома №20 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено Меган, г/н №, под управлением ФИО1 и при торможении переднего автомобиля своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. В результате чего произошло столкновение автомобиля ЛАДА 21140, г/н №, и автомобиля Рено Меган, г/н №, от которого Рено Меган съехал в правый кювет. В момент ДТП в автомобиле Рено Меган находились водитель ФИО1 и пассажир ФИО2 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а истец телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от 09.12.2014, у ФИО4 установлен диагноз 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения оцениваются экспертом как средний тяжести вред здоровью.

Вследствие ДТП она не могла продолжать работать длительный период времени, в результате чего потеряла часть заработка, с 05.08.2014 по 01.09.2014 находилась на больничном и получила пособие в размере 17 122 рубля 56 копеек, что на 17 501 рубль 91 копейку меньше чем при начислении заработной платы в период с 05.08.2014 по 01.09.2014.

В результате преступных действий ответчика ей причинены тяжелые физические и нравственные страдания, она испытала сильный страх, психологические переживания, необходимо лечение. Ответчик с места ДТП скрылся, не интересовался её здоровьем, добровольно не возместил ущерб, не извинился.

Просит взыскать с ответчика в её пользу утраченный заработок 17 501 рубль 91 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Росгосстрах», ПАО «ЖАСКО», Российский Союз Автостраховщиков. 

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали, настаивают на взыскании всех денежных средств с ответчика ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представители ответчиков ПАО «ЖАСКО», РСА не явились, представили отзывы на иск, в которых с исковыми требованиями не согласны.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны, ранее возражал против удовлетворения требований.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшую исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

04.08.2014 около 20.50 ФИО3, управляя принадлежащим ему а/м ЛАДА 21140, г/н №, двигаясь по правой стороне проезжей части ул.Сельская г. Сокола в сторону ул. Водников, в районе дома № 20 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено Меган, г/н №, под управлением ФИО1, и при торможении переднего автомобиля своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобиля ЛАДА 21140, г/н №, и автомобиля Рено Меган, г/н №, от которого Рено Меган съехал в правый кювет. В момент ДТП в автомобиле Рено Меган находились водитель ФИО1 и пассажир ФИО2 

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 09.12.2014, в результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 08.04.2015 ФИО3 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничений.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «ЖАСКО» по полису № от 04.06.2014.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Меган, г/н №, застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного закона, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности, причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит в частности, утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда. 

Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пп. «а» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010).

В пункте 52 данных Правил, размер подлежащего возмещению потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспобности соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 58 Правил, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм причитающихся ему по социальному обеспечению и договора обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно листку нетрудоспособности ФИО2 с 05.08.2014 по 01.09.2014 находилась на больничном у травматолога в БУЗ ВО ВГП №.

Неполученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности

Сумма утраченного заработка ФИО2 за период нетрудоспособности составила 17 501 рублей 91 копейка (справка на л.д.8).

Согласно данным медкарты амбулаторного больного БУЗ ВО ВГП №1, ФИО2 08.06.2016, 04.09.2017 обращалась за медпомощью к неврологу. 

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчиков утраченного заработка.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Право определения ответчиков, т.е. лиц, к которым предъявляются те или иные требования, принадлежит истцу. В силу положений, закрепленных в абзаце втором части 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может привлечь к участию в деле соответчиков, не указанных истцом, в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения. 

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Суд разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ПАО «ЖАСКО», РСА, ПАО «Росгосстрах» по собственной инициативе.

Поскольку вред здоровью причинен истцу при столкновении со стоящим транспортным средством – ЛАДА 21140, г/н №, ответственность за управление которым застрахована в ПАО «ЖАСКО», суд приходит к выводу, что в части возмещения утраченного заработка истца является страховая компания, исковых требований к которой не заявлено.

Истец настаивает на взыскании утраченного заработка с ФИО3, с чем суд не соглашается ввиду нижеследующего.

Приказом Банка России от 09.04.2015 № ОД-764 у СК «ЖАСКО» было приостановлено действие на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Приказом Банка России от 21.07.2016 № ОД-2328 у СК «ЖАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1).

В соответствии с п.п. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Оснований для взыскания утраченного заработка с виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, суд не усматривает. 

Согласно п. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В иске к РСА, ПАО «ЖАСКО», ПАО «Росгосстрах» в связи с вышеизложенным следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт того, что истцу в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья причинен моральный вред, является очевидным и не нуждается в доказывании. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае подлежит установлению лишь размер компенсации морального вреда. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что вина ответчика в совершении ДТП установлена, принимая во внимание тяжесть причиненного здоровью истца вреда, период нахождения на лечении, степень испытанных им в связи с травмами нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда согласно ст. 151 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг. 

Истцом оплачены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 24.07.2017, в котором имеется отметка об оплате.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи, количества судебных заседаний и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает их обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

В иске к ПАО «Росгосстрах», ПАО «ЖАСКО», Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова 

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017