Дело № 2- 304 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Богаевской Т.С.,

при секретаре Колобылиной М.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кулеша ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы иска, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку из расчета просрочки с 30.06.2016 года на дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что 20.11.2015 года в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «ЗИЛ 421410», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ПАО по газификации и газоснабжению «Севастопольгаз» под управлением ФИО3 и автомобилем «Daewoo Нексия», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находящимся под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в произошедшем ДТП. 02.12.2015 года в соответствии с правилами прямого урегулирования истец направил заявление о страховом случае в представительство ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату. 16.12.2015 года истец получил отказ в страховой выплате, в связи с тем, что по договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО «ВСК» полис 

<

данные изъяты>, однако, по данному договору в САО «ВСК» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Истец указывает, что страховщик обязан возместить ущерб потерпевшему, а потому обратился в суд с данным иском за защитой своих прав.

В дальнейшем исковые требования были уменьшены, 15.05.2016 года ответчик произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, 23.05.2016 года – 

<

данные изъяты> рублей, а потому истец просит взыскать разницу недополученной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф 50% от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку из расчета просрочки, начиная с 30.03.2016 года по дату вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заочным решением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года уточненные исковые требования удовлетворены в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Определением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению САО « ВСК» заочное решение отменено, суд перешел к рассмотрению дела по существу. 

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить их в таком же объеме, как вынесено заочным решением суда от 07.06. 2016 года. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

С учетом того, что в материалах дела имеются письменные возражения ответчика против иска, об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствии ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «ЗИЛ 421410», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ПАО по газификации и газоснабжению «Севастопольгаз» под управлением ФИО3 и автомобилем «Daewoo Нексия», государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находящимся под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 20.11.2016 года водитель ФИО3 признан виновным в произошедшем ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Основными принципами обязательного страхования являются всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в Страховой компании «ВСК», страховой полис серии 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного Федерального Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

02.12.2015 года ФИО2 подал заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ООО СК «Московия», являющегося представителем ООО «Росгосстрах», предоставив полный пакет документов, необходимых для страховой выплаты.

16.12.2015 года истцом был получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, мотивом для принятия которого послужило то основание, что ответственность виновника ДТП – ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК» при использовании т/с ЗИЛ 4104 

<

данные изъяты>, однако по данному договору в СОАО «ВСК» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

П. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, ответчик обязан возместить вред истцу, поскольку при регистрации ДТП виновником ДТП - ФИО3 был предъявлен страховой полис САО «ВСК», сведений о том, что бланк страхового полиса был похищен, и об этом заявлялось в уполномоченные органы суду не представлены. 

Возражения ответчика против иска сводятся к тому, что согласно результатов организованной ответчиком независимой технической экспертизы размер выплаты составил 67 092, 65 руб ( рыночная стоимость за вычетом годных остатков) которая истцу выплачена полностью. Представленное истцом экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм гл. 5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, являющейся обязательной. 

Судом была назначена автотехническая экспертиза, проведенная ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали 

<

данные изъяты> руб,, восстановительный ремонт является нецелесообразным, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> 

Суд критически подходит как к экспертному заключению ООО « РАНЭ-МО» от 13.05. 2016 года, представленному ответчиком, так и к заключению автотехнической экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России от 26.01. 2017 года в связи с тем, что они проводились без осмотра автомобиля и без ссылки на источники информации об аналогах при определении рыночной стоимости автомобиля. 

Согласно предоставленного в материалы дела экспертного заключения № 022505 от 29.01.2016 года о стоимости восстановления повреждения транспортного средства «Daewoo Nexia GL», регистрационный номер знак 

<

***>, принадлежащего истцу, затраты на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составляют 

<

данные изъяты> рублей. 

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как исследование происходило с осмотром поврежденного транспортного средства, использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных ЦБ РФ. Экспертом сделан вывод о ремонтопригодности транспортного средства. При этом стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную иными вышеуказанными экспертами.

В материалы дела предоставлены платежные поручения, из которых усматривается, что 17.05.2016 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, а 23.05.2016 года – 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Остаток невыплаченной страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию разница недополученной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 

<

данные изъяты> рублей, который также подлежит взысканию.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно предоставленной в материалы дела квитанции № 000127, выданной ИП ФИО4, расходы истца по проведению экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца составляют 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

25.03.2016 была направлена претензия в САО «ВСК». 

Недополученная страховая выплата составила 

<

данные изъяты> рублей.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, то есть расчет производится по состоянию на 17.06. 2016 года, как заявлено представителем истца, и с учетом того, что заочное решение от 17.06. 2016 года исполнено, выплата взысканной по решению суда суммы произведена 03.08. 2016 года. 

Расчет: 

<

данные изъяты> (разница страховой выплаты) * 1% = 

<

данные изъяты> рублей.

Количество дней просрочки: с 30.03.2016 года по 15.05.2016 года - 45 дней;

<

данные изъяты> рублей.

15.05.2016 года произведена первая выплата в неполном объеме 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> (разница страховой выплаты)* 1% = 

<

данные изъяты> рублей.

Количество дней просрочки: с 16.05.2016 года по 23.05.2016 года составляет 8 дней;

<

данные изъяты> рублей.

23.05.2016 года произведена вторая выплата в неполном объеме 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> рублей.

Количество дней просрочки: с 24.05.2016 года по 07.06.2016 года составляет 15 дней;

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из предоставленного в материалы дела договора оказания юридических услуг № 

<

данные изъяты>, заключенного в г. Севастополе между истцом и ООО «Страховые споры» в лице генерального директора ФИО1, усматривается, что истец оплатил вознаграждение за оказание указанных в договоре услуг по представлению интересов ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплата которого подтверждается приходным кассовым ордером № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ценна иска по данному делу составила 

<

данные изъяты> рублей, государственная пошлина, от уплаты которой в силу Закона истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Кулеша ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кулеша ФИО9 недополученную страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд с подачей жалобы через Нахимовский районный суд в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судьей 24 марта 2017 года.

Судья Богаевская Т.С.