Судья 1-й инстанции Бабушкина Е.В. Дело № 22-1216/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 11 июня 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Фисейской И.И., 

с участием прокурора Варфоломеева И.А.,

адвоката Трофимовой М.Г.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 апреля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иевлевой Е.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Трофимову М.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Варфоломеева И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён:

- приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 11 марта 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2021 года (с учётом последующих изменений) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 11 марта 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 апреля 2022 года на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 13 октября 2021 года (с учетом последующих изменений), неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ярославля от 15 августа 2016 года (с учетом последующих изменений) назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет 8 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 5 февраля 2021 года.

Конец срока наказания – 5 октября 2026 года.

Адвокат Иевлева Е.В. в защиту осуждённого ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осуждённому положений ст. 80 УК РФ.

Полагает, что само по себе наличие ранее наложенных взысканий не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, все взыскания в настоящее время сняты и погашены, в том числе осуждённым принимались меры к досрочному снятию ранее наложенных взысканий, количество и периодичность полученных поощрений не свидетельствует о нестабильности осуждённого.

Указывает, что с 7 апреля 2021 года осуждённый был поощрён пять раз за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, в ноябре 2023 года поощрялся денежной премией, что является мерой поощрения.

Автор жалобы приводит периоды трудоустройства ФИО1, указывает, что он был уволен в связи с этапированием в СИЗО, к трудовым обязанностям относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, принимает участие в выполнении работ в порядке ст. 106 УИК РФ.

Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет, на профилактических учётах не состоит, с администрацией исправительного учреждения вежлив и корректен, принимает участие в воспитательных мероприятиях, характеризуется положительно, администрация учреждения ходатайство поддержала.

Просит постановление суда от 16 апреля 2024 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами в отношении ФИО1 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены, процессуальные права осуждённого не нарушены. 

Указанное постановление в отношении осужденного ФИО1 соответствует требованиям процессуального и материального законов.

Суд, рассматривая ходатайство в интересах осужденного ФИО1, обоснованно дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристики, данные о поощрениях и взысканиях, выслушано и получило оценку в постановлении мнение представителя учреждения, который поддержал ходатайство осуждённого.

Из личного дела осужденного следует, что в данное исправительное учреждение ФИО1 прибыл 7 апреля 2021 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области, за весь период отбывания наказания на момент представления документов суду, у него имелось четыре поощрения, а также тринадцать взысканий, которые в настоящее время сняты или погашены в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

С учетом данных о личности осуждённого, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений и взысканий, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что ФИО1 может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением. 

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было. 

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья