Дело № 2-19/2025

УИД 42RS0014-01-2024-000448-98

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

Город Мыски 24 февраля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности от 15.02.2024 года, 

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВАЛОН», ООО «Д.С.АВТО», АО «ОТП БАНК», ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «АВАЛОН», ООО «Д.С.АВТО», АО «ОТП БАНК», ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что 07.01.2024 года истец приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный номер № VIN №, цвет серый.

Договор купли-продажи транспортного средства № от 07.01.2024 года был заключен между истцом и ООО «Авалон», действующим в качестве агента от имени ФИО3 (далее по тексту Собственник), от имени которого действует ООО «Авалон», в лице менеджера по продажам ФИО5, действующего на основании доверенности № от 28 января 2023 года, согласно заключенного агентского договора №.

Согласно п. 2 Договора вышеуказанное транспортное средство (автомобиль, прицеп, мотоцикл, номерной агрегат) продано Продавцом за 1.858.900,00 рублей (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот рублей 00 копеек), которые Покупатель оплатил полностью.

Автомобиль был приобретен истцом с помощью денежных средств в размере 815.000 рублей, переданных Продавцу, на оставшуюся сумму в размере 1.043.900 рублей было предложено оформить договор потребительского кредита в АО «ОТП Банк».

Денежные средства в размере 815.000 рублей переданы в кассу Продавца, однако платежные документы истцу при оформлении договора выданы не были.

Сотрудниками ООО «Авалон» был оформлен договор потребительского кредита № от 07.01.2024 года, но на сумму 1.272.900 рублей 00 копеек, так как будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца, обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре, так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, его рациональность покупательского поведения была снижена, введя истца в заблуждение ему были навязаны дополнительные возмездные услуги партнеров Автосалона по договору Независимой безотзывной гарантии от 07.01.2024 года «Программа 5.1.5» сроком на 24 месяца, предоставленной Гарантом ООО «Д.С.АВТО», номер сертификата №, в размере 180.000 рублей, а также Договора гарантийного обслуживания № от 07.01.2024 года с ООО «Карсо», также заключенному по агентскому договору с ООО «Авалон» срок с 07.01.2024 года до 07.01.2025 года на сумму 59.900 рублей.

Самостоятельная потребительская ценность и необходимость в дополнительных услугах у истца отсутствовала, так как п. 9 кредитного договора не содержит обязательного условия заключения договора независимой гарантии или страховки, кроме того согласно п. 10 кредитного договора, способом обеспечения обязательства является залог приобретаемого транспортного средства. Кроме того, выяснилось, что автомобиль находится на гарантии у официального дилера, что запрещает устранение гарантийных недостатков третьими лицами, об этом также было известно продавцу, о чем он умолчал и не передал истцу сервисную книжку.

Услуги ответчиков оплачены за счет заемных средств, что подтверждается кредитным договором транспортного средства.

Договор потребительского кредита № от 07.01.2024 года на сумму 1.272.900 рублей был заключен на условиях: процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита: действующая с даты заключения кредитного договора по 09.06.2025 года (включительно) - 27.8% годовых; действующая с 10.06.2025 года по 07.07.2025 года (включительно) – 17,74 % годовых; действующая с 08.07.2025 года до конца срока возврата кредита – 5,05 % годовых; процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита – 5,05% годовых.

Поскольку истец до настоящего дня так и не воспользовался услугами ответчиков, и поскольку необходимость в их услугах отсутствовала и отсутствует, он направил заявления (претензии) об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств. 

От ООО «Д.С. АВТО» получен отказ в возврате денежных средств, ООО «Авалон» возместило ему только денежные средства по договору гарантийного обслуживания № от 07.01.2024 года с ООО «Карсо» в размере 59.900 рублей. 

Вместе с тем, истцу ООО «Д.С. «АВТО» предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору. Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу, соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. АВТО» и истцом применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг. Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В ответе на претензию ответчик ссылается то, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

Истец не обращался к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, а исполнитель не производил какие-либо выплаты по договору. Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. При этом истец полагает, что его требования о признании недействительными пунктов оферты, ограничивающих его права, излишни.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен 07.01.2024 года сроком на 24 месяца, требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил ответчику 13.02.2024 года, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

В силу приведенных выше положений закона истец считает, что имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Кроме того, истец считает, что он имеет право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, с даты образования просрочки (03.03.2024 года) по день вынесения решения суда. Претензия получена ответчиком 21.02.2024 года. Срок возврата денежных средств 10 дней, то есть до 03.03.2024 года.

Кроме того, изучив кредитный договор и заявление заемщика, истец обнаружил, что денежные средства в размере 815.000 рублей, внесенные им, как он думал, в качестве первоначального взноса, были согласно документам внесены ООО КПК Главкредит. Истец обратился в ООО КПК Главкредит с просьбой предоставить сведения о заключенных им договорах и денежных средствах, переданных им по договору купли-продажи транспортного средства № 18 от 07.01.2024 года. ООО КПК Главкредит ему была выдана справка о том, что договора с ним не заключались, денежные средства в размере 815.000 рублей не перечислялись.

За разъяснениями истец обратился в ООО Авалон и просил предоставить платежные документы на сумму 815.000 рублей (заявление прилагается), однако ответчик отказывался их ему предоставить. В связи с чем, истцу пришлось обратиться в ОВД по 

<

адрес> с заявлением о совершении мошеннических действий ответчиком. После чего ООО Авалон ему были предоставлены чеки на сумму 15.000 рублей и 800.000 рублей, из которых истцу стало известно, что данными денежными средствами он оплатил не стоимость транспортного средства, а стоимость услуг по продаже автомобиля. Однако с истцом договор на оказание услуг не заключался, стоимость и перечень услуг по продаже автомобиля не обсуждался, истец считал, что оплачивает стоимость транспортного средства.

Истец считает, что данная сумма удержана с него незаконно. В связи с чем п. 2 договора, согласно которого вышеуказанное транспортное средство (автомобиль, прицеп, мотоцикл, номерной агрегат) продано ПРОДАВЦОМ за 1.858.900,00 руб. (Один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот рублей 00 копеек), является не действительным, так как стоимость транспортного средства составляет 1.043.900 рублей.

Ответчику были направлены две претензии 15.02.2024 года и 20.02.2024 года с требованием возместить сумму услуг по продаже автомобиля в размере 815.000 рублей и сумму независимой гарантии в размере 180.000 рублей.

Поскольку ответчиком истцу не возвращены денежные средства в добровольном порядке, то истец ФИО1 считает, что подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в размере 1% в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Претензия получена ответчиком 05.03.2024 года. Срок возврата денежных средств 10 дней, то есть до 16.03.2024 года. Просрочка 3 дня, сумма неустойки (815.000 х 1% = 815 рублей, 815 рублей * 3) составит 2.445 рубля. 

Кроме того, истец был введен сотрудниками ООО «Авалон» в заблуждение и первоначально подписал Договор купли продажи транспортного средства от 07.01.2024 года, заключенного между им и ООО «Авалон», действующим в качестве агента от имени ФИО4, от имени которого действует ООО «Авалон», в лице менеджера по продажам ФИО5, действующего на основании доверенности № от 28 января 2023 года, согласно заключенного агентского договора №.

При регистрации автомобиля в ГИБДД г. Новокузнецка, выяснилось, что автомобиль находится в собственности ФИО3, а не ФИО4, так как между ними был заключен Договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2023 года. Истец вновь обратился в ООО «Авалон», и ему было предложено подписать уже Договор купли-продажи транспортного средства № от 07.01.2024 года между ним и ООО «Авалон», действующим в качестве агента от имени ФИО3, от имени которого действует ООО «Авалон», в лице менеджера по продажам ФИО5, действующего на основании доверенности № от 28 января 2023 года, согласно заключенного агентского договора №.

Именно по этому договору купли-продажи транспортное средство поставлено на учет в ОГИБДД управления МВД России по 

<

адрес> с заменой государственного номера на №

Поскольку на момент заключения Договор купли-продажи транспортного средства 07.01.2024 года ФИО4 уже не являлся собственником вышеуказанного автомобиля, то у него и у его агента ООО «Авалон» отсутствовало право распоряжаться автомобилем, и заключать договор купли-продажи, то считает недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 07.01.2024 года, заключенный между и ООО «Авалон», действующим в качестве агента от имени ФИО4, от имени которого действует ООО «Авалон», в лице менеджера по продажам ФИО5, действующего на основании доверенности № от 28 января 2023 года, согласно заключенного агентского договора №. Денежные средства в сумме 1.629.000 рублей за автомобиль не могли быть переданы ООО «Авалон» ФИО4 по расходно-кассовому ордеру №.

Кроме того ОТП Банком при оформлении договора потребительского кредита АО «ОТП Банк» № была незаконно списана 07.01.2024 года со счета истца № комиссия за выпуск карты в размере 49.000 рублей, так как в его заявлении на оформление кредита и индивидуальных условиях, выданных ему при оформлении договора, отсутствует условие о взимании комиссии за выпуск карты. Отдельного заявления на выпуск карты истец не подавал.

Таким образом, истец, как потребитель, имеет право в любое время отказаться от предоставленных Банком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Подобное право потребителя также оговорено в письменном заявлении на открытие текущего банковского счета по тарифному плану. Истец ни разу не воспользовался пластиковой картой для погашения кредита. Все операции проводил онлайн в приложении банка. Необходимость в пластиковой карте отсутствует.

15.02.2025 года истец написал заявления об отказе от дополнительных услуг в виде выпуска пластиковой карты по счету и возврата средств в размере 49.000 рублей. Банк отказал ему в данных требованиях.

Претензия получена ответчиком 26.02.2024 года. Срок возврата денежных средств 10 дней, то есть до 08.03.2024 года. Просрочка 11 дней сумма неустойки 49.000 * 1% = 49 рублей, 49 рублей * 11 дней = 539 рублей.

Поскольку суммы 815.000 рублей и 180.000 рублей, стоимость сертификата независимой гарантии, а также стоимость комиссии за выпуск карты 49.000 рублей были включены в кредитный договор, на них производилось начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4 кредитного договора Процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита: действующая с даты заключения кредитного договора по 09.06.2025 года (включительно) – 27,8% годовых. Начисление процентов производилось аннуитетным платежом. Таким образом, истцом понесены убытки в размере оплаченных платежей за период с 07.01.2024 года по 01.08.2024 года. Сумма убытков составила 146.771,43 рублей и сложилась из следующего расчёта: 815.000 рублей – сумма процентов составила 112.457,46 рублей за период с 07.01.2024 года по 01.08.2024 года; 180.000 рублей – сумма процентов составила 24.837,23 рублей за период с 07.01.2024 года по 01.08.2024 года; 49.000 рублей – сумма процентов составила 6.761,25 рублей за период с 07.01.2024 года по 01.08.2024 года.

Таким образом, истцом понесены убытки по начисленным по кредитному договору процентам, которые должны быть взысканы с ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам.

Кроме того, компенсацию причиненного истцу морального вреда он оценивает в размере 20.000 рублей (по 5.000 рублей с каждого из надлежащих ответчиков), эта сумма является разумной, соответствует характеру допущенного ответчиками нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в данном размере.

Также с ответчиков подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пропорционально присужденным суммам. 

С учетом уточнений, истец просит расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» по сертификату № от 07.01.2024 года, заключенный между ним и ООО «Д.С. АВТО»; признать недействительным Договор купли продажи транспортного средства от 07.01.2024 года, заключенный между и ООО «Авалон», действующим в качестве агента от имени ФИО4, от имени которого действует ООО «Авалон», в лице менеджера по продажам ФИО5, действующего на основании доверенности № от 28 января 2023 года, согласно заключенного агентского договора №; признать недействительным п. 2 Договора купли продажи транспортного средства от 07.01.2024 года, заключенного между и ООО «Авалон», действующим в качестве агента от имени ФИО3, от имени которого действует ООО «Авалон», в лице менеджера по продажам ФИО5, действующего на основании доверенности № от 28 января 2023 года, согласно заключенного агентского договора №, в части указания стоимости транспортного средства в размере 1.858.900 рублей (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот рублей 00 копеек); признать действительным п. 2 Договора купли продажи транспортного средства от 07.01.2024 года, заключенного между и ООО «Авалон», действующим в качестве агента от имени ФИО6, от имени которого действует ООО «Авалон», в лице менеджера по продажам ФИО5, действующего на основании доверенности № от 28 января 2023 года, согласно заключенного агентского договора №, в части указания стоимости транспортного средства в размере 1.043.900 рублей (один миллион сорок три тысячи девятьсот) рублей; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в его пользу денежную сумму, уплаченную по договору независимой безотзывной гарантии в размере 180.000 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения, моральный вред 5.000 рублей, штраф по ЗПП 50%; взыскать с ООО АВАЛОН» в его пользу денежную сумму, уплаченную за услуги по продаже транспортного средства в размере 815.000 рублей, моральный вред 5.000 рублей, убытки в размере 112.437,46 рублей, неустойку в размере 1% с 16.03.2024 года по 19.03.2024 года в размере 2.445 рублей по день вынесения решения, штраф 467.451,23 рублей; взыскать с АО «ОТП БАНК» в его пользу комиссию за выпуск карты в размере 49.000 рублей и убытки в размере 6.761,25 рублей неустойку за период с 08.03.2024 года по 19.03.2024 года в размере 539 рублей по день вынесения решения, убытки 6.761,25 рублей, моральный вред 5.000 рублей, штраф 30.650,13 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен наделжащим образом (т. 1 л.д. 139).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 15.02.2024 года (т. 1 л.д. 73) в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования своего доверителя и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Авалон» - ФИО7, действующая на основании письменной доверенности от 25.08.2023 года (т. 1 л.д. 92) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена наделжащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 89-90), а также дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 232-233), согласно которым ООО «Авалон» просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, мотивируя тем, что ООО «Авалон» не заключало с истцом Договор купли-продажи, не является продавцом автомобиля и надлежащим ответчиком по настоящему делу. На основании договора купли-продажи автомотраспортного средства № от 07.01.2024 года истец приобрел у ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №. При этом ООО «Авалон» выступало в качестве Агента (Принципала), действующего от имени и по поручению ФИО4 Представитель ответчика обращает внимание на тот факт, что между ФИО4 (Принципал) и ООО «Авалон» (Агент) ранее был заключен агентский договор на реализацию автомобиля № от 11.11.2023 года, копия которого передана истцу, что подтверждается п. 8 Договора купли-продажи. Кроме того, в преамбуле договора купли-продажи указано, что ООО «Авалон» действует от имени третьего лица - ФИО4 на основании данного Агентского договора. При этом как следует из Агентского договора, Агент - ООО «Авалон» по поручению Принципала - собственника транспортного средства ФИО4, обязуется совершать для Принципала от его имени фактические и юридически значимые действия по продаже Автомобиля, поименованного в п. 1.1.1. Агентского договора, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение на условиях предусмотренных договором. Факт исполнения ООО «Авалон» поручения, предусмотренного Агентским договором, подтверждается фактом заключения Договора купли-продажи между ФИО4 и Истцом, агента от 11.11.2023 года. Денежные средства, полученные от продажи Автомобиля переданы ФИО4, что подтверждается расходно-кассовым ордером. На основании изложенного, с учетом анализа имеющихся в деле документов, следует, что ООО «Авалон» действовало при заключении договора купли-продажи Автомобиля с Истцом, а также при расчетах с Истцом, как агент, на основании заключенного с ФИО4 договора от имени и за счет ФИО4 Из толкования вышеприведенных норм, а также содержания Агентского договора и договора купли-продажи следует, что права и обязанности по договору купли-продажи возникли непосредственно у бывшего собственника продаваемого Автомобиля, а именно у ФИО4 Исковые требования истца сводятся к тому, что он оспаривает цену автомобиля. Следует обратить внимание, что принимая от истца наличные денежные средства ООО «Авалон» также действовало как Агент от имени и за счет принципала - ФИО4 на основании Агентского договора. Получение от покупателя денежных средств входит в перечень услуг по Агентскому договору. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что сумма в размере 815.000 рублей удержана с него незаконно, и стоимость Автомобиля должна быть уменьшена на эту сумму. При этом правовых оснований для пересмотра согласованной в Договоре продажи стоимости Автомобиля Истец не приводит. Следует отметить, что Договор купли-продажи, а также кредитный договор на оплату части стоимости Автомобиля были подписаны истцом собственноручно. Денежные средства в размере 815.000 рублей также были внесены в кассу ООО «Авалон» собственноручно Истцом. Кредитные денежные средства в счет оплаты оставшейся части стоимости автомобиля также были переведены на счет ООО «Авалон» по распоряжению Истца. Таким образом, в момент подписания Договора купли-продажи, а также кредитного договора никаких разногласий по стоимости Автомобиля у истца не возникало. Факт подписания Договора купли-продажи, заключение кредитного договора с АО «ОТП Банк» на оплату части стоимости Автомобиля, согласованной в договоре купли-продажи, совершение Истцом конклюдентных действий по внесению в счет оплаты части его стоимости в размере 815.000 рублей в кассу ООО «Авалон», по смыслу вышеуказанных норм, свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиями договора купли-продажи, включая условие о его стоимости. Также факт оплаты стоимости Автомобиля Истцом, а также принятие истцом Автомобиля в собственность свидетельствует об исполнении Договора купли-продажи, вследствие чего в силу положений ч. 3 ст. 432 ГК РФ, у Истца отсутствует право предъявления требования о признании недействительным Договора купли-продажи, включая его отдельные положения. Следует также отметить, что согласно Отчету Агента, сумма, подлежащая передаче Принципалу по факту реализации Автомобиля, составляет 1.629.000 рублей. Данная сумма также была передана Принципалу – ФИО4 Таким образом, стоимость Автомобиля по Договору купли-продажи никак не может быть ниже стоимости, согласованной с принципалом. Ввиду изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат. Относительно требования о взыскании Независимой гарантии сообщает, что ООО «Авалон» не является стороной данного договора, не получало от истца денежные средства в счет оплаты стоимости такового, вследствие чего оснований для взыскания его стоимости с ООО «Авалон» не имеется. В случае если суд сочтет доводы ответчика не обоснованными, ООО «Авалон» просит суд о применении ст. 333 ГК РФ применительно к размеру штрафа согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, ООО «Авалон» не согласно с исковыми требованиями о признании недействительным п. 2 Договора купли-продажи автомототранспортного средства от 07.01.2024 года в части указания стоимости автомобиля в размере 1.858.900 рублей, признании недействительным п. 2 договора купли-продажи Автомобиля в части указания стоимости транспортного средства в размере 1.043.900 рублей. Кроме того, к своему исковому заявлению Истец приложил копию Агентского договора № (без даты) между ООО «Авалон» и ФИО3, дата которого не указана, а также копию первой страницы Договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО4 и ФИО3, не содержащего подписи сторон, Договор купли-продажи между № от 07.01.2024 года между ФИО3 и Истцом. Источник происхождения данных документов не известен, они не содержат ни даты, ни подписей сторон, ни печати ООО «Авалон». Также при рассмотрении требования Истца о признании недействительным п. 2 Договора купли-продажи, которым установлена цена спорного Автомобиля, просят обратить внимание, что и в представленном Истцом Договоре указана та же стоимость автомобиля, что и в Договоре купли-продажи между ФИО4 и Истцом. Относительно требования Истца о признании недействительным пункта Договора купли-продажи о стоимости Автомобиля в размере 1.858.900 рублей ООО «Авалон» полагает, что никаких оснований для признания недействительным пункта Договора купли-продажи о цене недействительным не имеется, тем более, что подписывая Договор купли-продажи, предусмотренная в нем цена Автомобиля Истца полностью устраивала. Доказательств согласования с истцом какой- либо другой стоимости Автомобиля, материалы дела не содержат. О согласовании именно такой цены и воли Истца приобрести автомобиль именно по цене в размере 1.858.900 рублей свидетельствует и тот факт, что в своем исковом заявлении Истец сам указывает, что внес часть денежных средств в счет оплаты стоимости Автомобиля в кассу, а также, ввиду недостаточности собственных средств, оформил кредит на оплату остальной части стоимости Автомобиля. Никаких доказательств согласования с истцом иной стоимости Автомобиля, материалы дела не содержат. Следует также отметить, что согласно отчета агента, подписанного между ООО «Авалон» и ФИО4 (продавцом), последнему были переданы денежные средства в связи с продажей принадлежащего ему ранее Автомобиля в сумме 1.629.000 рублей, соответственно, ниже данной стоимости, согласованной с бывшим собственником Автомобиля, Автомобиль продан быть не мог. В случае если Истец настаивает на признании недействительным п. 2 договора купли-продажи о стоимости Автомобиля в размере 1.858.900 рублей, то в силу положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, истцу необходимо предоставить доказательства стоимости соответствующего Автомобиля по состоянию на 07.01.2024 года, а не определять такую стоимость произвольно. Относительно неустойки, предусмотренной ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей», отметчает, что таковая взыскивается в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, нарушение сроков гарантийного ремонта, замены товара ненадлежащего качества и компенсации Истцу убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества. Претензий относительно качества переданного Автомобиля истец не заявляет. Кроме того, удовлетворение требований о признании сделки недействительной влечет исключительно те последствия, которые названы в законе, среди которых нет взыскания неустойки согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего неустойка также взысканию не подлежит. В случае если суд сочтет доводы ответчика не обоснованными, ООО «Авалон» просит о применении ст. 333 ГК РФ применительно к размеру штрафа согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца ООО «Д.С.АВТО» - ФИО8, действующий на основании письменной доверенности от 06.12.2023 года (т. 1 л.д. 122), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 116-120) в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указал, что деятельность «Д.С.АВТО» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Другими словами, деятельность «Д.С.АВТО» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств. Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относится и Истец, осознавая негативный кредитный рейтинг, поручают «Д.С. АВТО» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального ООО «Д.С.АВТО» № от 17.03.2023 г. и размещенной в открытом доступе на веб-сайте Интернет по адресу 

<

данные изъяты> (далее - «Оферта»). Так, во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, ООО «Д.С.АВТО» предоставило банку-кредитору АО «ОТП Банк» безотзывную независимую гарантию № от 07.01.2024 года. Также между ООО «Д.С.АВТО» и Истцом был составлен и подписан Акт о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару, в котором указано, что настоящим стороны подтверждают, что поручение Принципала о предоставлении и передаче Бенефициару независимой гарантии исполнено Гарантом в полном объеме, обязательства Сторон прекращены надлежащим исполнением». Соответственно, после предоставления независимой гарантии, ООО «Д.С.АВТО» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 1.1, 1.9 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. Важно подчеркнуть, что в Заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от Договора с ООО «Д.С.Авто» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Таким образом, в контексте рассматриваемого спора требования, основанные на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С. АВТО» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 07.01.2024 года. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением, но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. Выданная ООО «Д.С.АВТО» независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные в ст. 368 ГК РПФ. С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона, требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 ЗоЗПП о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства ООО «Д.С. АВТО» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на заявление потребителя об отказе от договора. В подобном случае ООО «Д.С. АВТО», предоставив исполнение, выдав независимую гарантию и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя приведет к необоснованному обогащению последнего. Также полагает, что чрезмерной является затребованная истцом сумма неустойки, сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, в силу чего ходатайствуют о снижении указанных сумм на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» - ФИО9, действующий на основании письменной доверенности от 17.08.2023 года (т. 2 л.д. 98), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, о чем указал в письменных возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 93-97), в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, указал, что Банк с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Между Банком и Истцом был заключен договор № от 07.01.2024 года. По условиям договора Банк предоставил Истцу кредит в размере 1.272.900 рублей сроком на 84 месяца в целях приобретения автотранспортного средства. Для обеспечения перевода денежных средств Банком открыт банковский счет №. Заключение кредитного договора истцом не оспаривается. Банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям кредитного договора № от 07.01.2024 года, заключенного с Истцом. Со всеми условиями кредитного договора Истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях кредитного договора № от 07.01.2024 года. Истец, вступая в договорные отношения с Банком, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение потребительского кредита в Банк. При оформлении договора Истец ознакомился и согласился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. Истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. В заявлении о предоставлении услуг Истец соглашается с предоставлением ему дополнительных услуг, а именно услуги «Независимая безотзывная гарантия» (предоставляется ООО «Д.С. АВТО»), стоимость 180.000 рублей; услуги «Дебетовая автокарта с услугой Автопомщник» (предоставляется ООО АО «ОТП Банк»), стоимость 49.000 рублей. В соответствии с Заявлением о предоставлении кредита и со ст. 421 ГК РФ истец имел возможность отказаться от приобретения дополнительных услуг «Юридическая помощь». В заявлении также указанно, что отсутствие отметки означает отказ от оказания дополнительной услуги. Истец также не обращался в Банк об отмене. Таким образом, Истец был уведомлен, что приобретение услуг «Независимая безотзывная гарантия», осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, а также на условия предоставления кредита. Временные ограничения для ознакомления Заёмщиком со всеми необходимыми документами отсутствуют. Заёмщик имел право и возможность перед подписанием документов получить необходимые пояснения относительно суммы кредита, цели кредита и т.д. Истец имел право и возможность перед подписанием Заявления и Индивидуальных условий, и иных финансовых документов получить необходимые пояснения относительно Гарантии, а также потребовать переоформить Заявление, Индивидуальные условия и не согласиться на приобретение в кредит Гарантии. Условия Кредитного Договора (Индивидуальные условия и Общие условия) не содержат пункты, обязывающие Истца согласиться на услугу по приобретению Гарантии. Доводы Истца, что приобретение Гарантии являлось обязательным при заключении договора и/или выдаче кредита возможно только при условии приобретении им данных товаров/услуг, голословны и ничем не подтверждаются. Также Истец не подтвердил, что ему отказали в выдаче кредита и/или в оформлении кредитного договора без приобретения дополнительных услуг. Банк заявляет, что решение о выдаче кредита, а также условия Кредитного Договора не зависят/не зависели от приобретения либо отказа от приобретения Истцом дополнительных услуг. Истец был уведомлен, что приобретение дополнительных услуг, осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, а также на условия предоставления кредита. Истец располагал на стадии заключения кредитного договора полной, достоверной, исчерпывающей информацией о предложенных ему услугах, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от заключения кредитного договора в целом или выразить в заявлении на получение кредита несогласие на приобретение дополнительных услуг. Истец обратился в Банк в апреле 2024 года. Из Обращения Истца, в том числе прилагаемых документов, не установлено, что Истец обращался непосредственно в ООО «Д.С. Авто». Истец обратился 27.01.2024 года с отказом от автокарты, но ввиду того, что по счёту карты № зафиксированы операции движения денежных средств, в связи с чем, услуга выпуска карты считается оказанной Банком в полном объёме, ранее уплаченная комиссия за выпуск карты не возвращается. Истец обратился 06.09.2024 года с требованиями о расторжении гарантии с ООО «Авто 365», на что Истцу было сообщено, гарантия выкупа авто ООО «АВТО 365» предоставлены не Банком, а является частью приобретенного товара по договору №. Банк рекомендовал обратиться в торговую организацию или страховую компанию по вопросу отказа от услуг. Других претензий и обращений от Истца не поступало. Банк не является стороной договора предоставления гарантии. Сумма в размере 180.000 рублей была перечислена в ООО «Д.С Авто» и не подлежит взысканию с Банка. Требование о возврате исполненного по недействительной сделке и о возврате неосновательного обогащения может быть предъявлено только к стороне сделки, поскольку сторона недействительной сделки неосновательно сберегает имущество, подлежавшее передаче третьим лицам. Следовательно, при недействительности сделки необходимо руководствоваться реституционными требованиями применения последствий недействительности сделки. Таким образом, Банк в полном объеме выполнил свои обязанности по договору № - предоставил денежные средства в размере 1.272.900 рублей, что подтверждается выпиской по счёту, где на счёт Истца были зачислены денежные средства. Доказательств тому, что Истцу действиями Ответчика был причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и физическими и нравственными страданиями Истца, если таковые были реально причинены, не представлено. Также полагает, что поскольку оснований для удовлетворения требований Истца не имеется, нарушений со стороны Банка не имеется, следовательно, требования Истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Претензий о некачественном оказании услуг в Банк не поступало. В этой связи, сам факт направления Банку претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основания для применения для применения к Банку меры отвесности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» за нарушения срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Следовательно, требования Истца о взыскании с Банка неустойки удовлетворению не подлежит.

Представитель ответчика ООО «Карсо» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен наделжащим образом (т. 2 л.д. 153,157).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, он заключал только один договор купли-продажи, после чего снял транспортное средство с учета, про оспариваемый договор ему ничего неизвестно, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (т. 2 л.д. 40).

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежаще (т. 2 л.д. 158,159,160,163).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор, так же, как и абонентский, является возмездным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ предусматривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай его прекращения по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что 11.11.2023 года между ООО «Авалон», в лице менеджера по продажам ФИО3, действующего на основании доверенности № от 28.08.2023 года (агент) и ФИО4 (принципал) был заключен агентский договор № на реализацию автомобиля - транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер № (т. 1 л.д. 93-95). При этом, как следует из агентского договора, агент – ООО «Авалон» по поручению принципала – собственника транспортного средства, обязуется совершать для принципала от его имени фактические и юридически значимые действия по продаже автомобиля, поименованного в п. 1.1.1. Агентского договора, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение на условиях предусмотренных договором. 

07 января 2024 года между истцом ФИО1 и ФИО4, от имени которого действует ООО «Авалон», в лице менеджера по продажам ФИО5, действующего на основании доверенности № от 28.01.2023 года, согласно заключенного агентского договора №, был заключен договор № купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 07.01.2024 года (т. 1 л.д. 96), в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №, стоимостью 1.858.900 рублей, которые покупатель оплатил полностью. Согласно п. 7 договора покупатель подтверждает, что продавец предоставил всю информацию по ТС до момента заключения договора, в том числе содержащуюся в общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП с которой он был ознакомлен и полностью согласен, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет. Указанный автомобиль был приобретен за счет личных и кредитных денежных средств.

Факт исполнения ООО «Авалон» поручения, предусмотренного Агентским договором, подтверждается фактом заключения вышеуказанного договора купли-продажи между ФИО4 и истцом ФИО1 Денежные средства, полученные от продажи данного автомобиля были переданы ответчику ФИО4, что подтверждается расходным кассовым ордером № (т. 1 л.д. 98). 

Таким образом, судом установлено, что ООО «Авалон» действовало при заключении договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля с истцом ФИО1, а также при расчетах с истцом, как агент, на основании заключенного с ФИО4 договора от имени и за счет ФИО4 

Судом также установлено, что указанное транспортное средство было приобретено истцом ФИО1 за счет личных денежных средств в размере 815.000 рублей, которые он внес в кассу истца (т. 1 л.д. 18,47) кредитными денежными средствами.

07 января 2024 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита № (т. 2 л.д. 99-115).

По условиям договора АО «ОТП Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 1.272.900 рублей сроком на 84 месяца, сроком возврата кредита до 08.01.2029 года, в целях приобретения автотранспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого заемщиком автотранспортного средства - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Для обеспечения перевода денежных средств Банком открыл банковский счет №. Заключение кредитного договора истцом не оспаривается. АО «ОТП Банк» своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно Условиям кредитного договора № от 07.01.2024 года, заключенного с истцом ФИО1 Со всеми условиями кредитного договора истец ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях кредитного договора № от 07.01.2024 года. 

Истец ФИО1, вступая в договорные отношения с АО «ОТП Банк», добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк». При оформлении договора истец ФИО1 ознакомился и согласился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами, ему была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. В том числе истец лично выразил свое согласие, поставив отметки (галки) в соответствующих полях, на следующие услуги: «Дебетовая автокарта с услугой Автопомщник» (предоставляется АО «ОТП Банк»), стоимость услуги 49.000 рублей, а также «независимая безотзывная гарантия» (предоставляется ООО «Д.С. АВТО»), стоимость услуги 180.000 рублей. Кроме того, имеется отметка ФИО1 о том, что он подтверждает, что он ознакомлен с тарифами по указанным дополнительным услугам, являющимися неотъемлемой частью заявления.

Стоимость указанных услуг была перечислена в полном объеме в этот же день – 07.01.2024 года, с кредитного счета ФИО1, что подтверждается его личными заявлениями на перевод денежных средств с его кредитного счета (т. 2 л.д. 104), платежным поручением № от 10.01.2024 года (т. 1 л.д. 29), а также подтверждением информации и согласием клиента на оказание дополнительных услуг (т. 2 л.д. 106).

Кроме того, поскольку для приобретения вышеуказанного автомобиля по договору № купли-продажи автомототранспортного средства от 07.01.2024 года истцом ФИО1 получен потребительский кредит в АО «ОТП Банк», то 07.01.2024 года ему, как принципалу, на основании его заявления (т. 1 л.д. 134-135), была выдана независимая гарантия, «Программа 5.1.5» (Сертификат №), гарантом является ответчик ООО «Д.С.АВТО» (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно условиям безотзывная независимая гарантия «Программа 5.1.5» обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: потеря клиентом работы по следующим основаниям, указанным в п. 3.1 сертификата, а также смерти клиента, если она произошла в период действия независимой гарантии, в случае если смерть Принципала наступила не ранее 6 месяцев с момента вступления в силу независимой гарантии. Гарант обязуется выплатить в пользу Бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору, а также посредством оплаты принципалом сумм пени, штрафа, неустойки, начисленных Бенефициаром вследствие ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа). Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев, стоимость программы 180.000 рублей. 24.09.2024 года указанная услуга независимой гарантии оплачена ФИО1 в полном объеме в размере 180.000 рублей с кредитного счета ФИО1 (т. 2 л.д. 104), что также подтверждается платежным поручением № от 10.01.2024 года (т. 1 л.д. 29).

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО1 путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных «Офертой о предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.АВТО» от 17.03.2023 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.АВТО» в сети интернет по адресу http://dsauto.pro/ (т. 1 л.д. 123-133). Указанный документ, опубликованный на официальном интернет-сайте является официальным предложением, адресованным неопределенному кругу физических лиц ООО «Д.С.АВТО» о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, содержит все существенные условия предлагаемого к заключению договора.

Ответчик ФИО1 посредством почтового отправления 13.02.2024 года обратился к ответчику ООО «Д.С.АВТО» с претензией о расторжении договора в виде сертификата независимой гарантии № и возврате уплаченной по нему суммы в размере 180.000 рублей с уплатой процентов за период с 07.01.2024 года по день выплаты (т. 1 л.д. 60). Согласно ответа ООО «Д.С.АВТО» (т. 1 л.д. 57) истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным компанией (гарантом) в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии (в настоящем случае таким моментом является предоставление Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств по независимой гарантии перед кредитором). Кроме того, истец был уведомлён о том, что обязательства в рамках договора, заключенного с компанией (гарантом), выполнены в полном объеме. вознаграждение, уплаченное компании (гаранту), возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного в защиту гарантийного обязательства истца.

Таким образом, заключенный между сторонами договор содержит в себе элементы как опционного договора, так и абонентского договора и относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обсуждая требования истца ФИО1 к ООО «Д.С.АВТО» о возврате денежных средств по договору за выдачу независимой гарантии № «Программа 5.1.5» от 07.01.2024 года, суд приходит к следующему выводу.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам п. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по, независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Между тем, предоставление указанной услуги в течение определенного срока (2 лет) и только при условии внесения истцом оплаты, сторонами по делу не оспаривалось, а также следует из текста сертификата, выданного Кожедубу А..А., то есть имеет место возмездный характер данной сделки.

Так, ООО «Д.С.АВТО» взяло на себя обязанность предоставить Кожедубу А..А. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя; штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения основаны на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируются Законом о защите прав потребителей, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения заключенного с Обществом договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии от 07.01.2024 года ООО «Д.С.АВТО» (гарант) обязалось перед ФИО1 (принципал) предоставить кредитору по кредитному договору № от 07.01.2024 года АО «ОТП Банк» (бенефициар) независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения основного обязательства ФИО1 в размере двенадцати ежемесячных платежей, в связи с обстоятельствами, которые могут возникнуть, а именно, в случае потери Клиентом (Принципалом) работы (по условиям указанным в п. 3.1 сертификата (т. 1 оборот л.д. 136), а также смерти клиента). Срок действия независимой гарантии до 24 месяцев. За указанную услугу АО «ОТП Банк» со счета ФИО1 за счет кредитных средств оплатило ООО «Д.С.АВТО» денежные средства в размере 180.000 рублей.

Обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Д.С.АВТО», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт «г»). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана. 

Из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от договора с ООО «Д.С.АВТО» последовал 13.02.2024 года путем направления ответчику претензии с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписание ФИО1 заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, и составление акта о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару, не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ответчиком возникающих из нее обязательств только при наступлении определенных обстоятельств (в случае потери Клиентом (Принципалом) работы, а также его смерти.

Такие условия договора о предоставлении независимой гарантии, как то, что оно считается исполненным с момента направления Кредитору независимой гарантии, а также подписание и составление акта о подтверждении передачи независимой гарантии бенефициару, являются ничтожными, т.к. им нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей в части препятствия свободной реализации, права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что договор был заключен истцом исключительно для личных нужд, о чем свидетельствует оформление потребительского кредита на покупку транспортного средства для личного пользования, в обеспечение которого и выдана гарантия, в связи с чем в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем услуги, в связи с чем на спорные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Доказательства того, что на момент направления ФИО1 претензии о расторжения договора и возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела наступили обстоятельства, указанные в п. 3 сертификата № от 07.01.2024 года и ООО «Д.С.АВТО» предприняты меры к исполнению гарантийных обязательств, ответчиком не представлены. Исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло. 

Поскольку по настоящему делу достоверно установлено, что никаких услуг по договору от 07.01.2024 года ООО «Д.С.АВТО» ФИО1 до отказа последнего от договора не оказывало, то отказ в возврате ему денежных средств свидетельствует о нарушении его прав в возникших правоотношениях (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом обязанность доказать несение и размер фактических расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора о предоставлении независимой гарантии, ответчиком ООО «Д.С.АВТО» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения является расторгнутым.

Договор о предоставлении независимой гарантии является двусторонней возмездной сделкой, сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии. Факт исполнения истцом обязанности по оплате цены договора установлен судом и сторонами не оспаривался.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гаранта бенефициару, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие возврат оплаченной по такому договору суммы за исключением фактически понесенных гарантом расходов, с учетом требований статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части, моменте заключения и Исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, являются не соответствующими закону, нарушающими права потребителя, в силу чего ничтожны.

Оплата выдачи независимой гарантии не подтверждается самим фактом одобрения кредита банком, поскольку обусловленность заключения кредитного договора заключением соглашения о выдаче независимой гарантии не свидетельствует об исполнении услуг по такому соглашению, поскольку независимой гарантией, как это следует из условий сертификата, обеспечивалась не выдача потребителю кредита, а исполнение им обязательств по нему только при наступлении определенных договором обстоятельств.

Согласно ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции на дату заключения договора) «О потребительском кредите, (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги, право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги.

В силу части 2.9 данной статьи, лицо, оказывающее дополнительную услугу обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Исполнитель, согласно приведенным нормам, может удержать часть стоимости услуги, оказанной фактически потребителю, при этом закон не предусматривает определение стоимости такой услуги пропорционально сроку действия договора безотносительно от ее оказания исполнителем. Поскольку судом не установлено исполнение услуг по соглашению в какой-либо части, то ФИО1 имеет право на возврат стоимости оплаченной услуги в полном объеме.

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Д.С.АВТО» уплаченной по договору денежной суммы в размере 180.000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ООО «Д.С.АВТО» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.02.2024 года (10 дней, указанные в претензии 13.02.2024 года для исполнения требований) по 24.02.2025 года (день вынесения решения суда) в размере 32.946,70 рублей, рассчитанные судом следующим образом:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

180.000 

24.02.2024 

28.07.2024 

156 

16% 

366 

12.275,41 

180.000 

29.07.2024 

15.09.2024 

49 

18% 

366 

4.337,70 

180.000 

16.09.2024 

27.10.2024 

42 

19% 

366 

3.924,59 

180.000 

28.10.2024 

31.12.2024 

65 

21% 

366 

6.713,11 

180.000 

01.01.2025 

24.02.2025 

55 

21% 

365 

5.695,89 

Итого: 

367 

18,25% 

32.946,70 

Обсуждая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Д.С. АВТО» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. .

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда с ответчика ООО «Д.С.АВТО» подлежит удовлетворению, поскольку действиями ответчика были нарушены права потребителя. Степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом отказа ответчика в течение длительного времени удовлетворить требования потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости, суд определяет в размере 5.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца ФИО1 штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в размере 108.973,35 рублей (180.000 рублей + 32.946,70 рублей + 5.000 рублей / 2).

Ответчиком ООО «Д.С. АВТО» было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера санкций. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 71-78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально, установлен повышенный размер штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения, нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд учитывает обстоятельства, имеющие значение для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а именно учитывает обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требования истца.

Так, в своем отзыве на иск представителем ответчика ООО «Д.С.АВТО» не были представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательства исключительности данного случая (т. 1 л.д. 116-120), позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленного штрафа, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Допущенное ответчиком нарушение сроков возврата денежных средств само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, имевших место обстоятельств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что ответчиком не представлены данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, принимая во внимание, период просрочки, злоупотребление правом со стороны истца в данном случае судом не установлено, отсутствия уважительных причин для неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика ООО «Д.С.АВТО» суд не усматривает, поскольку находит размер штрафа соразмерным нарушению ответчиком ООО «Д.С.АВТО» обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в размере 13.388,40 рублей.

Обсуждая требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Авалон» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.01.2024 года, между и ООО «Авалон», действующего в качестве агента от имени ФИО4, от имени которого действует ООО «Авалон», в лице менеджера по продажам ФИО5, действующего на основании доверенности № от 28 января 2023 года, согласно заключенного агентского договора №, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ч. 3).

На основании исследованных выше письменных доказательств, а также указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что на основании договора купли-продажи автомотраспортного средства № от 07.01.2024 года истец приобрел у ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №. 

При этом, ООО «Авалон» выступало в качестве Агента (Принципала), действующего от имени и по поручению ФИО4, между которым и ООО «Авалон» (Агент) ранее был заключен агентский договор на реализацию автомобиля № от 11.11.2023 года, копия которого передана истцу, что подтверждается п. 8 Договора купли-продажи. 

Кроме того, в преамбуле договора купли-продажи указано, что ООО «Авалон» действует от имени третьего лица - ФИО4 на основании данного Агентского договора. При этом как следует из Агентского договора, Агент - ООО «Авалон» по поручению Принципала - собственника транспортного средства ФИО4, обязуется совершать для Принципала от его имени фактические и юридически значимые действия по продаже Автомобиля, поименованного в п. 1.1.1. Агентского договора, а Принципал обязуется оплатить Агенту вознаграждение на условиях, предусмотренных договором. Факт исполнения ООО «Авалон» поручения, предусмотренного Агентским договором подтверждается фактом заключения Договора купли-продажи между ФИО4 и Истцом. Денежные средства, полученные от продажи Автомобиля, переданы ФИО4, что подтверждается расходно-кассовым ордером. 

На основании изложенного, с учетом анализа имеющихся в деле документов, следует, что ООО «Авалон» действовало при заключении договора купли-продажи Автомобиля с истцом ФИО1, а также при расчетах с ним, как агент, на основании заключенного с ФИО4 договора от его имени и за его счет. Из толкования вышеприведенных норм, а также содержания Агентского договора и договора купли-продажи следует, что права и обязанности по договору купли-продажи возникли непосредственно у бывшего собственника продаваемого Автомобиля, а именно у ФИО4 Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями ответчика ФИО4, имеющихся в телефонограмме (т. 2 л.д. 40), в которых он указывает, что с исковыми требованиями не согласен, он заключал только один договор купли-продажи, после чего снял транспортное средство с учета, про оспариваемый договор ему ничего неизвестно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи автомототранспортного средства недействительным отсутствуют, поскольку он выполнен в надлежащей форме и содержит все существенные условия и реквизиты – на нем указана дата и номер договора, стороны договора, содержит сведения о предмете договора, его стоимости, порядке расчета и т.д. договор подписан сторонами и заверен печатью ответчика. Денежные средства, полученные ответчиком ООО «Авалон», были перечислены именно ответчику ФИО4, что подтверждается письменными доказательствами. Кроме того, сам истец не оспаривает факт приобретения им указанного автомобиля, в настоящее время оно поставлено на государственный учет в уполномоченном органе на имя истца, что подтверждается самим ФИО1, а также выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве (т. 1 л.д. 14).

Представленные истцом ФИО1 копии Агентского договора № (без даты) между ООО «Авалон» и ФИО3, дата которого не указана, а также копии первой страницы Договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО4 и ФИО3, не содержащего подписи сторон, Договор купли-продажи между № от 07.01.2024 года между ФИО3 и ФИО1, указанные документы не содержат ни даты, ни подписей сторон, ни печати ООО «Авалон».

Также суд находит необоснованными требования истца ФИО1 о признании недействительным п. 2 договора купли-продажи автомотраспортного средства в части стоимости транспортного средства в размере 1.858.900 рублей и признании действительным п. 2 указанного договора в части стоимости транспортного средства в размере 1.043.900 рублей, по следующим основаниям.

В подтверждение данных требований истец ФИО1 указывает на то обстоятельство, что при внесении им в кассу ответчика наличных денежных средств за приобретаемый автомобиль ему были выданы кассовые чеки № от 06.01.2024 года на сумму 15.000 рублей, и кассовый чек № от 07.01.2024 года на сумму 800.000 рублей, при этом в них имеется отметка о том, что данные денежные средства были оплачены им за услугу по продаже автомобиля, однако никаких услуг по продаже автомобиля он не оплачивал, в связи с чем полагает, что данные денежные средства были внесены им не в счет стоимости приобретаемого транспортного средства, следовательно, его стоимость должна составлять не 1.858.900 рублей, а 1.043.900 рублей.

Указанные доводы суд находит необоснованными, поскольку оснований для признания недействительным пункта Договора купли-продажи автомототранспортного средства в части его стоимости недействительным, не имеется, тем более, что подписывая вышеуказанный договор купли-продажи, предусмотренная в нем цена автомобиля истца ФИО1 полностью устраивала, доказательств согласования им с ответчиком иной стоимости данного автомобиля, материалы дела не содержат, истцом также не представлены. О согласовании именно такой стоимости автомобиля и воли самого истца приобрести данный автомобиль именно по цене в размере 1.858.900 рублей свидетельствует и тот факт, что в своем исковом заявлении ФИО1 сам указывает, что внес часть денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля в кассу, а также, ввиду недостаточности собственных средств и оформил кредит на оплату остальной части стоимости автомобиля. Никаких доказательств согласования с истцом иной стоимости автомобиля, материалы дела не содержат. 

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика ООО «Авалон» о том, что согласно отчета агента, подписанного между ООО «Авалон» и ФИО4 (продавцом), последнему были переданы денежные средства в связи с продажей принадлежащего ему ранее автомобиля в сумме 1.629.000 рублей, соответственно, ниже данной стоимости, согласованной с бывшим собственником автомобиля, он продан быть не мог. Претензий относительно качества переданного автомобиля истец не заявляет. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу отказано, то требования истца о взыскании с ответчика ООО «Авалон» в его пользу денежной суммы, уплаченной за услуги по продаже транспортного средства в размере 815.000 рублей, морального вреда в сумме 5.000 рублей, убытков в размере 112.437,46 рублей, неустойки в размере 1% с 16.03.2024 года по 19.03.2024 года в размере 2.445 рублей по день вынесения решения и штрафа в размере 467.451,23 рублей также не подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца ФИО1 к ответчику АО «ОТП Банк» о взыскании в его пользу комиссии за выпуск карты в размере 49.000 рублей, суд находит их необоснованными по следующим основаниям. 

Между ответчиком АО «ОТП Банк» и истцом был заключен договор № от 07.01.2024 года, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1.272.900 рублей сроком на 84 месяца в целях приобретения автотранспортного средства. Заключение кредитного договора истцом не оспаривается. Ответчик АО «ОТП Банк» своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно данного договора. Со всеми условиями кредитного договора истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях. Истец ФИО1, вступая в договорные отношения с Банком, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение потребительского кредита в банк. При оформлении договора он знакомился и согласился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. Истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. 

В заявлении о предоставлении услуг истец ФИО1 соглашается с предоставлением ему дополнительных услуг, а именно услуги «Независимая безотзывная гарантия» (предоставляется ООО «Д.С. АВТО»), стоимость 180.000 рублей; услуги «Дебетовая автокарта с услугой Автопомщник» (предоставляется ООО АО «ОТП Банк») стоимость 49.000 рублей. В соответствии с заявлением о предоставлении кредита и со ст. 421 ГК РФ истец имел возможность отказаться от приобретения дополнительных услуг «Юридическая помощь». В заявлении также указанно, что отсутствие отметки означает отказ от оказание дополнительной услуги. Таким образом, истец ФИО1 был уведомлен, что приобретение указанных услуг, осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, а также на условия предоставления кредита. Истец ФИО1 был уведомлен, что приобретение дополнительных услуг, осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, а также на условия предоставления кредита. 

Кроме того, денежные средства в размере 49.000 рублей, оплаченные истцом при заключении кредитного договора, являются не комиссией банка, а оплатой дополнительной услуги «Дебетовая автокарта с услугой Автопомщник».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 располагал на стадии заключения кредитного договора полной, достоверной, исчерпывающей информацией о предложенных ему услугах, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имел право отказаться от заключения кредитного договора в целом или выразить в заявлении на получение кредита несогласие на приобретение дополнительных услуг. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу отказано, то требования истца о взыскании с ответчика АО «ОТП Банк» в его пользу комиссии за выпуск карты в размере 49.000 рублей и убытков в размере 6.761,25 рублей, неустойки за период с 08.03.2024 года по 19.03.2024 года в размере 539 рублей по день вынесения решения, морального вреда в размере 5.000 рублей и штрафа в размере 30.650,13 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВАЛОН», ООО «Д.С.АВТО», ООО «Карсо», АО «ОТП БАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5» по сертификату № от 07.01.2024 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Д.С.АВТО».

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, денежные средства по договору независимой безотзывной гарантии в размере 180.000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 24.02.2024 года по 24.02.2025 года в размере 32.946 (тридцать две тысячи девятьсот сорок шест рублей 70 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 108.973 (сто восемь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 35 копеек.

Взыскать с ООО «Д.С.АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13.388 (тринадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено 10 марта 2025 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков