63RS0№-25

12-701/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Глазунова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе 

<

адрес> по проезду Бородинский 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и ФИО7, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес>, заявитель просит об его изменении путем исключения из него ссылки на нарушение им п.8.1 ПДД РФ, поскольку при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вопрос о вине обсуждению не подлежит.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствии. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, вызванный в суд в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая вынесенное определение законным и обоснованным. 

Изучив жалобу, а также представленные по запросу суда материалы дела, выслушав показания свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе 

<

адрес> по проезду Бородинский 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и ФИО7, государственный регистрационный знак Е №, под управлением водителя ФИО3

Не установив в деянии водителя ФИО6 состава административного правонарушения, что исключало возможность начала производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо Госавтоинспекции отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях водителя ФИО6 усматриваются нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Утверждение в определении старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении ФИО6 пункта 8.1 Правил дорожного движения, противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении заявителем пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО6 нарушил пункт 8.1 ПДД РФ. 

Оснований для полной отмены оспариваемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу заявителя ФИО6 – удовлетворить.

Определение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО5 МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что в действиях водителя ФИО6 усматриваются признаки нарушения пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое определение, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО2