УИД 37RS0020-01-2024-000903-92

Дело № 2а-711/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тейково 03 июля 2024 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 19.03.2024 судебным приставом исполнителем Тейковского РОСП Ч.А.АБ. было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от 08.12.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Тейковского судебного района Ивановскойобласти о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 281 442,37 руб. О наличии данного исполнительного производства ФИО1 стало известно 09.04.2024 года.

В рамках указанного исполнительного производства 20.03.2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника.Однако арест на счет №, открытый в 

<

адрес> для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО1 наложен не был, взыскание на денежные средства на указанном счете не обращалось, в то время, как денежных средств на данном счете было достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству. 

10.04.2024 в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 и 10.04.2024 в процессе подписания должником документов о реструктуризации задолженности в 

<

адрес> автомобиль ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, VIN № был арестованбез участия должника. Полагает, что судебным приставом была нарушена процедура наложения ареста на автомобиль, поскольку, как ему стало известно, понятые при составлении акта описи не присутствовали, в момент подписания ими акта автомобиль уже находился на эвакуаторе, документы по его изъятию были заполнены и они лишь поставили в нем подпись.Указывает, что рыночная стоимость автомобиля составляет 2 500 000 руб., стоимость, указанная судебным приставом-исполнителем, - 1 500 000 руб., что существенно превышает задолженность ФИО1 по исполнительному производству, в связи с чем, по его мнению, действия судебного пристава-исполнителяФИО3 по наложению ареста и изъятию автомобиля являются незаконными, противоречат принципу разумности в исполнительном производстве и нарушают права административного истца.

11.04.2024 задолженность по исполнительному производству была погашена ФИО1 в полном объеме, о чем он сообщил судебному приставу-исполнителю, однако до 24.04.2024 принадлежащий ему автомобиль не был возвращенпо неизвестным ему причинам.

12.04.2024 на действия судебного пристава им была подана жалоба в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП. 23.04.2024 в удовлетворении жалобы было отказано, что явилось основанием для подачи настоящего административного искового заявления.

Также указывает, что после подтверждения поступления денежных средств на депозитный счет Тейковского РОСП от 15.04.2024 судебный пристав-исполнитель своевременно непредприняла действия по прекращению ИП, отмене наложенных ограничений на имущество должника и возврату автомобиля. 19.04.2024 исполнительное производство № было прекращено, при этом сведения об автомобиле и его возврате не были урегулированы.После рассмотрения жалобы врио начальника Тейковского РОСП ФИО4 возобновила исполнительное производство никак это не мотивировав.

На основании изложенного, с учетом увеличения предмета иска, административный истец просит судпризнать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 23 апреля 2024 года врио начальника отделения старшего пристава-исполнителям ФИО4; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП ФИО3 по аресту и изъятию его автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN№ в рамках исполнительного производства № признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № в отношении него, выразившееся в отсутствии снятия денежных средств на р/с № в 

<

адрес> признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. ИвановоФССП России по Ивановской области ФИО5 по аресту и изъятию автомобиля ФИО1 марки 

<

данные изъяты>, VIN № в рамках исполнительного производства №, а также по факту нарушения процедуры составления акта описи и ареста автомобиля.

В судебном заседании административный истецФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность совершения мер принудительного исполнения, а именно, арест на автомобиль наложен ранее ареста на денежные средства, находящиеся на счету, открытом ему как индивидуальному предпринимателю. Кроме того, стоимость арестованного имущества существенно превышала размер долга по исполнительному производству. Также полагал нарушенной процедуру составления акта описи ареста автомобиля, поскольку понятой должен присутствовать с момента начала совершения исполнительских действий и до их окончания. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тейковского РОСП ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие, в письменном отзыве просила в удовлетворении требований административного истца отказать, представила копии материалов исполнительного производства.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного приставаТейковского РОСП ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. 

Представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области по доверенности ФИО6, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 114-116).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО5, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО7 представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований административного истца просила отказать, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения ч.6 ст. 226 КАС Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы административного дела, изучив представленныематериалы исполнительного производства, сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии сч.1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

К числу исполнительных действий относятся, в частности,право запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, … совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, на основании выданного мировым судьей судебного участка № 2 Тейковского судебного района Ивановской области судебного приказа № от 08.12.2023 годао взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 281 442,37 руб. судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д. 12-13).

Копия постановления была направлена в адрес должника 19.03.2024 года посредством ЕПГУ и в этот же день прочитана, что подтверждается скриншотом АИС ФССП России и не оспаривалось ФИО1 (л.д. 36)

В Постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, разъяснен порядок оплаты задолженности по исполнительному производству. Кроме того, должник был предупрежден о возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения, о возможности наложения ареста на его имущество, было предложено сообщить сведения о принадлежащем должнику имуществе в размере необходимом для исполнения требований исполнительного документа, в том числе, о счетах в банках и иных кредитных организациях.

Как следует из материалов дела, в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Согласно сводке по исполнительному производству одновременнос возбуждением исполнительного производства судебным приставом исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в ЗАГС, ПФР, ФНС о счетах открытых на имя должника, в ГИБДД о зарегистрированных на его имя транспортных средствах, Росреестр о недвижимом имуществе (л.д. 37-40). 

Согласно сведений, представленных 20.03.2024 года на запрос судебного пристава налоговым органом, на имя ФИО1 имелись два счета в 

<

адрес> (№ и №), а также в 

<

адрес> (№).

После получения указанных сведений, 20.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены Постановления о наложении ареста на вышеназванные банковские счета должника (л.д. 164-167).

После получения сведений о наличии денежных средств на счетах в банке судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах и обращении на них взыскания (л.д. 168-171).

Согласно справке о движении денежных средств и сведений, представленных 

<

адрес>, с указанных счетов в период с 27.03.2024 по 17.04.2024 года производились удержания денежных средств.

По сведениям, полученным из УГИБДД России по Ивановской области, установлено, что в собственности ФИО1 имелись два транспортных средства: марки 

<

данные изъяты>, VIN №, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств (л.д. 41).

В силу части 6 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 229-ФЗ.

Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 названного Федерального закона N 229-ФЗ, должно быть исполнено в течение 15-ти дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в частности, должны быть указаны фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).

После установления сведений о месте нахождения принадлежащего должнику ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, гос. номер №, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено Постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на указанное транспортное средство, находящееся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 46).

Во исполнение поручения 10.04.2024 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Иваново ФИО5 был составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому произведен арест автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, гос. номер №, с последующим изъятием, его предварительная оценка составила 1500000 рублей. Арест произведен в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9, представителя взыскателя, без участия должника. Транспортное средство передано на хранение представителю взыскателя для его хранения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 42-45).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). 

При этом в силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. 

По смыслу нормы части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лица, принимающего меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Из приведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, передавать арестованное имущество на хранение. 

При этом, вопреки доводам административного истца, арест имущества не всегда связан с целью его реализации, поскольку арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию. 

Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться заложенным имуществом в ущерб интересам взыскателя. 

Рассматривая требования административного истца, суд учитывает, что предметом исполнительного производства № в рамках которого произведен арест принадлежащего должнику автомобиля, являются требования об имущественных взысканиях, задолженность по которым на момент совершения оспариваемых действий по аресту транспортного средства превышала 3000 руб. В связи с указанным, арест имущества произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера. 

Таким образом, вопреки доводам истца, судебный пристав-исполнитель при аресте транспортного средства действовал в рамках действующего законодательства. 

Довод о том, что арест транспортного средства несоразмерен сумме задолженности, суднаходит несостоятельными ввиду следующего. 

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. 

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. 

Согласно пункту 5 статьи 65 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

Вместе с тем административный истец сведений о наличии у него имущества или денежных средств, достаточных для исполнения обязательства, судебному приставу-исполнителю не предоставил, с заявлением об обращении взыскания на данные денежные средства не обращался. 

Таким образом, доводы административного истца о несоразмерности наложения ареста в рамках исполнительного производства являются ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представил. 

Факт участия понятых при совершении исполнительных действий по аресту принадлежащего должнику транспортного средства подтверждаются как содержанием акта описи и ареста, так и показаниями ФИО9, допрошенного судом в качестве свидетеля, который пояснил, что на момент, когда он был приглашен для участия в исполнительном действии автомобиль уже был подцеплен на эвакуатор и началась его погрузка, судебный пристав ему сообщил, что арест осуществляется ввиду наличия задолженности по исполнительному производству у собственника автомобиля. 

Довод административного истца о невозможности участия в качестве понятого ФИО8 является голословным, надлежащими доказательствами не подтвержден, опровергается пояснениями свидетеля ФИО9, который пояснил, что при подписании им акта подпись первого понятого в нем уже имелась, вокруг было много людей.

То обстоятельство, что понятые не присутствовали при совершении исполнительных действий от начала совершения до их окончания, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста имущества. 

Кроме того, нарушения прав административного истца указанное не повлекло, как следует из пояснений самого ФИО1 автомобиль каких-либо повреждений в ходе его изъятия не получил, личные вещи не пропали.

Довод о необходимости арестованного транспортного средства для обеспечения осуществления предпринимательской деятельности, перевозки несовершеннолетнего ребенка судом отклоняется, поскольку согласно сведений ГИБДД в собственности ФИО1 имелось еще одно транспортное средство, которое не изымалось, аресту подвергнуто не было.

Довод административного истца о наличии сговора между судебным приставом-исполнителем и представителем ПАО Сбербанк, сообщившего местонахождение автомобиля, судом также отклоняется, поскольку по смыслу Закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, являющейся стороной исполнительного производства, заинтересованной в исполнении судебного акта, не лишен права участвовать в исполнительном производстве и содействовать его ходу, в том числе, сообщать известный ему адрес местонахождения принадлежащего должнику имущества. 

В связи с указанным, вопреки доводам административного истца, арест имущества был произведен в соответствии с требованиями закона, акт о наложении ареста (описи имущества) отвечает требованиям, предъявляемым к его содержанию пунктом 5 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Довод административного истца о несовершении судебным приставом-исполнителем действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на открытом на его имя счете № в 

<

адрес> судом отклоняется, поскольку согласно сводке по исполнительному производству, в рамках данного исполнительного производства сведения о наличии такого счета не поступали, сам должник таких сведений не предоставил. 

Сведения о счете № в 

<

адрес> были предоставлены судебному приставу ранее в рамках исполнительного производства № от 14.02.2024 года (л.д. 180).

11.04.2024 года в адрес Тейковского РОСП поступили сведения взыскателя ПАО Сбербанк России о полном погашении должником задолженности по исполнительному документу (л.д. 47).

Согласно справке о движении денежных средств 12.04.2024 года ФИО1 внесены денежные средства в счет оплаты взысканного в рамках исполнительного производства исполнительского сбора (л.д. 51, 172).

После зачисления денежных средств на депозит судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановления от 18.04.2024 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей должника, о снятии ареста с транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, гос. номер №, о поручении судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново (по месту хранения автомобиля) совершения действий по возвращению арестованного автомобиля взыскателю (л.д. 15-16, 48).

Постановлением от 19.04.2024 года исполнительное производство было окончено (л.д. 17).

Однако, ввиду заявлений должника о том, что фактически автомобиль ему возвращен не был, Постановлением врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО4 от 23.04.2024 Постановление об окончании исполнительного производства от 19.04.2024 года было отменено, производство возобновлено (л.д. 18).

24.04.2024 года арестованное транспортное средство было возвращено должнику, о чем составлен акт приема-передачи имущества (л.д. 19).

03.05.2024 года исполнительное производство было окончено по основанию п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Довод о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника, предусмотренную ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно о наложении ареста на автомобиль ранее обращения взыскания на денежные средства, имеющееся у должника, судом отклоняется, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что в рассматриваемом случае обращение взыскания на автомобиль не осуществлялось, его арест был произведен в целях его сохранности и обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", произведены в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы должника не нарушали.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебных приставов-исполнителей представлено в материалы дела не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5 незаконными не имеется, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и совершены с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершены судебными приставами-исполнителями в рамках полномочий, которые предоставлены им законом при исполнении судебного акта. 

ЖалобаФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя, поданная им 12.04.2024 года, Постановлением от 23 апреля 2024 года врио начальника отделения старшего пристава-исполнителям ФИО4 была оставлена без удовлетворения. Указанная жалоба рассмотрена в установленный срок уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов путем вынесения мотивированного постановления, которое направлено в адрес взыскателя. Оснований для признания указанного Постановления незаконным также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО3, врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП по Ивановской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП по Ивановской области ФИО5, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Димитриенко

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 июля 2024 года.