Дело ** 

Поступило в суд ****

УИД **

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе

председательствующего судьи Рахмановой М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павличенко Д.М., 

с участием прокурора Дашковской М.Е., 

адвоката Перепелкиной И.В.,

законного представителя подсудимого ФИО1 – представителя опеки и попечительства администрации *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: *** проживающего по адресу: ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

**** в Железнодорожный районный суд *** поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что **** ФИО1 находился на территории ***, где у ***, обратил внимание на металлический гараж, расположенный напротив вышеуказанного дома, стоимостью 25000 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомому ФИО3 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на совершение кражи металлического гаража, стоимостью 25000 рублей, принадлежащего ФИО3 

С целью облегчения реализации совершения преступного умысла ФИО1 обратился к ранее ему незнакомым ФИО4 и Свидетель №2, не подозревающим об истинных преступных намерениях ФИО1, с просьбой осуществить транспортировку указанного металлического гаража от *** до ***, на что ФИО4 и Свидетель №2 согласились. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с **** ****, совместно со ФИО4 и ФИО5, не подозревающими об истинных преступных намерениях ФИО1, подъехали на автомобиле * государственный регистрационный знак ** регион, под управлением ФИО4, к дому ***, где ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба ФИО3 и, желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому гаражу совместно со ФИО4 и ФИО5, не подозревающими об истинных намерениях ФИО1, и в указанные время и месте, предварительно произвели демонтаж металлического гаража и погрузили указанный металлический гараж в кузов автомобиля *», государственный регистрационный знак ** регион, под управлением ФИО4 Погрузив указанный металлический гараж, ФИО1 со ФИО4 и ФИО5, не подозревающими об истинных преступных намерениях ФИО1, направились по указанному последним адресу, а именно к *** ***. Таким образом, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, тем самым, тайно похитил металлический гараж, стоимостью 25000 рублей, принадлежащий ФИО3, при этом имея возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 причинен значительный ущерб на сумму 25000 рублей. 

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В суд поступили сведения из Управления по делам ЗАГС ***, согласно которым имеется запись акта о смерти за ** от **** в отношении ФИО1, **** года рождения, умершего ****. В связи с чем, судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор, защитник подсудимого, законный представитель подсудимого – представитель опеки и попечительства против прекращения уголовного дела не возражали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. п. 3-6 ч. 1, 2 ст. 24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. 

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Учитывая, что ФИО1 умер, имеется запись акта о смерти, ходатайств о необходимости производства по уголовному делу для реабилитации умершего не заявлено, участники процесса согласны на прекращение уголовного дела, то имеются основания для прекращения производства по уголовному делу в связи со смертью подсудимого.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в сумме 1872 рубля на выплату вознаграждения адвокату Сторожевых Е.В., в сумме 1872 рубля на выплату вознаграждения адвокату Перепелкиной И.В. не подлежат взысканию со ФИО1 в связи с его смертью.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании со ФИО1 суммы ущерба в размере 25000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Передача гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства невозможна в связи со смертью подсудимого. Вместе с тем за потерпевшим ФИО3 сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, **** года рождения, уроженца с. Венгерово-Новый Т. В. района ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с его смертью.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, разъяснив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня вынесения в Новосибирский областной суд. 

Председательствующий судья М.М. Рахманова