Дело №

УИД 27RS0№-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Назарове С.Е.,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика Хабаровского отделения Всероссийской творческой организации «Союз художников России» - ФИО5, третьего лица ООО «Жилищная инициатива» - ФИО6, помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Остряниной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, АО «Центр инновационных технологий», Хабаровскому отделению Всероссийской творческой организации «Союз художников России» о возмещении ущерба, привинченного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «Центр инновационных технологий», Хабаровскому отделению Всероссийской творческой организации «Союз художников России» и просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате залива в размере 343 080 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 24 650 руб., расходы по оплате услуг клининговой компании в размере 8 600 руб., расходы по оплате чистки ковра в размере 2 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 292 руб., почтовые расходы в размере 730 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое было повреждено в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Залив квартиры произошёл по причине тушения пожара в вышерасположенном помещении, принадлежащем на праве собственности АО «Центр инновационных технологий», которое в свою очередь передано по договору аренды Хабаровскому отделению Всероссийской творческой организации «Союз художников России», а в последующем передано художнику ФИО2. Согласно заключению ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 343 080 руб.. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг клининговой компании в размере 8 600 руб., по оплате чистки ковра в размере 2 450 руб. Кроме того в результате пожара истец испытала нравственные и физические страдания, в связи с чем она имеет право на получение компенсации морального вреда, размер которого она оценивает в сумме 300 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилищная инициатива», ФИО15

В судебное заседание представитель ответчика АО «Центр инновационных технологий», третье лицо ФИО15 извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.

Учитывая изложенные обстоятельство, на основании ст. 117, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе истца, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 159 ГПК РФ была удалена из зала судебного заседания за неоднократное нарушение порядка в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования не признала, указав, что помещение было предоставлено ей Хабаровским отделением Всероссийской творческой организации «Союз художников России» для осуществления творческой деятельности. Пожар произошел в помещении мастерской в ее отсутствие, когда там находилась ее ученица. Полагает, что пожар произошел по вине неустановленного лица, что подтверждается заключением МЧС, следовательно именно данное лицо должно нести ответственность по возмещению ущерба. Когда ФИО2 была предоставлена мастерская, входная металлическая дверь там была уже установлена. Габариты металлической двери были менее вырезанного прохода, а оставшийся участок заделан материалом, не капитального характера. Размер ущерба ФИО2 не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. Также ФИО2 пояснила, что по требованию Хабаровского отделения Всероссийской творческой организации «Союз художников России» она была вынуждена провести ремонт в мастерской за свой счет.

В судебном заседании представитель ответчика Хабаровского отделения Всероссийской творческой организации «Союз художников России» - ФИО5 исковые требования не признала, указав, что лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, является неустановленное лицо, которое осуществило поджог. Размер ущерба ФИО5 не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. ФИО5 в судебном заседании не оспаривала факт того, что металлическая дверь в сгоревшее помещение была установлена после его передачи в аренду Хабаровскому отделению Всероссийской творческой организации «Союз художников России», однако кем именно ей не известно.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Жилищная инициатива» - ФИО6 указала, что в результате пожара также пострадало имущество МКД. После пожара Обществом было организовано проведение пожарно-технической экспертизы в АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что поджог был осуществлен со стороны подъезда.

В заключении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 указала на законность и обоснованность заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что пожар по ее мнению возник в результате неверного использования электрической печи, которая была установлена ФИО2 и на которую был разлит кофе. В результате пожара у нее ухудшилось здоровье была проведения плановая операция на глаза и на позвоночнике.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № №-183666005 от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление МДК № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Жилищная инициатива».

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 34 мин. на пульт диспетчера ЦП ПС СПТ 21 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре, произошедшем на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Из сообщения диспетчера установлено, что по вышеуказанному адресу, на 15 этаже в служебном помещении №, арендованном ХКО ВТОО «Союз художников России», горели домашние вещи, мебель, электрические приборы на общей площади 30 м2.

Согласно донесению о пожаре, подразделение 1 ПСЧ 21 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> прибыло на место вызова пожарной охраны. По прибытию на место вызова было установлено, что по вышеуказанному адресу на 15 этаже в служебном помещении №, арендованном ХКО ВТОО «Союз художников России», горели домашние вещи, мебель, электрические приборы, внутренняя отделка коридора и частично комнат на общей площади 30 м2. Произошедшее возгорание ликвидировано дежурным караулом 1 ПСЧ 21 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> в 15 ч. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ путем подачи ствола РСКУ-50.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 34 мин. в коридоре служебного помещения №, расположенного на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего АО «Центр инновационных технологий 

<

адрес>» и переданном по договору аренды представителям ХКО ВТОО «Союз художников России» ФИО2 и ФИО15, горели домашние вещи, мебель, электрические приборы, внутренняя отделка коридора и частично комнат на площади 30 м2.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> установлено, что очаг пожара расположен на полу коридора художественной мастерской (помещения №) возле входной двери. Версия возникновения пожара в результате воздействия источника открытого огня при искусственном инициировании горения (поджог) экспертом не исключается. Версия возникновения пожара в результате загорания горючих материалов в очаге пожара при протекании аварийного режима работы в электрическом приборе освещения, расположенном слева при входе в коридор художественной мастерской (помещение №) и на питающих проводах электрического прибора освещения не исключается.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ по 

<

адрес>» назначено проведение дополнительной пожарно-технической экспертизы в порядке, установленном ст. 207 УПК РФ.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС «ИГ. 

<

адрес>» по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> установлено, что очаг пожара расположен на полу коридора художественной мастерской (помещения №) возле металлической входной двери. Причиной пожара является загорание горючих материалов, находящихся в месте расположения очага в результате воздействия источника открытого огня при искусственном инициировании горения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ СЭУ ФПС «ИГ. 

<

адрес>» ФИО8 пояснил, что при проведении им дополнительной экспертизы по факту указанного пожара был исключена такая причина пожара, как протекании аварийного режима работы в электрическом приборе освещения, расположенном слева при входе в коридор художественной мастерской (помещение №) и на питающих проводах электрического прибора освещения, в виду отсутствия признаков характерных для возникновения пожара от электроприборов, а также следов развития пожара при данной причине. Также, в помещении не установлено наличие каких-либо электроприборов (электрическая плитка) в месте очага возгорания, которые могли работать в аварийном режиме. Очаг пожара располагался на придверном коврике внутри помещения. В данном случае пожар произошел именно в результате действий неустановленных лиц. Поджог скорее всего был произведен путем создания отверстия, расположенного выше дверного проема, поскольку металлическая дверь, была установлена меньшего размера, чем это предусмотрено технической документацией, а оставшийся промежуток, был заложен не капитальными предметами (кирпич и т.д.), а заполнен горючем, не плотным и капитальным веществом (пенопласт, пенопропилен и т.д.), через которое в помещение был заброшен горящий предмет, который попал на коврик, от которого произошло возгорания облицовки двери. Доказательств того, что поджег, был произведен со стороны подъезда, не было установлено, в том числе следы повреждения двери свидетельствует об обратном, так нижняя кромка двери, со стороны подъезда осталась не поврежденной, что свидетельствует о нагревании метала с обратной (внутренней) стороны. Также на полу в подъезде не имеется следов горения.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о пожаре, произошедшем на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, передано по подследственности в СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> для принятия дальнейшего решения.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр ФИО18» по поручению ООО «Жилищная инициатива», подготовлено заключение №-ЦЭМЮС, согласно которому наиболее вероятным местом загорания в функциональном помещении №, расположенном на 15 этаже МКД по адресу: 

<

адрес> является нижняя левая часть входной двери с наружной стороны. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является загорание горючих материалов в результате умышленных действий неустановленных лиц (поджога).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 указал, что поджег в помещении № был осуществлен со стороны подъезда, после чего произошел нагрев метала и возгорание ее облицовки со стороны помещения. Также он пояснил, что не имеет специализации по проведению пожарно-технических экспертиз, однако помогал ФИО10 делать выводы о причинах пожара.

Допрошенная в судебной заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 пояснила, что является ученицей ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2 готовилась в дипломной работе. Примерно в 11 час. 30 мин. ФИО2 уехала, а она уснула. Проснулась ФИО11 от треска, выйдя в коридор, она увидела, что горит входная дверь в мастерскую. После этого она побежала в ванную за тазом с водой, однако вернувшись поняла, что не сможет потушить пожар. Одновременно с этим она позвонила в 01 и вызвала бригаду пожарных, которые ее спасли.

Согласно акту комиссионного обследования о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ООО «Жилищная инициатива» ФИО12, мастеров ФИО13, ФИО14, и не подписанного указанными лицами, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, по причине тушения пожара в вышерасположенном помещении на 15-ом этаже.

Квартира № расположена на четырнадцатом этаже пятнадцатиэтажного кирпичного дома. При осмотре квартиры обнаружено следующее: Помещение № согласно техническому паспорту - жилая комната S= 17,5 кв.м. провис натяжной потолок. На полу линолеум намок. На стенах обои намокли и отклеились по стыкам. Намокла электропроводка (вода стекала через выключатель). Помещение № согласно техническому паспорту - кухня S=7,4 кв.м. провис натяжной потолок. На полу намок линолеум. Намокли и отклеились по стыкам обои. Намокла электропроводка. Вышла из строя люстра. Помещение № согласно техническому паспорту - жилая комната S= 10,8 кв.м. - на потолке побелка, произошло отслоение штукатурного слоя S= кв.м. Намокли и отклеились по стыкам обои. На верхнем оконном откосе выполненный из ГВЛ имеются мокрые подтеки, намок пластиковый подоконник. На полу намок линолеум. Намокла электропроводка. Помещение № согласно техническому паспорту жилая комната S= 7,9 кв.м. - на потолке побелка намокла и отслоилась краска по стыкам плит перекрытий. Помещение № согласно техническому паспорту коридор S 9,2 кв.м. на потолке побелка имеются отслоения побелочного слоя. На стенах намокли и отклеились обои. На полу намок линолеум. Намокла электропроводка.

Таким образом, повреждения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе, имущества, принадлежащего истцу, установлены, как и установлен факт залива указанной квартиры из вышерасположенного помещения №, причины залива – пожар и его тушение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае суд полагает возможным согласиться с выводами заключения ФГБУ СЭУ ФПС «ИГ. 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара расположен на полу коридора художественной мастерской (помещения №) возле металлической входной двери. Причиной пожара является загорание горючих материалов, находящихся в месте расположения очага в результате воздействия источника открытого огня при искусственном инициировании горения. Поскольку указанное заключение выполнено экспертом, обладающим допуском к проведению данного рода экспертиз. Доказательств, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости указанного заключения и неправильности сделанных выводов, не установлено, доказательств обратного не представлено.

При этом заключение АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ДД.ММ.ГГГГ №-ЦЭМЮС, указанным критериям не отвечает, поскольку выполнено экспертом, не имеющим допуска к проведению пожаро-технических экспертиз.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, следовательно, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно статьи 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела помещения художественных мастерских, в том числе, помещение XV(7-10) площадью 58,2 кв.м., расположенные на 15 этаже здания по 

<

адрес> переданы собственником АО «Центр инновационных технологий» (арендодатель) в пользование ХКО ВТОО «Союз художников России» (арендатор) на праве аренды на основании последовательно заключаемых договоров с 2005 года.

На момент пожара ДД.ММ.ГГГГ помещение было в пользовании ХКО ВТОО «Союз художников России» на условиях договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Подписанием актов приема-передачи в аренду с ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили проверку, состояние и передачу помещения на указанную дату в аренду с рабочим состоянием всех коммуникаций (в т.ч. электропроводки). Аналогичное состояние помещения отражено в акте возврата помещения с ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока действия предыдущего договора аренды №. 4° 89/24 с аналогичными условиями, предусматривающими возложение ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности на арендатора.

Согласно условиям договоров (действующего и предыдущих) предусмотрена ответственность арендатора за соблюдение противопожарного режима в помещениях. Арендатор обязался: Соблюдать в Объекте и в Здании требования Госсанэпиднадзора, правил устройства электроустановок, правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, правил пожарной безопасности, законов и нормативных актов в области экологии, а так же отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности Арендатора. Соблюдать на арендуемом Объекте требования пожарной безопасности, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, и другими нормативными актами Российской Федерации, подготовить Объект к осуществлению деятельности, в части соблюдения норм и правил пожарной безопасности, в соответствии с требованиями законодательства и нести ответственность за пожарную безопасность на Объекте. Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности на арендуемом Объекте наступает с момента передачи Объекта Арендатору по передаточному акту. Арендатор несёт ответственность в случае нанесению ущерба Объекту, третьим лицам, Арендатору и его имуществу, вызванного несоблюдением арендатором обязанностей, предусмотренных настоящим пунктом. (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что вход в помещение № 

<

адрес> был оснащен металлической дверью, после передачи помещения АО «Центр инновационных технологий» - Хабаровскому отделению Всероссийской творческой организации «Союз художников России», что сторонами не оспаривалось. Габариты установленной металлической двери не соответствовали установленному технической документацией размеру проема, при этом остаточное расстояние было ликвидировано материалом, не исключающим проникновение посторонних предметов, в том числе горючих, которые привели к возникновению пожара.

Таким образом, арендатором указанного помещения Хабаровским отделением Всероссийской творческой организации «Союз художников России» не обеспечена безопасность помещения, исключающая совершение в том числе третьими лицами, противоправных действий, а следовательно ущерб подлежит взысканию с указанного лица.

Наличие причинно-следственной связи между действиями Всероссийской творческой организации «Союз художников России» по бремени содержания имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца, по мнению суда, установлено и подтверждается материалами дела.

Доводы ответчиков о том, что непосредственный виновник (поджигатель) должен нести ответственность перед истцом, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с абзацем 3 статьи 34, статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лицо ответственное за сохранность имущества, в данном случае арендатор.

В силу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратилась в ФИО19», согласно заключению которого №-ст/25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 343 080 руб..

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает за основу заключения ФИО20» №-ст/25 от ДД.ММ.ГГГГ составленного по результатам осмотра объектов исследования (жилого помещения, движимого имущества), заключения содержат описание исследований, анализ расчетов, применено соответствующее оборудование и расчетные программы для определения стоимости ущерба, в ходе исследования использованы соответствующие нормативные и методические материалы и литература. Заключение содержит необходимые выводы и расчеты. Все повреждения зафиксированы и согласуются с объемом залива. Заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертами, допущенными к проведению такого рода исследований, заключение содержит описание проведенного исследование и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не оспорено ответчиком иных заключений суду не предоставившим.

Ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства по делу, а том числе размер ущерба, а также доказательств, подтверждающих факт поджога помещения № без проникновения в него посторонних горящих предметов.

Учитывая, изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Хабаровского отделения Всероссийской творческой организации «Союз художников России» в пользу истца ущерба, причиненного в результате затопления в размере 343 080 руб., а также расходы понесенные по оплате услуг клининговой компании в размере 8 600 руб., чистки ковра в размере 2 450 руб., а всего на сумму 11 050 руб., поскольку указанные расходы явились для нее вынужденными и связанны непосредственно с затоплением.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В рассматриваемом деле фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиками неимущественных прав истца не установлено, нарушены были лишь их имущественные права – повреждено в результате залива жилое помещение принадлежащее ей на праве собственности, а также расположенное в нем движимое имущество, поэтому оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда суд не усматривает

Представленные истцом медицинские документы указывают лишь на наличие у нее хронических заболеваний, при этом из их содержания невозможно установить причинно-следственную связь между их обострением, проявлением и затоплением.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

В пользу истца с ответчика Хабаровского отделения Всероссийской творческой организации «Союз художников России» в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию почтовые расходы в размере 672 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 24 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 353,25 руб., факт несения которых явился для нее вынужденным и подтверждён документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Хабаровского отделения Всероссийской творческой организации «Союз художников России» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате затопления в размере 343 080 руб., убытки в размере 11 050 руб., почтовые расходы в размере 672 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 24 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 353,25

В остальной части иска, а также в требованиях к ФИО3, АО «Центр инновационных технологий»,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 19.01.2026 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)