Дело № 2-131/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Косиха 24 мая 2019г. Косихинский районный суд Алтайского края в составе :

председательствующего Полтарыхиной С.В.

при секретаре Лихачевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209 101,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 291.02 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитной договор № с лимитом задолженности 140 000 руб.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы банка, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

Общими условиями предусмотрено право Банка уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки, Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 20.04.2015г. Банк направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29.06.2015г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований к данному договору.

По состоянию на дату перехода прав (требований) задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 209 101,50 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.06.2015г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Представитель истица, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, также извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, а также 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п.2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитной договор № с лимитом задолженности 140 000 руб.

Составными частями заключенного договора являлись Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы банка, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк в соответствии с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор № путем выставления в адрес ответчика требования о полном и досрочном погашении задолженности.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика указан в требовании о полном и досрочном погашении задолженности и составил 209 101,50 руб., из которых: 138 138,52 руб. – кредитная задолженность, 49 660,93 руб. – проценты, 21 302,05 руб. – штрафы.

29.06.2015г. Банк уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается материалами дела, при этом должник с июня 2015г. не производил исполнение обязательства, не производил оплаты задолженности ни в Банк, ни в ООО «Феникс».

В силу ст. 384 ГК РФ, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по указанному кредитному договору принадлежат ООО «Феникс». По состоянию на 29.06.2015г. задолженность ответчика перед истцом составляет 209 101,50 руб., из которых: 138 138,52 руб. – кредитная задолженность, 49 660,93 руб. – проценты, 21 302,05 руб. – штрафы.

Приложенный истцом к исковому заявлению расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по делу не оспорен. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму кредитной задолженности в размере 138 138,52 руб. и сумму процентов– 49 660,93 руб. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание значительный размер штрафных процентов на неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности заявленных истцом ко взысканию с ответчика штрафных процентов на неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в силу положений ст. 333 ГК РФ, 

суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных процентов на неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 21 302,05 руб. до 3 500 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 191 299,45 руб., из которых: 138 138,52 руб. – кредитная задолженность, 49 660,93 руб. – проценты, 3 500 руб. – штрафы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 291,02 руб., размер которой подтвержден платежными поручениями от 9.12.2016г. и 16.04.2019г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.06.2015г. в сумме 191 299,45 руб., из которых: 138 138,52 руб. – кредитная задолженность, 49 660,93 руб. – проценты, 3 500 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 291,02 руб., и всего взыскать 196 590,47 руб. (сто девяносто шесть тысяч пятьсот девяносто рублей 47 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Полтарыхина