РЕШЕНИЕ

 по делу 

№ 12-79/2017

04 мая 2017 года

г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Соколова Е.В. 

при секретаре Ганичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника Управления госавтонадзора по Вологодской области от 27.12.2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением врио начальника Управления госавтонадзора по Вологодской области от 27.12.2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей по ст. 12.21.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении извещен не был, телефонограмма не является надлежащим извещением о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства, что ИП ФИО1 является лицом, ответственным за перевозку и должен нести ответственность по данной статье, отсутствуют. При взвешивании должна быть учтена погрешность оборудования, в связи с чем превышение нагрузки на 20% не подтверждается.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 адвокат Советов Д.А., действующий по ордеру, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что ФИО1 не был извещен о составлении протокола и вынесении постановления, телефонный звонок был, но на рассмотрение дела его не вызывали; при имеющейся влажности на 21.10.2016 года средство измерений не могло эксплуатироваться; взвешивание должно проводиться в статическом режиме, а не во время движения; во время данной поездки грузоотправителем и грузополучателем ИП ФИО1 не являлся, водитель С. работником ИП ФИО1 не является, в связи с чем ФИО1 не может нести ответственность по данной статье.

Представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Врио начальника Управления госавтонадзора по Вологодской области ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителей правонарушителя Советова Д.А., ФИО2, судья полагает постановление подлежащим изменению. 

Согласно постановлению врио начальника Управления госавтонадзора по Вологодской области от 27.12.2016 года 31.10.2016 года на ... км автодороги М-8 Москва-Архангельск водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» двигался без специального разрешения с превышением осевой нагрузки на 21,2 %.

Часть 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2016 г. зафиксирован факт превышения нагрузки на третью ось транспортного средства, фактическая нагрузка на которую составила 9,09 тонны (с учетом погрешности) при допустимой, установленной приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, - 7,5 тонн.

Указанный факт подтверждается актом №... по результатам взвешивания от 31.10.2016 года.

Представители ФИО1 Советов Д.А. и ФИО2 указали, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения, поскольку ФИО1 не был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела.

Из представленного материала об административном правонарушении усматривается, что 23.11.2016 года ФИО1 направлено извещение о разъяснении прав, предусмотренных ст.ст. 24.4., 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлении протокола об административном правонарушении 20.12.2016 года, которое возвращено в орган в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 20.12.2016 года, согласно которой в 12.05 ФИО1 по тел. 8 -921-714-86-57 было сообщено о дате рассмотрения дела 27.12.2016 года в 11.00.

Факт телефонного разговора представителями ФИО1 не оспаривается, не согласны только с его содержанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Судья полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Оснований не доверять телефонограмме, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не усматривает.

Доводы представителей ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что он ни грузоотправителем ни грузоперевозчиком не являлся, судья также считает необоснованными.

Согласно транспортной накладной от 27.10.2016 года перевозчиком является ИП ФИО1.

Доказательства, свидетельствующие о выбытии транспортного средства из владения ИП ФИО1 в результате незаконных действий других лиц, суду не представлены.

Согласно примечанию к ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Учитывая изложенное, доводы представителя Советова Д.А., что ФИО1 не может нести ответственности как юридическое лицо, не основаны на законе.

Судья, изучив представленные материалы, не усматривает нарушений процедуры взвешивания.

Так, согласно сведениям, представленным Филиалом ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГСМ», по данным метеостанции м-2 Вологда в Грязовецком районе 31.10.2016 года относительная влажность составила в 12.00 71 %, в 15 часов 72 %.

Согласно описанию средств измерений весы автоматические SUPAWEIGHT 5000с предназначены для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси.

Согласно п.16.3 акта взвешивания погрешность весового оборудования учтена при взвешивании, в связи с чем основания для повторного учета погрешности измерений отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения. 

Административное наказание применено в пределах санкции названной статьи. 

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с п. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа.

Принимая во внимание вышеназванные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО1, считаю возможным снизить размер наложенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление врио начальника Управления госавтонадзора по Вологодской области от 27.12.2017 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: Соколова Е.В.