.

Дело № 2-2196/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре Пасынок О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что 03.02.2017 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа. Ответчик получил в качестве займа "..." рублей. Решением Московского районного суда г. Калининграда по делу № 2-481/2018 от 21.03.2018 года, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 422 136,99 рублей и повышенные проценты с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 300 000 рублей, государственная пошлина 22 610,69, обращено взыскание на залоговое имущество. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Московскому району г. Калининграду вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней. Денежные средства до сих пор не взысканы. Должник отказывается исполнять решение суда, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены и ответчик продолжает ими пользоваться. Договор займа не расторгнут, продолжает действовать, следовательно, подлежат уплате проценты за пользование займом. В соответствии с п. 3.1 договора займа установлена ежемесячная процентная ставка в размере "..." % ("..." % годовых). Таким образом, размер процентов за период с 22.12.2017 года по 30.07.2018 года составит "..." рублей. Пунктом 4.2 договора также установлена мера гражданско-правовой ответственности за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по возврату суммы займа в виде установления пени в размере "..." % от невозвращенной в установленный срок суммы займа за каждый день просрочки. К моменту составления искового заявления возврат займа просрочен на 221 день, сумма пени подлежащей взысканию составит "..." рублей. Учитывая, что размер подлежащий взысканию с ФИО3 суммы неустойки явно несоразмерен сумме неисполненных обязательств, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, истец снижает сумму неустойки, подлежащей взысканию с 22.12.2017 года по 30.07.2018 года до "..." рублей. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу основных процентов за пользование займом с 22.12.2017 года по 30.07.2018 года в размере 290 630,14 рублей, в качестве неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы займа с 22.12.2017 года по 30.07.2018 года 30 000 рублей и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель ФИО1 – ФИО5 по доверенности (л.д. 22) в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в настоящий момент вся сумма, взысканная решением суда от 21.03.2018 года, ответчиком истцу уплачена, денежные средства были получены истцом в начале августа 2018 года, в связи с чем полагал подлежащими взысканию проценты и неустойку по 30.07.2018 года как рассчитано в иске. Считал, доводы стороны ответчика об отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств необоснованными, поскольку имеются иные различные способы для исполнения обязательств, в том числе депозит нотариуса, кроме того, ответчик не обращался к истцу за реквизитами счета.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ФИО3 не согласен был с решением суда от 21.03.2018 года, в связи с чем его обжаловал. После вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства им сразу были перечислены денежные средства в службу судебных приставов, поскольку он не знал, куда перечислять сумму долга непосредственно истцу, по каким реквизитам, ему было известно, что по адресу истца никто не проживает. Считают, что такие действия истца можно расценивать как злоупотребление правом. Денежные средства в размере "..." рублей перечислил 27.07.2018 года на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, считает, что в этот день он исполнил решение суда от 21.03.2018 года, в связи с чем расчет процентов по 30.07.2018 года не обоснован. При этом указал, что перечислить денежные средства истцу иным способом ранее не пытался. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обозрев гражданское дело № 2-481/2018 (2-3574/2017), исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

21.03.2018 года Московским районным судом г. Калининграда принято решение по гражданскому делу № 2-481/2018 (2-3574/2017) о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, в пользу ФИО1 с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 03.02.2017 года в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.02.2017 года по 21.12.2017 года в размере 422 136,99 руб., неустойка по состоянию на 21.12.2017 года в размере 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 610,69 руб., а всего взыскано 1 744 747,68 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки – на квартиру 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20.06.2018 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 21.03.2018 года оставлено без изменения (л.д. 103-107 гр. дело № 2-481/2018).

Таким образом, решение Московского районного суда г. Калининграда от 21.03.2018 года вступило в законную силу 20.06.2018 года.

17.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39004/18/329178 о взыскании задолженности по договору займа от 03.02.2017 года, процентов за пользование займом в размере "..." рублей. В постановлении указаны реквизиты, на которые необходимо перечислить взыскиваемую сумму, а также указано, что в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю, необходимо представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю (л.д. 19-21).

Согласно представленному ответчиком чеку-ордеру ФИО3 27.07.2018 года в 18:37 часов оплатил "..." рублей, получателем данных денежных средств как следует из чека-ордера является Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ОСП Ленинградского района (л.д. 123 гр. дело № 2-481/2018).

03.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д 122 гр. дела № 2-481/2018).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вышеуказанным решением суда от 21.03.2018 года установлено, что между ФИО3 и ФИО4 03.02.2017 г. заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере "..." руб. на срок "..." месяцев, до 03.08.2017 года включительно. 28.11.2017 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав по договору займа от 03.02.2017 года.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора займа от 03.02.2017 года за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере "..." % в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа (л.д. 7-10).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21.03.2018 года с ФИО3 в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 03.02.2017 года по 21.12.2017 года.

При рассмотрении настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом с 22.12.2017 года по 30.07.2018 года.

Доводы стороны ответчика о том, что свои обязательства по погашению задолженности, взысканной по решению Московского районного суда от 21.03.2018 года, ФИО3 исполнил 27.07.2018 года, перечислив сумму задолженности на счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, не могут быть приняты судом, поскольку в силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк России, перевод денежных средств был осуществлен на расчетный счет получателя платежа 30.07.2018 года. При этом судом обращается внимание на то, что при перечислении денежных средств ФИО3 получателем платежа указано ОСП Ленинградского района, что в дальнейшем могло способствовать задержке поступления денежных средств.

Из сводки по исполнительному производству 66116/18/39004-ИП следует, что распределение поступивших денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем 03.08.2018 года.

Ссылку стороны ответчика на злоупотребление истцом правом, поскольку последняя не предоставляла реквизиты для перечисления задолженности, отсутствовала по месту проживания, находясь за пределами Калининградской области, суд находит несостоятельной. Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств невозможности погашения задолженности иным путем, кроме как личного обращения к истцу, а также не представлено доказательств недобросовестного поведения истца. 

Кроме того, ответчик не был лишен возможности воспользоваться в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации правом внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, либо направить денежные средства истцу почтовым переводом. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от 03.02.2017 года с 22.12.2017 года по 30.07.2018 года в размере "..." рублей, исходя из расчета "...", подлежат удовлетворению.

Пунктом договора займа от 03.02.2017 года установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета "..." % в день от несвоевременно возвращённой суммы долга со дня, когда она должна была быть возвращена.

Как усматривается из решения Московского районного суда г. Калининграда от 21.03.2018 года с ФИО3 по договору займа от 03.02.2017 года взыскана неустойка по состоянию на 21.12.2017 года, сниженная судом на основании ст. 333 ГПК РФ до 300 000 рублей.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.12.2017 года по 30.07.2018 года, истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки до "..." рублей.

Разрешая требования в данной части, исходя из того, что истцом самостоятельно уменьшена неустойка до "..." рублей, при этом ответчиком доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору займа за указанный период не представлено, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, являющуюся мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22.12.2017 года по 30.07.2018 года в размере 30 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 406 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 22.12.2017 года по 30.07.2018 года в сумме 290 630,14 рублей, неустойку за период с 22.12.2017 года по 30.07.2018 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 406 рублей, а всего 327 036, 14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья . 

.

.

.

.

.

.