Судья Кабакова М.В. №К-476/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 марта 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

защитника - адвоката Селивёрстова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ш. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2025 года, которым в отношении 

Ш., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 19 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением в отношении Ш. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 19 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе Ш. не соглашается с постановлением суда, указывает на то, что следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО, рассмотрев сообщение КУСП № от 13.01.2023 постановил возбудить уголовное дело № в отношении неустановленного лица. Постановлением от 24 января 2023 года следователь СО МО МВД России «Гусевский» ФИО1, рассмотрев сообщение КУСП № от 16.01.2023 и сообщение КУСП № от 17.01.2023, в отношении него возбудила уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением от 30 января 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, присвоен №. Как следует из материалов, представленных следователем в суд в обоснование необходимости продления ему срока содержания под стражей, следователю необходимо время для проведения процессуальных и следственных действий в отношении предметов и вещей, изъятых 13 января 2023 года у ФИО2 в рамках указанного уголовного дела. Он, Ш., к данному уголовному делу отношения не имеет, 13 января 2023 года он не был задержан, протокол его задержания, акт о состоявшемся мероприятии - проверочной закупке, составленный в его присутствии и удостоверенный его подписью, акт изъятия, отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о его непричастности к данному уголовному делу, соответственно нет оснований, предусмотренных ст. 97, 98, 109 УПК РФ для заключения его под стражу и продлении ему срока содержания под стражей. Автор жалобы ссылается на Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которому ОРМ проводятся только на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД; проверочная закупка проводится путем приобретения предметов и веществ, подтверждающих факт правонарушения, с последующим объяснением продавца о фактической цели закупки; с контрольным взвешиванием товара; составлением акта о состоявшемся мероприятии в присутствии продавца. Указывает на то, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей, при этом согласие руководителя следственного органа на возбуждение данного ходатайства отсутствует, что является существенным нарушением ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Выводы суда о том, что он был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, не соответствуют действительности, так как в материале отсутствует постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, соответствующего требованиям, предусмотренным ст. 171, 172 УПК РФ, удостоверенные цифровой подписью. Ссылается на то, что судьей Кабаковой М.В. не могло рассматриваться ходатайство, так как ранее она уже решала вопрос о мере пресечения. Просит постановление отменить, освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника Селивёрстова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов, представленных следователем в обоснование ходатайства, следует, что в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело, возбужденное 13 января 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое 30 января 2023 года соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 24 января 2023 года тем же следственным органом по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении Ш.

Ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 29 марта 2023 года.

1 мая 2023 года Ш. был объявлен в розыск, поскольку по вызовам следователя обвиняемый не являлся, сведений об уважительных причинах неявки не представил, абонентский номер телефона, находящийся в его пользовании, недоступен.

Ш. 21 ноября 2024 года в 16 часов 05 минут был задержан, в этот же день Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2024 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 29 суток, до 20 декабря 2024 года. Далее срок содержания под стражей продлевался постановлением суда до 19 февраля 2025 года. Законность задержания обвиняемого была проверена судом при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление вступило в законную силу. Порядок предъявления обвинения соблюден.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, в настоящее время продлен до 09 месяцев 00 суток, до 20 апреля 2025 года.

Материалы дела, свидетельствующие о наличии у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования и подозрения Ш. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, судом исследованы и надлежаще оценены. Так, суду представлены документы в обоснование выводов об этом, в том числе: протоколы допросов Ш. в качестве подозреваемого, обвиняемого; акты осмотра вещей, находящихся при покупателе; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов; акт добровольной сдачи; справка об исследовании изъятых наркотических средств от 11 января 2023 года.

Срок содержания под стражей в отношении Ш. в настоящее время обжалуемым постановлением продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу. Необходимость продления срока предварительного следствия следователем мотивирована. Неэффективности организации расследования по делу не усматривается. 

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Ш. продолжает обвиняться в совершении тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которых санкцией статьи предусмотрено лишение свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, является потребителем наркотических средств. В ходе предварительного следствия в отношении Ш. был объявлен розыск. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Ш. может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а избрание в отношении него более мягкой меры пресечения не обеспечит беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и соблюдения баланса интересов его участников.

К выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения приходит и суд апелляционной инстанции, поскольку есть основания предполагать, что ранее находившийся в розыске Ш. вновь может предпринять попытку скрыться от следствия и суда. Применение более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, не будет гарантировать обеспечение его явки в следственные органы и в суд, следовательно, и беспрепятственное осуществление предварительного расследования. С учетом характера расследуемых преступлений и сведений о личности обвиняемого такая мера пресечения не гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, исключение совершения со стороны обвиняемого действий, указанных в ст.97 УПК РФ. 

Доводы жалобы обвиняемого об отсутствии согласия руководителя следственного органа на возбуждение ходатайства о продлении срока содержания под стражей Ш. необоснованны, поскольку на соответствующем ходатайстве следователя имеется подпись руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО3 о даче такого согласия.

В материалах дела имеется постановление от 21 ноября 2024 года о привлечении Ш. в качестве обвиняемого по уголовному делу №, в связи с чем, ссылка в жалобе на не привлечение его в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, голословна.

Что касается доводов жалобы Ш. о непричастности его к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, то на данном этапе рассмотрения дела суд не вправе входить в обсуждение доказанности его вины в совершении преступления, в связи с чем, указанные доводы не подлежат обсуждению.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Ш. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Ходатайство следователя правомерно рассмотрено судьей Кабаковой М.В. Вопреки мнению обвиняемого, предыдущее рассмотрение данным судьей ходатайства о мере пресечения в отношении Ш. не относится к обстоятельствам, исключающим участие указанного судьи в судопроизводстве.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.