Р Е Ш Е Н И Е

 № 

г. Наро-Фоминск 25 июля 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре судебного заседания Болдыревой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ на постановление по делу об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> – заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (далее ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и выявленного ДД.ММ.ГГГГ, заключающегося в нарушении требований пожарной безопасности, подробно изложенных в постановлении, при эксплуатации помещений общежития № (инв. №) ФГБУ «ЦЖКУ МО РФ» по адресу: 

<

адрес>, территория военного городка № Алабинского гарнизона.

ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 175 000 руб.

С вынесенным постановлением ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не согласилось и обжаловало его в суд.

Как следует из жалобы, в нарушение ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. №№294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, проверка деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ проведена при отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки, без издания руководителем контрольного органа распоряжения о проведении проверки, без извещения представителей ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ о месте и времени проверки, что лишило их возможности давать пояснения и возражения, нарушило право на защиту. Таким образом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ полученные входе проверки доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения заявителя.

Кроме того, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку в силу содержания договора управления жилым фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ, заключенным между Минобороны РФ и заявителем, не является лицом, отвеченным за проведение работ, неисполнение которых вменяется обжалуемым постановлением.

С учетом изложенного, заявитель просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об АП по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом законного представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ходатайствовавшего о проведении судебного заседания без его участия и направившего в суд защитника для представления интересов возглавляемого юридического лица, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> – ФИО3 и помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона ФИО4, не представивших сведений о наличии уважительных причин для неявки и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства.

Защитник ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Обсудив доводы защитника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, изучив представленные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим причинам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

При проверке дела установлены существенные нарушения законодательства РФ в сфере производства по делам об АП.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. 

Указанные обстоятельства устанавливаются, а решение принимается на основании анализа доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, при этом в постановлении должны быть отражены все обстоятельства, установление которых является обязательным в силу ст. 26.1 КоАП РФ.Из системного толкования положений ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ в их взаимосвязи со ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть приведено полное описание правонарушения с обязательным указанием конкретных действий (бездействия), образующего объективную сторону правонарушения, и формы вины, образующего его субъективную сторону. Мотивированным решение может быть признано лишь в случае, если оно основано на анализе собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, с обязательным указанием, почему тем или иным доказательства отдано предпочтение, а другие отвергнуты. 

Вынесенное должностным лицом органа административной юрисдикции постановление, обжалуемое заявителем, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления не содержит сведений о доказательствах, на основании которых принято решение о виновности заявителя в совершении инкриминированного деяния, доказательства обвинения не проанализированы, не указано их содержание и значение для принятия решения, не отражена позиция участвовавшего в рассмотрении дела об АП защитника ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, не указано, приводил ли защитник какие-либо доводы в обоснование занимаемой позиции и на какие доказательства он при этом ссылался, по какой причине доводы защитника и представленные защитой доказательства отвергнуты и отдано предпочтение доказательствам обвинения. 

Также в материалах дела об административном правонарушении отсутствует надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу постановления о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, в связи с чем вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о наличии соответствующего отягчающего наказание обстоятельства объективно не подтвержден, в связи с чем суд также лишен возможности проверить и обоснованность размера назначенного заявителю наказания.

Указанные нарушения закона являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть устранены в суде второй инстанции, так как это фактически повлечет новое рассмотрение дела по правилам первой инстанции, что нарушит право сторон на рассмотрение дела органом, к чьей подведомственности оно отнесено законом, и влекут безусловную отмену вынесенного постановления независимо от иных доводов жалобы.

Выявленные нарушения подлежат устранению при новом рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом того же органа административной юрисдикции, которому также надлежит дать должную оценку доводам ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, изложенным в жалобе, принять основанное на законе и обстоятельствах дела решение. При этом суд не считает возможным вступать в обсуждение вопросов оценки соблюдения требований законодательства при собирании доказательств и о виновности ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в целом, ввиду недопустимости подмены собой органа административной юрисдикции, которому подведомственно рассмотрение дела об административном правонарушении, и фактически уклонившегося от рассмотрения дела надлежащим образом, что не лишает ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ права обжаловать решение, принятое по результатам повторного рассмотрения дела.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности срок давности привлечения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ к ответственности, составляющий при рассмотрении дела об административном правонарушении в сфере пожарной безопасности 1 год со дня выявления правонарушения, не истек и является достаточным для нового рассмотрения дела об АП.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> – заместителем начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес>, отменить, возвратив дело на новое рассмотрение тому же должностному лицу. 

В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказать.

Дело об административном правонарушении в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поступившее из отдела надзорной деятельности по 

<

адрес> НУ МЧС России по 

<

адрес>, приобщить к материалу по жалобе.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение в течение десяти суток со дня вынесения может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий: Р. Г. Измайлов