судья Максименко М.В.

РЕШЕНИЕ

 № КА – 57

8 июня 2017 года г. Москва 

Судья Московского окружного военного суда Тришкин Альберт Викторович, при секретаре Богдан Д.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлекающегося к административной ответственности ФИО1 на решение судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 года, согласно которому постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 29 марта 2017 года о назначении начальнику государственного казенного учреждения "

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Заслушав объяснения представителя лица, привлекающегося к ответственности ФИО2 в обоснование доводов жалобы, исследовав представленные материалы, 

установил:

ФИО1 обжалуемым решением признан виновным в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30. КоАП РФ, на основании которой было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что указанные выше установленные должностным лицом и судом нарушения не повлекли за собой наступления негативных последствий, поскольку победителем электронного аукциона было признано ООО «Леар», которое не является оффшорной компанией и никакого отношения к Турецкой Республике не имеет. Совершённые действия хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия какого-либо вреда и негативных последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Указанные обстоятельства не были надлежащим образом учтены при вынесении судом решения по обжалуемому постановлению. Наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного данным правонарушением, не выяснялось. Не учитывалась при производстве по делу личность виновного характеризующие данные, сведения о привлечении должностного лица к административной ответственности, его имущественное положение. Судом нарушены требования закона к содержанию решения, поскольку, в нарушение ч. 2 ст. 30.7. КоАП РФ, оно не содержит сведений о сроке и порядке его обжалования. В связи с чем, считая решение суда незаконным и необоснованным, ФИО1 просит постановление должностного лица и судебное решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекающегося к ответственности ФИО2, поддержав доводы жалобы пояснил, что правонарушение ФИО1 было совершено по неосторожности. При принятии решения судом не было учтены данные о личности ФИО1 и его имущественном положении, то обстоятельство, что к административной ответственности он привлекается впервые. Указанное правонарушение содержит признаки малозначительности, поскольку каких - либо последствий от действий ФИО1 не наступило. А поэтому суд был вправе освободить его от административной ответственности в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. 

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя лица, привлекающегося к ответственности, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом.

Исходя из положений п. 4 ст. 42 и п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено Законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с Законом. В извещении о проведении электронного аукциона также указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

По смыслу ч. 1 ст. 64 Закона документация об электронном аукционе, помимо прочего, должна содержать информацию, указанную в извещении о Проведении такого аукциона.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 и п.п. 1, 10 ч. 1 ст. 31 Закона в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. При осуществлении закупки заказчик в числе прочего устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; участник закупки не является офшорной компанией.

Пунктом 5 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года № 1457 предусмотрено, что выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Российской Федерации запрещено организациям, находящимся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациям, контролируемым гражданами Турецкой Республики и (или) организациям, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что 19 мая 2016 года, находясь на территории Центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 являясь должностным лицом, в нарушение требований ч. 1 ст. 31 и ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвердил документацию об электронном аукционе при отсутствии в ней информации об ограничении участия в определении поставщика, а также о том, что участником закупки не может являться офшорная компания. Эти действия ФИО1 в том числе и судом квалифицированы по ч. 4.2. ст. 7.30. КоАП РФ, на основании которой тому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: Постановлением по делу об административном правонарушении №200-04/2017 от 29 марта 2017 г., документацией об электронном аукционе, утвержденном руководителем 

<

данные изъяты>" ФИО1 19 мая 2016 года, сведениями о юридических лицах - участниках аукциона, копией государственного контракта с приложениями.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Таким образом, судья Владимирского гарнизонного военного суда, проверив доводы жалобы и исследовав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а также законности обжалуемого постановления должностного лица.

Утверждение автора жалобы о том, что установленные должностным лицом и судом нарушения не повлекли за собой наступления негативных последствий и не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не влечет отмены решений должностного лица и суда, так как состав данного правонарушения формальный и не требует наступления каких - либо общественно опасных последствий для квалификации содеянного ФИО1 по указанной статье и не говорит об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Заявление в жалобе о том, что обстоятельства правонарушения не были надлежащим образом учтены при вынесении судом решения по обжалуемому постановлению, а также не выяснялось наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного данным правонарушением, не соответствует действительности, поскольку из судебного решения усматривается, что наказание ФИО1 назначено в том числе и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Все имеющие существенное значение для принятия решения по делу обстоятельства были учтены судьей и получили надлежащую оценку. 

Утверждение в жалобе о том что судом нарушены требования закона к содержанию решения, не влечет отмену судебного решения, так как существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, допущено не было. Нормы материального права также применены правильно.

Довод представителя ФИО1 о том, что деяние является малозначительным и применении в связи с этим положений ст. 2.9 КоАП РФ отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая не усматривается. Кроме того, состав административного правонарушения формальный, в связи с чем отсутствие негативных последствий не имеет правового значения.

Принцип презумпции невиновности, а также состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах в их совокупности полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Владимирского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 года и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 29 марта 2017 года в отношении начальник Федерального государственного казенного учреждения «17 учебный центр ФСБ России» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2. ст. 7.30. КоАП РФ) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья