Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Надтеречный районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Дадовой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ЧР ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника-адвоката ФИО6,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке производства, материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1 ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Казахской ССР, со средним образованием, гражданки РФ, не работающей, пенсионерки, не замужней, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В мае 2018 года, точное время и дата не установлено, у ФИО1, находясь по адресу: ЧР, 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение золотых изделий путем обмана под предлогом покупки в рассрочку у Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО1 во исполнение своего единого прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, а именно ювелирных изделий, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, из корыстных побуждений, пришла к Потерпевший №1, проживающей по адресу: ЧР, 

<

адрес>, занимающейся розничной продажей ювелирных изделий, где введя ее в заблуждение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий – причинение имущественного вреда собственнику и желая их наступления, под предлогом покупки в рассрочку, оплатив первоначальный взнос в сумме 72 000 рублей для придания видимости добросовестности совершаемым действиям в получении ювелирных изделий в рассрочку, не имея намерений в дальнейшем производить за них оплату и выполнить взятые на себя обязательства, получила от Потерпевший №1 и похитила путем обмана ювелирные изделия, а именно: золотую цепочку «Косичка» весом 14,3 грамм, 750 пробы, закупочной стоимостью 54 798 рублей; золотой обруч «Итальянский» весом 12,4 грамм, 750 пробы, закупочной стоимостью 68 396 рублей; а всего общей стоимостью 123 194 рублей, причинив последней ущерб на сумму 51 194 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, точное время не установлено, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана и реализуя свой единый прямой умысел, из корыстных побуждений, пришла к Потерпевший №1, где введя ее в заблуждение, заключив с ней устный договор на приобретение у последней ювелирных изделий с условием рассрочки платежа и для придания видимости правомерности своим действиям, оплатив первоначальный взнос в сумме 6 000 рублей, не имея намерений в дальнейшем производить оплату и выполнить взятые на себя обязательства, получила от Потерпевший №1 и похитила у нее путем обмана ювелирные изделия, а именно золотую цепочку «Косичка» весом 12 грамм, 585 пробы, стоимостью 45 812 рублей; золотые серьги подвески без камней и вставок весом 11,6 грамм, 750 пробы, стоимостью 24 660 рублей, всего общей стоимостью 70 472 рублей, причинив последней ущерб на сумму 64 472 рублей.

Похищенными ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, реализовав ювелирные изделия за 180 000 рублей неустановленному лицу на центральном рынке «Беркат» 

<

адрес> Республики.

Она же, 26.10. 2018 года, примерно в 12 часов 00 минут, точное время не установлено, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана и реализуя свой единый прямой умысел, из корыстных побуждений, пришла к Потерпевший №1, где введя ее в заблуждение, заключив с ней устный договор на приобретение у последней ювелирных изделий с условием рассрочки платежа, не имея намерений в дальнейшем производить оплату и выполнить взятые на себя обязательства, получила от Потерпевший №1 и похитила путем обмана ювелирные изделия, а именно: золотую цепочку «Итальянская», вязки «Змейка» весом 11,6 грамм, 585 пробы, стоимостью 28 138 рублей 41 копеек; золотую цепочку «Бронница», вязки «Кирпич» весом 14,8 грамм, 585 пробы, стоимостью 28 002 рублей 58 копеек; золотую цепочку «Итальянская», вязки «Змейка» весом 13,7 грамм 585 пробы, стоимостью 33 232 рублей 43 копеек; золотую цепочку «Итальянская», вязки «Змейка» весом 7,5 грамм, 750 пробы, стоимостью 18 192 рублей 93 копеек; золотую цепочку «Турецкая» вязки «Змейка» весом 6,2 грамм, 585 пробы, стоимостью 11 730 рублей 81 копеек; золотую цепочку «Турецкая» вязки «Змейка» весом 6 грамм, 585 пробы, стоимостью 11 352 рублей 39 копеек; золотую цепочку «Бронница» вязки «Кирпич» весом 29,67 грамм, 585 пробы, стоимостью 56 137 рублей 61 копеек; золотой наручный турецкий браслет весом 7,4 грамм, 585 пробы, стоимостью 14 001 рублей 29 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней ущерб на общую сумму 200 788 рублей 45 копеек.

Похищенными ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, реализовав ювелирные изделия за 250 000 рублей неустановленному лицу на центральном рынке «Беркат» 

<

адрес> Республики.

Таким образом, ФИО1, действуя единым прямым преступным умыслом, путем обмана похитила принадлежащие Потерпевший №1 ювелирные изделия на общую сумму 316 454 рублей 45 копеек, причинив последней ущерб на указанную сумму, в крупном размере. 

Подсудимая, как следует из материалов уголовного дела, по предъявленному обвинению виновной себя признала полностью и при выборе порядка судопроизводства в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась и пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и полностью с ним согласна. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие она выразила добровольно, после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

В судебном заседании защитник подсудимой данное обстоятельство подтвердил, признает осознанным, достоверным, а юридическую квалификацию преступления по предъявленному подсудимой обвинению считает правильной, основанной на совокупности доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела.

Ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке подсудимая и защитник поддержали в судебном заседании.

Не возражая против применения особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель удостоверил соблюдение для этого условий.

В соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.№ №) подсудимая вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд также установил, что по уголовному делу имеются все необходимые условия для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В частности, суд установил, что такое ходатайство заявлено ФИО1, добровольно в присутствии своего защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и она обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая заявление подсудимой о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, суд установил и то, что она понимает существо обвинения, признает фактические обстоятельства совершенного ей преступления, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, удовлетворяя по данным основаниям ходатайство ФИО1, суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд исходит из того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованное и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ, – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере и назначает ей наказание по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, смягчающие вину обстоятельства и иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

Преступление, совершенное подсудимой, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких с умышленной формой вины. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину свою признала полностью и раскаялась в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие положительной характеристики по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

В связи с наличием в действиях подсудимой ФИО1 смягчающих ее вину обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части первой статьи 61 УК РФ – явки с повинной и добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ей наказание в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимой, каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности, в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не установлено.

При установленных обстоятельствах, относящихся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, с учетом личности виновной, которая нигде не работает, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.3 159 УК РФ в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Рассматривая вопрос о возможности замены наказания в отношении подсудимой ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы, суд приходит к следующему. В ч. 7 ст. 53.1 УК РФ указаны категории лиц, которым принудительные работы не назначаются, среди которых женщины, достигшие пятидесятипятилетнего возраста, в связи, с чем, суд приходит к выводу о невозможности замены наказания в отношении подсудимой ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также данные о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений без изоляции от общества и реального отбывания наказания, применив к ней ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

С учетом личности виновной, отсутствия наступления тяжких последствий, положительной характеристики, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, назначив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на филиал ФКУ «Уголовно-исполнительной инспекции» УФСИН России по месту жительства осужденной. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной. 

Меру пресечения – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

- долговую тетрадь, переданную Потерпевший №1 под сохранную расписку, считать возвращенной ее владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Надтеречный районный суд Чеченской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Р.Х. Дадова