Дело № 2-1728/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года гор. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И. 

При секретаре - Свеженец Ю.В.,

с участием истца ФИО13, представителя ответчика по доверенности Клепка Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2017 года ФИО13 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» о признании увольнения незаконным. Требования мотивированы тем, что 30 августа 2016 года она была принята на работу в ГБУ «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» на должность преподавателя, что подтверждается трудовым договором № 188 от 30.08.2016 года. 14.04.2017 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации на основании приказа № 55-л от 14.04.2014 года. Считает увольнение незаконным. При этом указывает, что 29.12.2016 года она была переведена на другую должность согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, с которым она не согласна и считает, что его нет. 09.03.2017 года издан приказ № 29 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, основанием для приказа послужило ее отсутствие на рабочем месте без уважительным причин с 20.02.2017 года по 22.02.2017 года. Указала, что с данным приказом не согласна, поскольку она оставляла заявление на имя директора о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам для поездки к родителям в г. Ростов-на-Дону. При этом, в приказе указано, что она отказалась давать письменные объяснения, но у нее их никто не отбирал. 16.03.2017 года издан приказ № 29-л о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания. Основанием для издания данного приказа послужило отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 18.01.2017 года с 12 ч 12 мин до 16 ч. 12 мин, в приказе указано, что она отказалась от дачи письменных объяснений, но у нее никто их не отбирал. Указала, что она просила отлучиться на 30 мин. у своего непосредственного начальника ФИО7, поскольку ей необходимо было встретить посылку, переданную ей родителями. Поехав на автостанцию, она попала в ДТП, о чем она сообщила ФИО7, которая ее отпустила и не требовала написания заявления. В течение рабочего времени в это день она попасть на работу не смогла, так как мужа госпитализировали, а она осталась для оформления документов о ДТП и эвакуации автомобиля. 28.03.2017 года был издан приказ № 38 о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием послужило ее отсутствие на рабочем месте 28.03.2017 года с 08-00 ч до 10-38 ч. Указывает, что по поводу своего отсутствия на рабочем месте она предоставила объяснительную, в которой указала, что в указанное время находилась в полиции и писала заявление в отношении директора ГБУ «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» ФИО14 о попытке причинения ей вреда здоровью, о чем ею был предоставлен талон-уведомление из полиции. 13.04.2017 года был издан приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении ею должностных обязанностей. Несмотря на то, что в приказе указано, что она отказалась давать объяснения, у нее никто их не требовал. Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка начальника методического отдела ФИО2 от 07.04.2017 года, которая ей для ознакомления предоставлена не была. 13.04.2017 года профсоюзным комитетом Первичной профсоюзной организации ГБУ РК «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» принято согласие о применении к ней работодателем решения об издании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. 14.04.2017 года издан приказ № 54-л о ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Данный приказ ею был получен лишь 12.07.2017 года. Указывает, что работодатель при издании приказов не учитывал тяжесть проступка, обстоятельства, при которых были совершены проступки, кроме того, она привлечена дважды за совершение одного и того же проступка к ответственности, приказом от 13.04.2017 года в виде выговора и приказом от 14.04.2017 года в виде увольнения. Указала, что ею пропущен срок на обращение в суд в виду юридической неграмотности. Изначально, она обратилась в суд с иском 31.03.2017 года, когда она еще работала, потом хотела подать новое заявление, но суд состоялся лишь 13.07.2017 года.

05 сентября 2017 года ФИО13 увеличены исковые требования, просила признать приказы № 29 от 09.03.2017 года, № 29-л от 16.03.2017 года, № 38 от 28.03.2017 года, № 53-л от 13.04.2017 года, № 54-л от 14.04.2017 года незаконными.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 октября 2017 года принято дополнительное исковое заявление ФИО13 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными. 

16 октября 2017 года ФИО13 через канцелярию суда подано дополнение к исковому заявлению, в котором в том числе, ФИО13 просит признать нарушенными ее конституционные, трудовые права, признать нарушение трудового договора, признать незаконным перевод на другую работу, признать незаконными действия ГБУ РК «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» по направлению в ее адрес трудовой книжки без получения ее согласия, признать прохождение ею трудовой деятельности с нарушениями, о признании того, что ГБУ РК «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» постоянно лжет, пытается ввести в заблуждение, дает заведомо ложные показания и нарушает ч. 1 ст. 307 УК РФ, о признании того, что ГБУ РК «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» скрывал заявления ФИО, исходя из своих личных корыстных целей, тем самым нарушая переписку, так как заявления, которые она относила руководству слушателя ФИО6 были зарегистрированы, а заявления ФИО15 нет, о признании того, что ГБУ РК «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» неоднократно скрывало заявления ФИО13, поскольку заявлений на выдачу справки о доходах было три, но была выдана одна справка согласно заявлению, а два других заявления проигнорированы – скрыты, о признании, что ГБУ РК «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» постоянно лжет, отражая, свои слова документально о том, что ФИО13 отказывалась давать какие-либо объяснения, о признании совершения ГБУ РК «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» совершения подлога документов, а также действий по подделке документов, непредоставления документов для ознакомления, исходя из своих корыстных целей – скрыть нарушения законодательства РФ по факту трудовой деятельности ФИО13 в ГБУ РК «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» в период с 30.08.2016 года по 14.04.2017 года, о вызове в суд свидетелей, о признании обращения профкома ГБУ РК «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» № 139 подложным документом, о предоставлении ГБУ РК «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» журнала росписей работников, входящей и исходящей корреспонденции, о привлечении к ответственности виновных в нарушениях, перечисленных в исковом заявлении ФИО13 лиц к ответственности.

В судебном заседании 31 октября 2017 года был объявлен перерыв для приведения уточненных исковых требований истцом в соответствие с действующим законодательством, поскольку часть требований не предусмотрены как способ защиты права, иная часть требований уже рассматривалась Евпаторийским городским судом и имеется вступившее в законную силу судебное решение, часть заявленных исковых требований не являются таковыми, поскольку являются ходатайствами.

В судебном заседании 28 ноября 2017 года истец ФИО13 заявила о том, что не считает необходимым уточнять исковые требования, поскольку все требования относятся к ее трудовой деятельности и должны быть рассмотрены судом вместе с исковыми требованиями о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года в принятии исковых требований ФИО15 о признании того, что ГБУ РК «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» постоянно лжет, пытается ввести в заблуждение, дает заведомо ложные показания и нарушает ч. 1 ст. 307 УК РФ, о признании того, что ГБУ РК «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» скрывал заявления ФИО, исходя из своих личных корыстных целей, тем самым нарушая переписку, так как заявления, которые она относила руководству слушателя ФИО6 были зарегистрированы, а заявления ФИО15 нет, о признании того, что ГБУ РК «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» неоднократно скрывало заявления ФИО13, поскольку заявлений на выдачу справки о доходах было три, была выдана справка согласно заявлению, а два других заявления проигнорированы – скрыты, о признании, что ГБУ РК «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» постоянно лжет, отражая, свои слова документально о том, что ФИО13 отказывалась давать какие-либо объяснения, о признании совершения ГБУ РК «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» совершения подлога документов, а также действий по подделке документов, непредоставления документов для ознакомления, исходя из своих корыстных целей – скрыть нарушения законодательства РФ по факту трудовой деятельности ФИО13 в ГБУ РК «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» в период с 30.08.2016 года по 14.04.2017 года, о вызове в суд свидетелей, о признании обращения профкома ГБУ РК «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» № 139 подложным документом, о предоставлении ГБУ РК «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» журнала росписей работников, входящей и исходящей корреспонденции, о привлечении к ответственности виновных в нарушениях, перечисленных в исковом заявлении ФИО13 лиц к ответственности отказано.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2017 года выделены в отдельное производство исковые требования ФИО13 к ГБУ РК «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» о признании нарушенными конституционных, трудовых прав ФИО13, о нарушении трудового договора, о признании незаконным перевода на другую работу, о признании незаконными действий ГБУ РК «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» по направлению в адрес ФИО13 трудовой книжки без получения ее согласия, о признании прохождения ею трудовой деятельности с нарушениями.

Таким образом, на рассмотрении суда в данном производстве остались исковые требования ФИО13 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

20 декабря 2017 года ФИО13 заявила ходатайство о принятии уточненного искового заявления о взыскании морального вреда с ФИО14 – директора ГБУ Республики Крым «Центр профессиональной реабилитации инвалидов», ФИО1 – юрисконсульта ГБУ Республики Крым «Центр профессиональной реабилитации инвалидов», ФИО3 – главного специалиста по кадрам ГБУ Республики Крым «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» о взыскании морального вреда. Считает, что именно эти лица виновны в ее незаконном увольнении, в связи с чем должны возместить ей моральный вред каждый лично.

На вопрос суда предъявляет ли истец исковые требования о взыскании морального вреда в связи с увольнением с юридического лица ГБУ Республики Крым «Центр профессиональной реабилитации инвалидов», ФИО13 заявила, что нет, поскольку считает, что государство не должно отвечать за виновные действия указанных лиц.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года в принятии уточненных исковых требований ФИО15 к ФИО14, ФИО1, ФИО3 о взыскании морального вреда отказано, разъяснено право на подачу иска к данным ответчика в отдельном производстве.

27 декабря 2017 года ФИО13 вновь заявила ходатайство о взыскании морального вреда с ФИО14 – директора ГБУ Республики Крым «Центр профессиональной реабилитации инвалидов».

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года в принятии увеличенных исковых требований ФИО15 к ответчику ФИО14 о взыскании морального вреда отказано, разъяснено право на подачу иска к ответчику ФИО14 в отдельном производстве, поскольку ранее в удовлетворении данного ходатайство было отказано, а кроме того, на стадии судебных прений не предусмотрено заявление ходатайств.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. 

При этом указала, что 20, 21, 22 февраля 2017 года она отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что она поехала навестить родителей, которые проживают в г. Ростов-на-Дону. В эти дни у нее занятий не было, поэтому вреда учебному процессу ее отсутствие не нанесло. Утром она принесла заявление директору о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, но директора на рабочем месте не было, она оставила заявление ФИО5 (начальнику отдела по организации учебно-производственной работы) и уехала. 27 февраля 2017 года она вышла на работу. Указала, что с приказом от 09.03.2017 года ее не знакомили и объяснения дать не просили. После выхода на работу она не интересовалась рассмотрено ли ее заявление о предоставлении отпуска или нет, в отделе кадров по этому вопросу также не интересовалась. Считает, что ее действия были правомерными.

По данному приказу представитель ответчика пояснила, что ФИО13 не дождалась решения директора по рассмотрению ее заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и на рабочем месте в течение трех дней подряд не появлялась. Директор, приехав на работу, рассмотрела заявление ФИО13 и отказала в предоставлении ФИО13 отпуска без сохранения заработной платы, в связи с тем, что обстоятельства, указанные ФИО13 в заявлении не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ст. 128 ТК Российской Федерации, по которым работодатель обязан предоставить отпуск. После выхода 27.02.2017 года ФИО13 была приглашена ее непосредственным руководителем ФИО5, который в присутствии инспектора отдела кадров и заместителя директора ФИО4 предложил ей предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 20.02.2017 года по 22.02.2017 года. При этом, ФИО13 вручали уведомление, в котором указано об ее отсутствии и необходимости предоставить объяснения в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления с изложением причин и обстоятельств указанных событий. Поскольку ФИО13 отказалась в тот же день, давать какие-либо объяснения, а также подписывать и получать уведомление были составлены акты об отказе получить уведомление и об отказе предоставить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 20 – 22 февраля 2017 года. В течение двух дней письменных объяснений не поступило. 09 марта 2017 года был издан приказ о применении к ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде замечания. 10 марта 2017 года ФИО13 в кабинете живописи в 16-00 ч в присутствии ее непосредственного руководителя ФИО5, зам. директора ФИО4 и главного специалиста по кадрам ФИО3 зачитан приказ, ей было предложено расписаться в приказе о том, что она с ним ознакомлена, но ФИО13 отказалась, о чем был составлен акт № 11 от 10.03.2017 года. ФИО13 узнала о наложении на нее дисциплинарного взыскания 10 марта 2017 года. На вопросы прокурора представитель ответчика пояснила, что в тот же день, когда директор рассмотрела заявление ФИО13 о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы и отказала ей в его предоставлении, непосредственный руководитель ФИО13 – ФИО5 созвонился с ФИО13 и ей об этом сообщил, на что она не отреагировала, а положила трубку. Также пояснила, что директор могла издать приказ об увольнении за прогулы, но пожалела, думала, что ФИО13 сделает необходимые выводы и будет достаточным ограничиться замечанием.

По приказу № 29-л от 16 марта 2017 года ФИО13 пояснила, что 18.01.2017 года у директора ГБУ РК «ЦПРИ» был юбилей, все готовились к концерту, она должна была исполнять песню, но в ГБУ РК «ЦПРИ» не было надлежащего оборудования, в связи с чем ей родители отправили из г. Ростов-на-Дону оборудование. Она сообщила ФИО7 о том, что ей необходимо съездить на автовокзал. За руль автомобиля сел слушатель ГБУ РК «ЦПРИ» ФИО6, поскольку она в тот момент только проходила обучение по вождению, они попали в ДТП. ФИО6 забрали в больницу, а она осталась на месте ДТП для составления протокола и всех необходимых документов, о случившемся она сообщила ФИО7 В этот день она в рабочее время на работу уже попасть не смогла. Не ставила в известность о ДТП руководство, поскольку не хотела огласки.

Представитель ответчика по данному приказу пояснил, что было установлено, что один из слушателей - ФИО6 не посещает занятий, начали разбираться, просмотрели видеокамеры и было установлено, что 17.01.2017 года он уехал вместе с ФИО13 После просмотра видеозаписей на имя директора ГБУ РК «ЦПРИ» поступила служебная записка от 20.02.2017 года зам. директора ФИО4 и зам. директора ФИО7, в которой указывалось, что 17.01.2017 года ФИО13 с 12 ч 12 мин. и до конца рабочего дня отсутствовала на рабочем месте. 22 февраля 2017 года был составлен акт № 2 о проведении служебного расследования по вышеуказанной докладной записке. По выходу после праздничных дней на работу 27.02.2017 года в 08-05 ч ФИО13 был представлен для ознакомления акт о проведении служебного расследования. ФИО13 отказалась знакомиться с актом под роспись без объяснения причин. Ей вручалось уведомление о необходимости предоставить в письменном виде в течение двух рабочих дней письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 17.01.2017 года. ФИО13 отказалась под роспись получать уведомление и с ним ознакамливаться. Был издан приказ № 29-л от 16 марта 2017 года о применении к ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Что касается пояснений ФИО13 о том, что о своем отсутствии 17.01.2017 года она сообщала ФИО7, представитель ответчика пояснила, что ФИО7 17.01.2017 года на работе не было, кроме того, она являлась непосредственным руководителем ФИО13 до 29.12.2016 года, а после 29.12.2016 года ее непосредственным руководителем был ФИО5, она ничего ему не сообщала о том, что отсутствовала на рабочем месте по каким-либо причинам. В связи с вышеуказанным ФИО7 не могла отпускать ФИО13 с работы.

ФИО13 согласилась с тем, что, действительно, 17.01.2017 года ФИО7 не было на рабочем месте, но она находилась не в командировке, а в больнице, а ФИО5, зам. директора ФИО4 и директору ГБУ РК «ЦПРИ» она позвонить не могла, поскольку у нее не было их номеров мобильных телефонов.

По приказу № 38 от 28 марта 2017 года ФИО13 пояснила, что 28.03.2017 года она отсутствовала на рабочем месте с 08-00 ч до 10 ч 38 мин., поскольку находилась в полиции, а именно писала заявление в отношении директора ГБУ РК «ЦПРИ» ФИО14, поскольку накануне ФИО14 поставила ей подножку в пролете между 2 и 3 этажами ГБУ РК «ЦПРИ», поскольку она сгруппировалась, то не упала, но опасалась в будущем о причинении вреда ее здоровью со стороны ФИО14, а потому решила написать заявление в полицию. На работе она отсутствовала 2 ч 38 мин., что не является прогулом, в этот день занятий у нее не было, поэтому учебный процесс не пострадал. По приходу на работу, она написала заявление, в котором указала, что была в полиции и приложила талон-уведомление. На вопросы прокурора ФИО13 пояснила, что утром она звонила ФИО5 о том, что задержится на работу, но он ей сообщил, что в его полномочия не входит отпускать с работы. В связи с чем она не пошла писать заявление в полицию после окончания рабочего дня, ФИО13 пояснила, что очень опасалась за свое состояние здоровья. Указала, что с данным приказом ее не ознакомили.

Представитель ответчика по приказу № 38 от 28 марта 2017 года пояснил, что ФИО13 28.03.2017 года отсутствовала на рабочем месте с 08-00 ч до 10 ч 38 мин. По приходу на работу написала заявление, что была в полиции и предоставила талон-уведомление. 28.03.2017 года ФИО5 была составлена служебная записка на имя директора ГБУ РК «ЦПРИ» о том, что 07-45 ч ему позвонила ФИО13 и сообщила, что опоздает на работу на 2 ч, о чем предоставит оправдательные документы. Он ей сообщил, что необходимо отпрашиваться у директора, а не у него, поскольку у него нет полномочий ее отпускать. Работодатель рассмотрел заявление ФИО13, талон-уведомление, служебную записку ФИО5 и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин отсутствия ФИО13 на рабочем месте и был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В 15.30 ч в кабинете ФИО5 ФИО13 в присутствии ФИО5, ФИО7, ФИО8 – начальника отдела профессиональной реабилитации, главного специалиста по кадрам ФИО3 был зачитан приказ. ФИО13 выбежала из кабинета и соответственно в приказе об ознакомлении своей подписи не поставила.

В отношении приказа № 53-л от 13 апреля 2017 года ФИО13 пояснила, что в отношении нее происходила дискриминация, руководство ГБУ РК «ЦПРИ» ее терроризировало, постоянно заставляли заниматься писаниной, бумагами, считает, что она не была обеспечена необходимыми материалами и оборудованием для работы. Считает, что поскольку она красивая, хорошо одевается и всегда улыбается, со стороны женской части коллектива к ней возникла зависть, в связи с чем в докладной записке ФИО16 отражено, что у нее плохой внешний вид, а уроки – недостаточно хороши. Она категорически не согласна с приказом, поскольку считает, что ее методические разработки, журналы учета, планы и иные документы заполнены гораздо лучше, чем у других сотрудников ГБУ РК «ЦПРИ».

Представитель ответчика по приказу № 53-л от 13 апреля 2017 года пояснил, что 07.04.2017 года на имя директора от начальника методического отдела ФИО2 поступила служебная записка, в которой указано на нарушения в выполнении своих профессиональных обязанностей мастером производственного обучения по профессии «Живописец» ФИО13, ФИО13 производила записи в тематических планах карандашом, исправляла записи в учебном журнале, дневники производственной практики слушателями не велись. В понедельник 10.04.2017 году ФИО13 было предложено дать объяснение по поводу несоблюдения ею локальных актов, в получении уведомлении о предоставлении объяснений ФИО13 отказалась получать его под роспись в присутствии ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО3, о чем был составлен соответствующий акт. Получать уведомление о предоставлении объяснений по факту выявленных нарушений ФИО13 также отказалась в присутствии всех вышеуказанных лиц. Со всеми присутствующими ФИО13 разговаривала в повышенных тонах. По истечении двух дней был издан приказ № 53-л от 13 апреля 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 

По приказу № 54-л от 14 апреля 2017 года ФИО13 пояснила, что с ним не согласна, поскольку служебная записка необоснованная и ничем не подтверждена. Объяснений по данной служебной записке она не давала, поскольку ее не ознакамливали со служебной запиской. Пояснила, что с приказом ее не ознакомили.

Представитель ответчика пояснил, что сначала поступила служебная записка на имя директора от начальника методического отдела ФИО2 от 07.04.2017 года, был издан приказ № 65 от 07.04.2017 года, в соответствии с которым ФИО2 посетила проверку занятий мастера производственного обучения ФИО13 ФИО2 был выявлен ряд нарушений, в ответ на просьбу ознакомиться с производственными планом и журналом учета учебного времени, ФИО13 перешла с ней на повышенный тон в присутствии слушателей просила ФИО2 покинуть мастерскую, мотивируя тем, что в приказе учебного контроля она не расписывалась и ФИО2, по ее мнению не имеет права как начальник методического отдела, осуществлять контроль педагога по живописи, поскольку у нее нет художественного образования. ФИО13 было сделано замечание о том, что так себя вести в присутствии слушателей не допустимо, после чего ФИО13 перешла на угрозы о предстоящих судебных разбирательствах, о неправомерности работы всей администрации ГБУ РК «ЦПРИ». Все это произошло в пятницу. 10.04.2017 года ФИО9 по результатам посещения занятий ФИО13 и общения с ней была составлена служебная записка на имя директора ГБУ РК «ЦПРИ». 10.04.2017 года было составлено уведомление о необходимости дать письменные пояснения по факту выявленных нарушений. ФИО13 отказалась давать письменные объяснения и получать под роспись уведомление, в связи с чем был составлен соответствующий акт, подписанный шестью сотрудниками ГБУ РК «ЦПРИ».

Изучив служебную записку, 13.04.2017 года руководитель ГБУ РК «ЦПРИ» обратилась с обращением к председателю первичной профсоюзной организации ГБУ РК «ЦПРИ» ФИО10 о даче мотивированного мнения профкома об увольнении ФИО13 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. 13.04.2017 года было рассмотрено обращение и дано согласие на увольнение ФИО13 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. У ФИО13 имелось четыре непогашенных взыскания, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 ч было собрание всего трудового коллектива ГБУ РК «ЦПРИ», все сотрудники на котором присутствовали. В актовом зале директор ГБУ РК «ЦПРИ» ФИО14 зачитала приказы № 54-л и № 55-л об увольнении ФИО13 Была заполнена трудовая книжка ФИО13, ей предложили получить трудовую книжку и расписаться об ознакомлении с приказом и в журнале о получении трудовой книжки. Но ФИО13 выбежала из зала, в связи с чем был составлен акт. Ей было направлено письмо, в котором сообщалось о необходимости дачи согласия на направление ей трудовой книжки либо чтобы она ее получила лично. 17.05.2017 года поступил ответ о том, что она отказывается получать трудовую книжку и согласия на ее отправку не дает. В конце лета 2017 года она написала заявление об отправке ей трудовой книжки, ей книжка была отправлена.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по всем обжалуемым истцом приказам и отсутствии оснований для восстановления данного срока, поскольку о наличии в отношении нее всех приказов ФИО13 было известно, что подтверждается материалами дела, но она обратилась в суд с иском со значительным пропуском предусмотренного законом срока для обжалования всех приказов. Заявление о юридической неграмотности не является основанием для восстановления срока. ФИО13 в июне обращалась в суд с иском о признании трудового договора № 188 от 30.08.2016 года не соответствующим трудовому законодательству РФ, законов об образовании РФ, и положения ГБУ РК «ЦПРИ», о признании истца педагогом дополнительного образования и о привлечении директора ФИО14, к ответственности, согласно законодательству РФ, при этом требований о восстановлении на работе не заявляла.

Прокурор в своем заключении указал, что оснований для удовлетворения иска ФИО13 не имеется, ввиду того, что нарушений трудового законодательства при издании оспариваемых приказов в отношении ФИО13 допущено не было. Кроме того, указал, что ФИО13 нарушены сроки, определенные ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации для обращения в суд за разрешением трудового спора. Также указал, что 13.07.2017 года Евпаторийским городским судом Республики Крым рассмотрен трудовой спор по иску ФИО13 к ГБУ РК «ЦПРИ», но при рассмотрении данного дела исковые требования о восстановлении на работе ФИО13 не заявлялись. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО13 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 30 августа 2016 года между ГБУ РК «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» и ФИО13 заключен трудовой договор № 188, согласно которому ФИО13 принята на работу на должность преподавателя (л.д. 5-9)

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2016 года к трудовому договору № 188 от 30.08.2016 года ФИО13 переведена на должность мастера производственного обучения в отдел по организации производственной работы (т. 2 л.д. 1 - 3).

В соответствии с приказом № 29 от 09 марта 2017 года к ФИО13 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило отсутствие ФИО на рабочем месте 20-22 февраля 2017 года.

Оспаривая данный приказ, ФИО13 исходит из того, что ею было оставлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на имя директора своему непосредственному руководителю ФИО5, поскольку директора не было на рабочем месте, в связи с чем она считает свои действия правомерными.

Суд не может согласиться с таким мнением истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. 

Часть первая статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных с исполнением работником семейных обязанностей и иными обстоятельствами жизни работника, направлена на обеспечение баланса интересов работника и работодателя и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.

Чтобы получить отпуск за свой счет, работник должен обратиться с письменным заявлением к работодателю. Продолжительность такого отпуска определяется по соглашению между работником и работодателем. 

Работодатель, рассмотрев заявление, принимает решение о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы либо об отказе в предоставлении такого отпуска.

В судебном заседании был допрошен ФИО5 непосредственный руководитель ФИО13, который пояснил, что ФИО13 пришла к нему в кабинет, положила заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не согласовав данное заявление ни с директором ГБУ РК «ЦПРИ», ни с ним, сказала, что ей надо три дня, при этом, он ей разъяснил, что этот вопрос нужно согласовать, но она развернулась и ушла, он ей перезвонил и предупредил еще раз о том, что заявление надо согласовать, иначе отсутствие на работе может быть расценено как прогул. После прихода директора, он ей сообщил, что ФИО13 оставила заявление, не дождавшись согласования, директор приняла решение о непредоставлении отпуска ФИО13, о чем он по телефону незамедлительно сообщил ФИО13 В ответ она ему сообщила, что заявление ею оставлено и больше она ничего знать не желает. Все три дня он фиксировал отсутствие ФИО13 на рабочем месте, по прибытию ее на работу 27.02.2017 года он попросил ФИО13 ознакомиться с актами и дать письменное объяснение, но она сообщила, что она писала заявление, поэтому ничего объяснять и подписывать не будет. Ждали несколько дней от ФИО13 объяснений, так как их не последовало 09.03.2017 года был издан приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания. Поскольку ФИО13 отказалась от ознакомления с приказом, был составлен соответствующий акт. Приказ ФИО13 был оглашен 10.03.2017 года в классе «Живописец» в 16-00 ч. главным специалистом по кадрам в присутствии ФИО5 и зам. директора ФИО4

Проанализировав фактические обстоятельства, пояснения свидетеля ФИО5, суд считает, что оспариваемый приказ № 29 издан обоснованно и является законным, поскольку ФИО13 не относится к лицам, перечисленным в ст. 128 ТК Российской Федерации, которым работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы.

Что касается доводов ФИО13 о том, что работодателем нарушена статья 193 ТК Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт, суд считает, что нарушений допущено не было, поскольку ФИО13 отказалась получать письменное уведомление о даче объяснений и расписываться о его получении. Приказ был издан не до истечения 2 дней, предоставленных для дачи объяснений, а спустя полторы недели, в течение которых объяснений от ФИО13 так и не поступило. Дисциплинарное взыскание применено в пределах, предусмотренного законом срока со дня обнаружения проступка. В связи с чем нарушений трудовых прав ФИО13 работодателем не допущено.

При этом, суд также соглашается с доводами представителя ответчика и прокурора о том, что ФИО13 пропущен срок на подачу иска об оспаривании данного приказа в суд, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы ФИО13 о том, что ей не было известно об издании данного приказа, его копию она получила лишь 12.07.2017 года, опровергаются материалами дела и допрошенным в судебном заседании свидетелем.

Приказом № 29-л от 16 марта 2017 года к ФИО13 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для привлечения ФИО13 к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие ее на рабочем месте 17.01.2017 года с 12 ч 12 мин. до 16 ч 12 мин.

Суд считает, что данный приказ является законным и обоснованным, поскольку ФИО13 не отрицает факт своего отсутствия на рабочем месте 17.01.2017 года с 12 ч 12 мин. до 16 ч 12 мин. в связи с тем, что она попала в ДТП и находилась на месте ДТП при составлении протокола, а также последующей эвакуации автомобиля, о чем она сообщила ФИО7, которая ей ничего не говорила о необходимости написания заявления или сообщения руководству ГБУ РК «ЦПРИ», ФИО13 не желала огласки того, что она попала в ДТП вместе со слушателем ГБУ РК «ЦПРИ» ФИО6, в связи с чем с ее слов просила ФИО7 о случившемся никому не сообщать.

Между тем, отсутствие на рабочем месте ФИО13 является нарушением трудовой дисциплины, ее сообщение об отсутствии и причинах отсутствия ФИО7 не может быть принято судом во внимание, поскольку ФИО7 с 29.12.2016 года не являлась непосредственным руководителем ФИО13, а ее непосредственным руководителем был ФИО5, которому ФИО13 ничего не сообщила о своем отсутствии, как и не поставила в известность вышестоящее руководство ГБУ РК «ЦПРИ». Об отсутствии ФИО13 на рабочем месте стало известно лишь спустя месяц, по причине того, что руководство ГБУ РК «ЦПРИ» стало разыскивать слушателя ФИО6, который перестал посещать занятия и при этом ничего не сообщил, были просмотрены видеозаписи и выявлено, что ФИО13 отсутствовала на рабочем месте 17.01.2017 года с 12 ч 12 мин до 16 ч 12 мин. Таким образом, ФИО13 скрыла от руководства свое отсутствие на рабочем месте. Кроме того, ФИО13 не отрицала того, что, действительно, 17.01.2017 года ФИО7 не было на рабочем месте, но она решила ей позвонить как своему бывшему руководителю. Доводы о том, что ФИО13 не сообщила о случившемся ДТП непосредственному руководителю ФИО5 либо вышестоящему руководству ГБУ РК «ЦПРИ», поскольку у нее не было номеров их мобильных телефонов не могут быть приняты во внимание, поскольку ГБУ РК «ЦПРИ» является юридическим лицом, есть стационарные номера телефонов, у всех работников ГБУ РК «ЦПРИ» есть бейджи, в котором указаны стационарные телефоны, в связи с чем при желании, ФИО13 могла сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте, как могла об этом сообщить и на следующий день, но ФИО13, не желая огласки о случившемся ДТП, сама каких-либо действий о сообщении руководству своего отсутствия и его причинах не предприняла. Поскольку руководству ГБУ РК «ЦПРИ» стало известно об отсутствии ФИО13 на рабочем месте лишь 20.02.2017 года, приказ был издан 16 марта 2017 года, т.е. дисциплинарное взыскание применено в пределах срока, установленного за совершение проступка со дня его обнаружения. Доводы ФИО13 о том, что у нее никто не просил предоставить объяснения, с приказом ее не ознакомили, о его существовании она узнала лишь в июле 2017 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 – непосредственного руководителя ФИО13, который пояснил, что после того, как был обнаружен проступок, 27.02.2017 года ФИО13 было предложено ознакомиться с актом и уведомлением, но она отказалась. Перед этим было проведено служебное расследование, с актом она тоже отказалась знакомиться, сказав, что все это бред. 27.02.2017 года был составлен акт об отказе с ознакомлением акта о проведении служебного расследования и об отказе получить уведомление о даче письменных объяснений. Был издан приказ о применении к ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде замечания, который ей оглашался 16 марта 2017 года в 16 ч 30 мин, но расписываться об его ознакомлении она опять отказалась, в связи с чем был составлен акт.

Суд также не считает нарушением трудовых прав ФИО13 тем, что акт об отказе предоставить письменные объяснения был составлен 27.02.2017 года, а не спустя два рабочих дня после истечения срока на предоставление объяснений, поскольку сам акт не является основанием для привлечения к ответственности, кроме того, он был составлен 27.02.2017 года, поскольку ФИО13 в этот же день отказалась от получения уведомления о предоставлении объяснений под роспись и заявила об отказе давать объяснения. Но при этом, суд учитывает, что сам приказ был издан спустя, более чем, две недели после того, как ФИО13 была предоставлена возможность дать объяснения, однако и за это время от ФИО13 объяснений не поступило. 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ФИО13 пропущен предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации срок на обращении в суд с иском об оспаривании данного приказа.

Приказ от 28 марта 2017 года № 38 о применении к ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 28.03.2017 года с 08-00 ч до 10 ч 38 мин. суд считает принятым в соответствии с нормами трудового законодательства.

ФИО13 не отрицает факт своего отсутствия на рабочем месте 28.03.2017 года с 08-00 ч до 10 ч 38 мин., ею предоставлено заявление, в котором она сообщила, что отсутствовала на рабочем месте, поскольку была в полиции, о чем ею был приложен талон-уведомление (л.д. 102-103 т. 1).

Судом был допрошен непосредственный руководитель ФИО13 – ФИО5, который сообщил, что 28.03.2017 года ему позвонила ФИО13 и сообщила, что она опоздает на два часа и предоставит оправдательные документы своего отсутствия. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 была составлена служебная записка на имя директора, в которой он сообщил, что ФИО13 ему позвонила и сообщила, что опоздает на работу на 2 часа и по прибытии предоставит оправдательные документы, при этом он ее предупредил, что с работы необходимо отпрашиваться у директора, он не имеет полномочий ее отпускать (л.д. 104 т. 1).

Был составлен акт № 12 от 28.03.2017 года об отсутствии ФИО13 на рабочем месте 28.03.2017 года с 08-00 ч до 10 ч 38 мин. (л.д. 101 т. 1)

Работодателем принято решение об отсутствии уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте, в связи с чем издан приказ о применении к ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 70 т. 1) 

Суд считает, что трудовых прав работника изданием вышеуказанного приказа нарушено не было, поскольку ФИО13 нарушены правила внутреннего трудового распорядка, звонок непосредственному руководителю об опоздании при том, что он сообщил, что опрашиваться необходимо у директора, не может являться основанием для отсутствия на рабочем месте. ФИО13 имела накануне возможность, зная, что она желает обратиться с заявлением в полицию, написать заявление на имя директора, согласовать его и после дачи издания приказа либо в иной форме по согласованию с директором опоздать на работу. Также суд учитывает, что обратиться с заявлением в полицию ФИО13 могла не обязательно в течение своего рабочего времени, но и после окончания рабочего дня, в том случае, если она опасалась за свое здоровье и считала необходимым написать заявление срочно, то могла с таким заявлением обратиться накануне после окончания рабочего дня, в органах МВД заявления принимаются круглосуточно, а потому необходимости писать заявление именно в свое рабочее время не было.

Суд не соглашается с доводами ФИО13 о том, что ее не знакомили с приказом, поскольку данные доводы являются способом защиты ФИО13 и опровергаются материалами дела, о чем свидетельствует акт № 13 от 28.03.2017 года, который был составлен и подписан четырьмя сотрудниками ГБУ РК «ЦПРИ» (л.д. 83 т. 1)

При этом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что ФИО13 пропущен срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для оспаривания вышеуказанного приказа.

Приказом № 53-л от 13.04.2017 года на ФИО13 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явился дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении работником должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией мастера производственного обучения от 12.02.2015 года, Положением об отделе учебно-производственной работы ГБУ РК «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» от 13.01.2016 года, Положения о ведении журналов учета производственного обучения и производственной практики ГБУ РК «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» от 15.01.2015 года, Положения о нормах профессиональной этики педагогических работников ГБУ РК «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» от 15.01.2016 года (л.д. 71 т. 1).

Судом установлено, что 07 апреля 2017 года на имя директора ГБУ РК «ЦПРИ» поступила служебная записка начальника методологического отдела ФИО2 о нарушении ФИО13 должностных обязанностей, а также локальных актов ГБУ РК «ЦПРИ» (л.д. 105 т. 1).

10 апреля 2017 года ФИО13 предложено дать письменные объяснения по факту нарушений выполнения должностных обязанностей при проведении производственной практики 07.04.2017 года в группе Живописец подгруппа № 1, выявленных начальником методического кабинета ФИО2 07.04.2017 года.

ФИО13 отказалась давать письменные объяснения и получать письменное уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения, в связи с чем были составлены соответствующие акты, из которых следует, что 10.04.2017 года в 16-00 ч в кабинете № 229 непосредственным руководителем ФИО13 – ФИО5 было предложено ФИО13 предоставить вышеуказанные письменные объяснения, однако ФИО13 отказалась предоставить письменные объяснения по факту выявленных нарушений. Свой отказ от письменных объяснений ничем не мотивировала, а также отказалась получить под роспись уведомление о предоставлении письменных объяснений, текст уведомления был зачитан ФИО13 вслух (л.д. 84, 107 т. 1).

Оснований не доверять составленным актам у суда не имеется, поскольку данные акты подписаны шестью сотрудниками ГБУ РК «ЦПРИ».

Поскольку в течение двух дней от ФИО13 письменных объяснений не последовало, 13.04.2017 года был издан приказ № 53-л о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 71 т. 1).

Согласно материалам дела 13 апреля 2017 года в 14 ч 20 мин. в классе «Живопись» мастеру производственного обучения ФИО13 был предъявлен приказ № 53-л к ознакомлению, с которым ФИО13 отказалась знакомиться. Приказ был озвучен ФИО13 вслух, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 85 т. 1).

Доводы ФИО13 о том, что служебная записка необоснованная, поскольку на многих занятиях слушатели находятся не по форме, о чем ею представлены для обозрения фотографии, а ее внешний вид соответствует требованиям, ее красота и хорошая одежда, вызывают зависть сотрудников, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаниями в служебной записке являлись не только внешний вид ее как педагога, а также внешний вид слушателей ГБУ РК «ЦПРИ», но и указание на учебной доске темы не актуальной на дату обхода – 07.04.2017 года, на не ведение дневников практики учениками, что в настоящее время проверить невозможно, поскольку спустя полгода данные дневники могли быть заполнены, т.е. в случае несогласия со служебной запиской, ФИО13 имела возможность на следующий день либо в ближайшее время после оглашения ей уведомления о даче объяснений по факту выявленных нарушений, изложенных в служебной записке, предоставить объяснения и дневники слушателей, что могло бы доказать, что сведения, изложенные в служебной записке необоснованные.

В установленный законом срок ФИО13 не оспорила данный приказ, т.е. срок на обжалование приказа ею пропущен.

10 апреля 2017 года на имя директора ГБУ РК «ЦПРИ» поступила еще одна служебная записка начальника методологического отдела ФИО2 о нарушении ФИО13 должностных обязанностей, в которой указано, что 10.04.2017 года она вновь посетила занятия, проводимые мастером производственного обучения ФИО13 согласно приказу № 65 от 07.04.2017 года, и вновь был выявлен ряд нарушений со стороны ФИО13 

Согласно служебной записке от 10.04.2017 года ФИО13 не осуществляла обход рабочих мест слушателей, а производила записи в поурочно-тематический план, исправляла предыдущие записи, написанные карандашом. В учебном журнале записи не были произведены, дневники производственной практики слушателям, несмотря на регулярные замечания, так и не были розданы. В ответ на ее просьбу более детально ознакомить с поурочно-тематическим планом, журналом учета учебного времени и дидактическим обеспечением занятия ФИО13 перешла с ней на повышенный тон и в грубой форме в присутствии слушателей предложила покинуть ей мастерскую, мотивируя тем, что в приказе о персональном контроле она не расписывалась, и что она (ФИО2) как начальник методического отдела, не имеет права осуществлять контроль педагога по живописи, так как у нее нет художественного образования. ФИО2 отразила в служебной записке, что она напомнила ФИО13 о том, что при слушателях такой стиль общения недопустим. На что ФИО13 перешла на угрозы о предстоящих судебных разбирательствах, о ведущихся якобы видеозаписях уроков и о неправомерности работы всей администрации Центра. В служебной записке ФИО2 отражено какие именно требования Должностной инструкции и локальных актов нарушает ФИО13, а также требования Федеральных законов «Обязанности и ответственность педагогических работников», «Об образовании в Российской Федерации» (л.д. 108-111 т. 1).

10 апреля 2017 года уведомлением № 5 предложено ФИО13 предоставить объяснений в письменном виде по факту выявленных нарушений в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления с изложением причин и обстоятельств допущенных нарушений при проведении занятий по производственной практике, в котором фактически дословно переписана служебная записка ФИО2 (л.д. 112-113).

10.04.2017 года составлен акт об отказе получения под роспись вышеуказанного уведомления, который подписан шестью сотрудниками ГБУ РК «ЦПРИ» (л.д. 114). 

13 апреля директор ГБУ РК «ЦПРИ» ФИО14 обратилась к председателю первичной профсоюзной организации ГБУ РК «ЦПРИ» ФИО10 с обращением о даче мотивированного мнения профкома первичной организации и при этом направлен проект приказа об увольнении ФИО13 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 115 т. 1).

В соответствии с выпиской из протокола № 7 заседания профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ГБУ РК «ЦПРИ» от 13 апреля 2017 года дано мотивированное мнение профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ГБУ РК «ЦПРИ», согласно которому проект приказа об увольнении ФИО13 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия. Профсоюзный комитет согласен с принятием работодателем решения об издании приказа о применении к ФИО13 мастеру производственного обучения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 73 т. 1).

В судебном заседании была допрошена председатель первичной профсоюзной организации ГБУ РК «ЦПРИ» ФИО10, которая пояснила, что все избранные члены профсоюзного комитета принимали участие в заседании по рассмотрению обращения по вопросу дачи согласия на увольнение ФИО13 При изучении предоставленных к обращению документов, было установлено, что ФИО13 неоднократно нарушала правила внутреннего трудового распорядка, отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, совершала дисциплинарные проступки в виде неисполнениях должностных обязанностей, не соблюдала профессиональную этику при общении с коллегами в присутствии слушателей ГБУ РК «ЦПРИ». Члены профсоюзного комитета пришли к выводу, что процедура подготовки приказа о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО13 соблюдена и есть основания для применения данного дисциплинарного взыскания.

После получения согласия профсоюзного комитета о даче согласия на увольнение ФИО13 был издан приказ № 54-л от 14 апреля 2017 года о применении к мастеру производственного обучения ФИО13 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 72 т. 1).

Как следует из акта № 25 от 14.04.2017 года (л.д. 87-88), подписанного 11 сотрудниками ГБУ РК «ЦПРИ» ФИО13 отказалась расписаться об ознакомлении с данным приказом.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что ее в установленный срок не ознакомили с приказом, поскольку данный приказ был также зачитан на общем собрании всех сотрудников ГБУ РК «ЦПРИ» в присутствии ФИО13 14.04.2017 года.

ФИО13 не оспаривает, что ей стало известно об увольнении 14.04.2017 года, в судебном заседании она пояснила, что после оглашения ей приказа директором она не выбежала из актового зала, а пошла в свой кабинет и собирала вещи. Трудовую книжку она, действительно, отказалась получать, но слышала как директор сказал ей направить трудовую по почте, ей ее и направили, но она не получала, а потом 31.08.2017 года трудовая книжка по ее заявлению была получена.

Приказом № 54-л от 14.04.2017 года к ФИО13 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом, ФИО13 пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обжалование данного приказа. 

Приказом № 55-л с ФИО13 расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, или нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. 

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 подчеркивается, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 33 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и установив, что к ФИО13 неоднократно принимались меры дисциплинарного взыскания, которые не были сняты либо погашены, ФИО13 вновь допустила дисциплинарный проступок, суд приходит к выводу об обоснованности расторжения трудового договора с ФИО13 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО13 неоднократно не исполняла без уважительных причин трудовые обязанности, в связи с чем увольнение произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю.

Разрешая исковые требования истца в части признания увольнения и приказов незаконными, суд исходит из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено в судебном заседании стороной ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что со всеми оспариваемыми приказами ФИО13 была ознакомлена в установленный законом срок, но обратилась в суд с иском о признании приказов незаконными с пропуском установленного законом срока.

В качестве причины пропуска срока, ФИО13 ссылается на то, что приказы № 29, № 29-л, № 38, № 53-л, № 54-л ей предоставлены лишь 12 июля 2017 года, но судом достоверно установлено, что о вышеуказанных приказах ФИО13 было достоверно известно в день издания данных приказов, что подтверждается материалами дела и пояснениями свидетеля ФИО5 – непосредственного руководителя ФИО13

Кроме того, приказы № 54-л и № 55-л были оглашены ФИО13 14.04.2017 года при членах всего трудового коллектива, однако ознакамливаться с ними она отказалась, как и получать в этот день трудовую книжку.

17 мая 2017 года в своем заявлении ФИО13 указала на отказ забирать лично трудовую книжку и не дала согласия на отправку трудовой книжки почтой.

Несмотря на то, что истец знала о своем увольнении с 14.04.2017 года, вместе с тем за защитой своих прав в суд она обратилась 14 августа 2017 года, то есть с пропуском срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Истец просит восстановить ей срок на обращение в суд с иском, при этом причинами указывает – юридическую неграмотность и вину судей ФИО11 и ФИО12, которые не принимали ее иски.

Однако, как усматривается из представленных ФИО13 копий определений Евпаторийского городского суда Республики Крым, 18.04.2017 года исковое заявление ФИО13 о перерасчете рабочего времени, обязании должностного лица совершить определенные действия возвращено истцу в виду невыполнения требований суда, изложенных в определении от 03.04.2017 года (т.е. иск был подан на момент работы ФИО13 в Центре). Из указанного определения не усматривается, что ФИО13 обращалась в суд с требованиями об оспаривании приказов, которые рассматриваются в настоящем деле и о признании увольнения незаконным (л.д. 136, 137 т. 1).

Из определения Евпаторийского городского суда от 03 мая 2017 года следует, что ФИО13 обратилась в суд с иском о нарушении трудового договора и определением от 30 мая 2017 года исковое заявление ей было возвращено (л.д. 138 т. 1).

13 июля 2017 года Евпаторийским городским судом рассмотрено дело по иску ФИО13 о признании трудового договора № 188 от 30.08.2016 года не соответствующим трудовому законодательству РФ, законов об образовании, и положения ГБУ РК «ЦПРИ», о признании истца педагогом дополнительного образования и о привлечении директора ФИО14 к ответственности согласно законодательству РФ. Решением суда в иске отказано (л.д. 136 т. 1).

Таким образом, до 14 августа 2017 года исковые требования ФИО13 о признании приказов № 29, № 29-л, № 38, № 53-л, № 54-л незаконными и о восстановлении на работе не заявлялись.

Не является обстоятельством, препятствующими обращению в суд, юридическая неграмотность работника, поскольку не является обстоятельством безусловно свидетельствующего о непреодолимых препятствиях для обращения в суд в предусмотренный законом срок.

На основании изложенного и установив, что отсутствуют правовые основания для восстановления истцу срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о пропуске ФИО13 указанного срока на обращение в суд с иском о признании приказов № 29, № 29-л, № 38, № 53-л, № 54-л незаконными, о признании увольнения незаконным, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку основания для удовлетворения иска ФИО13 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отсутствуют, постольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которые являются производными от вышеуказанных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Центр профессиональной реабилитации инвалидов» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.И. Маркина