Дело № 2-447/2024

УИД 26RS0013-01-2024-000860-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе: 

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при помощнике ФИО6

с участием:

представителя ответчика: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в 

<

адрес> края гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 207400 руб., морального вреда в размере 100000, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 ч. 25 мин. на 27 км. + 100 м. автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> произошло ДТП с участием истца, ФИО4, управлявшего автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, №, цвет черный, 2007 года выпуска, и ответчика, ФИО2, управлявшего автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. 

Ответчик, двигаясь на автомашине «№», государственный регистрационный знак № в попутном с Истцом направлении, в указанное время, месте, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, чем нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.

В результате ДТП у принадлежащей истцу автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были повреждены: задний бампер, задняя крышка багажника, задний правый фонарь и иные, повреждения, указанные в Экспертном заключении №.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОВД ГИБДД МВД России по Кировскому городскому округу ФИО8, виновник ДТП -. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОВД ГИБДД МВД России по Кировскому городскому округу ФИО9, гр. ФИО2 также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КОАП РФ (за нарушение требований ФЗ об обязательной страховании автогражданской ответственности) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Истец обратился в страховую компанию - Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», 

<

адрес>, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного его имуществу ущерба (убытков). 

Заявление ФИО4 о возмещении причиненного его имуществу ущерба осталось без удовлетворения согласно письму № ПР1395407, со ссылкой на положения пп.1 п. 14.1. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертного заключения № по определению размера расходов на восстановительный ремонт, подготовленного АНО «Центр судебных экспертиз и права», сумма восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак А788ТУ-126, составляет 207 400 (двести семь тысяч четыреста) рублей. Расходы на юриста (адвоката) по возникшей по вине ответчика проблеме составили 10 000 рублей. Досудебная претензия в адрес ответчика о добровольном возмещении причиненного по его вине материального ущерба истцу и его имуществу, осталась без ответа и без удовлетворения. 

Причиненный истцу со стороны ФИО2 материальный, а также моральный вред не возмещен вплоть до настоящего времени. 

Противозаконными действиями, затем уже бездействием ответчика, выразившимися в причинении истцу и членам его семьи значительного материального ущерба имуществу, а также не возмещением данного ущерба в добровольном порядке длительный период времени: с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до настоящего времени, истец не может пользоваться своей автомашиной по своему прямому назначению, вынужден нервничать и переживать, многократно появляться у юриста, оценщика, нести в связи с этим дополнительные расходы.

Следует учитывать из-за действий (а затем уже и бездействий) ответчика, истец испытывает большие сложности, а часто невозможность своевременно добраться до места работы: Минераловодская дистанция по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнергофилиал ОАО «РЖД», 

<

адрес>, где истец с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до настоящего времени работает включительно (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности электродиспетчера. 

Согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Минераловодской дистанцией по энергообеспечению (форма АКУ-17), доставка от места жительства до места работы работодателем в отношении своих работников, и в частности, работника ФИО4, проживающего по адресу: 

<

адрес> №А, не осуществляется. 

Из-за неправомерных действий ответчика истец и его семья были лишены законного права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом. Причиненный истцу действиями ответчика моральный вред он оценивает в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб: стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, цвет черный, 2007 года выпуска, в размере 207 400 рублей, в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца все иные понесенные судебные расходы (в виде оплаты услуг юриста в сумме 10 000 рублей, оплаты услуг оценщика).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, уполномочив своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требование не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

ФИО4, воспользовалась предоставленным ему правом и в лице представителя обратился в суд с указанным иском.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право, в том числе и на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В силу требований ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с положением которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, исходя из обстоятельств дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 25 мин, на 27 км+100 м АД «Георгиевск-Новопавловск» 

<

адрес> произошло дородно-транспортное происшествия с участием ФИО4, управлявшего автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN №, цвет черный, 2007 года выпуска, и ответчика, ФИО2, управлявшего автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно постановлению № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно постановлению № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными по делу доказательствами и с точки зрения их относимости и достоверности, являются допустимыми доказательствами. 

Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В результате ДТП у принадлежащей истцу автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были повреждены: задний бампер, задняя крышка багажника, задний правый фонарь и иные, указанные в Экспертного заключения № повреждения, и тем самым действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке не возмещен. 

Истец обратился в страховую компанию - Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г.;Москва 

<

адрес>, с заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного его имуществу ущерба (убытков).

Заявление ФИО4 о возмещении причиненного его имуществу ущерба осталось без удовлетворения согласно письму № №, со ссылкой на положения пп.1 п. 14.1. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пп.1 п. 14.1. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда в застраховавшую его гражданскую ответственность только в случае если в ДТП участвовал ТС, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

За возмещением ущерба, причинённого ДТП, рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда.

Согласно Экспертного заключения № по определению размера расходов на восстановительный ремонт, подготовленного АНО «Центр судебных экспертиз и права», сумма восстановительного ремонта принадлежащей мне автомашины «CHEVROLET LACETTI», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, составляет 207 400 (двести семь тысяч четыреста) рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN№, 2007 года выпуска на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии со среднерыночными ценами с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления составляет 115300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления оставила 272 200 руб. рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN№, 2007 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 392350 руб.

Принимая решение о взыскании с ответчика материального ущерба, суд исходит не из заключения судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а из проведенного экспертного заключения 01/24, поскольку в заключении дан полный ответ на поставленные судом вопросы, оно соответствует ст. 85 ГПК РФ, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы и представляются суду ясными, понятными и достоверными, а сторонами по делу данное экспертное заключение в установленном законом порядке не оспорено. 

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемого с ответчика материального ущерба должен составить 207400 рублей, то есть в рамках заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. 

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 207400 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, относительно чего суд полагает следующее. 

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а при определении его размера суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учесть степень физических и нравственных страданий гражданина, которому причинен вред. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, истцом не представлены сведения о перенесенных им физических и психологических страданий, и соответственно, у суда нет возможности определить в полном объеме характер физических и нравственных страданий и с учетом положения ст. 151 ГК РФ, а также требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости компенсации морального вреда, заявленные истцом в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Помимо этого, истец указывает на понесенные им расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, которые, по мнению суда, должны быть возложены на ответчика, поскольку истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, а в качестве обоснования заявленного требования относительно размера понесенного расхода представил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в размере 10 000 рублей по составлению искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда взысканы денежные средства на общую сумму 207400 руб., то есть исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 5274 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, (паспорт № №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, (паспорт № №) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в сумме 207 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 рублей. 

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу отказать. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Дагестанской АССР, (паспорт № №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>паспорт 0715 №) государственную пошлину в размере 5274 рубля. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Железноводский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Д. Никитюк