2-1990/2020, 2-1989/2020

74RS0003-01-2020-001942-88

74RS0003-01-2020-001943-85

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

22 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору аренды в сумме 507 350 руб. и возмещение убытков в сумме 57 400 руб.

В обосновании данного иска указано, что на основании договора аренды от 17.12.2018 истец передал ФИО3 автомобиль НИССАН (государственный регистрационный знак № с условием о внесении арендной платы в сумме 1 800 руб. в сутки. ФИО3 свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 17.12.2018 по 23.11.2019 образовалась задолженность в сумме 507 350 руб. Кроме того, по вине ответчика автомобилю НИССАН в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 57 400 руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору аренды в сумме 386 789 руб. 

В обосновании данного иска указано, что на основании договора аренды от 08.12.2018 истец передал ФИО4 автомобиль НИССАН (государственный регистрационный знак №) с условием о внесении арендной платы в сумме 1 800 руб. в сутки. ФИО4 свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за период с 08.12.2018 по 10.11.2019 образовалась задолженность в сумме 386 789 руб. 

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.06.2020 гражданские дела по искам к ФИО3 и ФИО4 соединены в одно производство.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также их представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц и показания свидетелей, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 01.06.2018 является собственником автомобиля НИССАН (государственный регистрационный знак №), что подтверждается договором купли-продажи от 01.06.2018 №, карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства от 05.06.2018 серии №.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Между ФИО2 (от имени которой действовала ФИО8 по доверенности от 04.06.2018 серии №) и ФИО4 08.12.2018 заключен договор, по условиям которого ФИО2 сдает, а ФИО4 берет в возмездное пользование автомобиль НИССАН (п. 1.1) на срок 12 месяцев до 07.12.2019 (п.п. 1.3, 1.4); ФИО4 обязуется вносить ФИО2 за пользование имуществом плату, размер которой составляет 1 800 руб. в сутки (п. 2.1).

Автомобиль передан ФИО4 по акту от 08.12.2018.

Акт возврата арендодателю автомобиля суду не представлен.

Из обоснования иска к ФИО4 следует, что он пользовался автомобилем по 10.11.2019.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он фактически пользовался автомобилем в период с 08.12.2018 по 10.11.2019.

Между ФИО2 (от имени которой действовала ФИО8 по доверенности от 04.06.2018 серии №9) и ФИО3 17.12.2018 заключен договор, по условиям которого ФИО2 сдает, а ФИО3 берет в возмездное пользование автомобиль НИССАН (п. 1.1) на срок 12 месяцев до 16.12.2019 (п.п. 1.3, 1.4); ФИО3 обязуется вносить ФИО2 за пользование имуществом плату, размер которой составляет 1 800 руб. в сутки (п. 2.1).

Автомобиль передан ФИО3 по акту от 17.12.2018.

Акт возврата арендодателю автомобиля суду не представлен.

Из обоснования иска к ФИО3 следует, что после 10.04.2019 он автомобилем не пользовался, в подтверждение чему приложен распечатка экрана электронной переписки.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он фактически пользовался автомобилем в период с 17.12.2018 по 10.04.2019.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчики ссылались на ничтожность договоров аренды по мотиву того, что их подписала не собственник автомобиля НИССАН ФИО2, а ее представитель ФИО8

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В тексте договоров аренды прямо указано, что подписавшая их со стороны арендодателя ФИО8 действовала на основании доверенности от имени собственника автомобиля ФИО2 Названная доверенность, копия которой имеется в материалах гражданского дела, предполагает право ФИО8 на заключение сделок с автомобилем НИССАН.

При указанных обстоятельствах суд не находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о ничтожности договоров аренды.

Ответчики заявили, что автомобиль использовался одновременно двумя водителями, которые работали посменно. По договоренности с арендодателем каждый из водителей обязан был уплатить половину установленного договорами размера арендной платы, то есть платить по 900 руб. в сутки.

Суду известно, что между ФИО2 и ФИО6 20.05.2019 заключен договор, по условиям которого ФИО2 сдает, а ФИО6 берет в возмездное пользование автомобиль НИССАН (п. 1.1) на срок 12 месяцев до 19.05.2020 (п.п. 1.3, 1.4); ФИО6 обязуется вносить ФИО2 за пользование имуществом плату, размер которой составляет 1 800 руб. в сутки (п. 2.1). Автомобиль был передан ФИО6 по акту от 20.05.2019, возвращен ФИО2 по акту от 27.05.2019. В настоящее время Советским районным судом г. Челябинска рассматривается гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании на основании данного договору долга по арендной плате в сумме 338 000 руб. за период с 20.05.2019 по 23.11.2019.

В судебном заседании также допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который заявил о том, что он арендовал автомобиль НИССАН одновременно с ФИО4 и ФИО3

Сторона истца подтвердила передачу автомобиля в аренду нескольким арендаторам одновременно и настаивала на том, что обязательства каждого арендатора были определены соответствующим договором, в связи с чем каждый арендатор обязан был уплачивать арендодателю по 1 800 руб. в сутки.

В договоре аренды от 08.12.2018 и в договоре аренды от 17.12.2018 действительно указано, что размер арендной платы составляет 1 800 руб. в сутки. Вместе с тем, названные договоры никак не оговаривают порядок использования автомобиля одновременно несколькими арендаторами, а также порядок внесения арендной платы при фактической множественности лиц на стороне арендатора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что анализируемыми договорами не были в надлежащей форме определены порядок и условия внесения арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении договоров стороны установили в них общий размер платы за пользование автомобилем за сутки в размере 1 800 руб. Данный вывод соотносится со справкой 

<

данные изъяты> от 25.08.2020 №, согласно которой наиболее вероятная рыночная стоимость аренды автомобиля НИССАН оставляет от 1 600 руб. до 1 800 руб. Вместе с тем, с учетом аренды автомобиля одновременно двумя арендаторами, указанная выше плата подлежала внесению данными лицами в равных долях.

Размер арендной платы за период пользования автомобилем ФИО3 с 17.12.2018 по 10.04.2019 (114 дней) составляет 102 600 руб. (114 * 900 руб.). Из обоснования иска следует, что ФИО3 уплатил истцу арендную плату всего в размере 81 250 руб., что полностью соответствует данным представленной ФИО3 выписки по его банковскому счету. При таких обстоятельствах задолженность ФИО3 по арендной плате составляет 21 350 руб. (102 600 руб. – 81 250 руб.).

Размер арендной платы за период пользования автомобилем ФИО4 с 08.12.2018 по 10.11.2019 (337 дней) составляет 303 300 руб. (337 * 900 руб.). Истец указал, что ФИО4 уплатил арендную плату всего в размере 221 611 руб., хотя в представленных ФИО4 выписках по банковским счетам задокументировано внесение денежных средств всего на сумму 212 510 руб. 70 коп. В рассматриваемых обстоятельствах задолженность ФИО4 по арендной плате составляет 81 689 руб. (303 300 руб. – 221 611 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований о взыскании долга по арендной плате.

Как следует из письменного мнения ФИО3, он за свой счет внес улучшения в арендуемый автомобиль – купил и установил автошины БРИДЖСТОУН.ФИО4 указал в своих возражениях, что он в период аренды за свой счет поменял заднее стекло автомобиля, проводил чистку салона, менял лампочки, ремонтировал колеса, заменил противотуманную фару, купил автошину и установил ее на автомобиль, отремонтировал электрообрудование рулевой колонки, менял тормозные колодки и диски, масло и фильтры.

На основании ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как указано в ст. 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Договорами аренды от 08.12.2018 и от 17.12.2018 не было предусмотрено, что расходы арендаторов по поддержанию надлежащего состояния автомобиля, а также его ремонту и эксплуатации подлежат учету в счет причитающейся арендодателю платы. Истец наличие такой договоренности отрицал.

Таким образом, доводы ответчиков о названных выше расходах не влияют на выводы суда о наличии задолженности по арендной плате.

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 арендной платы за период с 11.04.2019 по 23.11.2019 по следующим основаниям.

По условиям договора аренды от 17.12.2018 в случае повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО3 он обязан компенсировать ФИО2 стоимость восстановления автомобиля (п. 4.3.7); ФИО3 обязан выплачивать ФИО2 арендные платежи на тех же условиях в течение всего срока ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (п. 4.3.8).

В обосновании иска указано, что по вине ФИО3 автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии 29.01.2019 и был восстановлен лишь 23.11.2019.

Как следует из представленного в суд извещения о дорожно-транспортном происшествии, 29.01.2019 по вине ФИО3 произошло столкновение автомобилей НИССАН (государственный регистрационный знак № и ЦИТРОЕН (государственный регистрационный знак № в результате которого автомобиль НИССАН получил видимые повреждения заднего правого крыла и заднего бампера.

Из обоснования иска следует, что названные повреждения были устранены силами 

<

данные изъяты> 23.11.2019, в подтверждение чему суду представлен заказ-наряд данной организации от 06.11.2019 №

Как видно из указанного заказа-наряда, ремонтным воздействиям были подвергнуты крышка багажника, бампер задний, крыло заднее левое, дверь задняя левая и панель фонаря левого, то есть повреждения, которые были локализованы с другой стороны автомобиля и очевидно не были обусловлены дорожно-транспортным происшествием 29.01.2019.

В распоряжении суда отсутствуют какие-либо дополнительные доказательства характера повреждений заднего бампера и заднего правого крыла, которые могли быть получены автомобилем НИССАН в дорожно-транспортном происшествии 29.01.2019. Имеющееся в деле заключение 

<

данные изъяты>» от 01.10.2019 № с фотоматериалами таким доказательством не является, так как в нем зафиксированы повреждения в левой части автомобиля. Суд обращает внимание на то, что в составленном 26.09.2019 акте осмотра автомобиля НИССАН не были зафиксированы какие-либо повреждения заднего бампера, что позволяет сделать вывод об их образовании в период с 26.09.2019 по 23.11.2019, то есть не в результате дорожно-транспортного происшествия 29.01.2019.

Суд не находит оснований применить к спорным отношениям истца и ФИО3 положения п. 4.3.8 договора аренды от 17.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), 

В обосновании требований о взыскании с ФИО3 денежной суммы 57 400 руб. указано на его вину в повреждении автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 29.01.2019 и необходимость несения расходов на восстановительный ремонт.

Как указано в заключении 

<

данные изъяты> от 01.10.2019 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН составляет 57 400 руб. Согласно приобщенному к материалам гражданского дела заказу-наряду 

<

данные изъяты> от 06.11.2019 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН составила 46 000 руб. 

По изложенным выше мотивам суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на ремонтные работы по заказу-наряду 

<

данные изъяты> и возможные расходы в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> не обусловлены повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 29.01.2019. Доказательств того, что повреждения левой части автомобиля НИССАН образовались по вине ФИО3, материалы гражданского дела не содержат. При таких обстоятельствах истец не вправе требовать их возмещения за счет ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск к ФИО3 общей ценой в 564 750 руб. (507 350 руб. + 57 400 руб.) удовлетворен на сумму 21 350 руб., то есть на 3,78%.

Иск к ФИО4 ценой в 386 789 руб. удовлетворен на сумму 81 689 руб., то есть на 21,12%.

При обращении в суд с иском к ФИО3 истец уплатил государственную пошлину в сумме 8 908 руб., хотя иск ценой 564 750 руб. предполагает уплату государственной пошлины на сумму 8 847 руб. 50 коп. (5 200 руб. + 1% * (564 750 руб. – 200 000 руб.)). С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются за счет ФИО3 на сумму 334 руб. 44 коп. (8 847 руб. 50 коп. * 3,78%).

Избыточно уплаченная государственная пошлина в сумме 60 руб. 50 коп. (8 908 руб. – 8 847 руб. 50 коп.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы в сумме 216 руб. 47 коп. по направлению в адрес ФИО3 копии искового заявления и прилагаемых к нему документов возмещаются истцу на сумму 8 руб. 18 коп. (216 руб. 47 коп. * 3,78%).

Расходы истца на получение заключения 

<

данные изъяты> на сумму 6 000 руб. суд необходимыми не находит, так как данное заключение не подтверждает обоснованность заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах возмещение названных расходов на ФИО3 возложено быть не может.

При обращении в суд с иском к ФИО4 истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 068 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются за счет ФИО4 на сумму 1 492 руб. 74 коп. (7 068 руб. * 21,12%).

Расходы в сумме 198 руб. 82 коп. по направлению в адрес ФИО4 копии искового заявления и прилагаемых к нему документов возмещаются истцу на сумму 41 руб. 99 коп. (198 руб. 82 коп. * 21,12%).

Вопрос возмещения расходов на услуги представителя регулируется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили: при обращении с иском к ФИО3 – 18 500 руб., при обращении с иском к ФИО4 – 17 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от 10.04.2020 №, договором с 

<

данные изъяты> от 10.04.2020 №, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от 09.04.2020 № и договором с 

<

данные изъяты> от 09.04.2020 №.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности и сложности рассмотрения дела, а также объема и сложности работы, выполненной представителем, расходы истца подлежат возмещению за счет ФИО3 на сумму 2 000 руб., за счет ФИО4 – на сумму 2 000 руб.

В общей сложности в пользу истца с ФИО3 взыскивается возмещение судебных расходов на сумму 2 342 руб. 62 коп. (334 руб. 44 коп. + 8 руб. 18 коп. + 2 000 руб.), с ФИО9 – на сумму 3 534 руб. 73 коп. (1 492 руб. 74 коп. + 41 руб. 99 коп. + 2 000 руб.).

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 по договору от 17.12.2018 задолженность в сумме 21 350 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 2 342 руб. 62 коп., а всего взыскать 23 692 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 по договору от 08.12.2018 задолженность в сумме 81 689 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 3 534 руб. 73 коп., а всего взыскать 85 223 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Избыточно уплаченная государственная пошлина в сумме 60 руб. 50 коп. может быть возвращена ФИО2 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: