№ 2-5879/2020

УИД 03RS0003-01-2019-010070-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянкой А.Ш., 

при секретаре Лепихиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» и здоровья» о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № от 30.05.2020, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 608 777,90 руб. Обязательным условием выдачи кредита было заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, поэтому истец подписал договор страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», страховая премия составила 106 536,13 руб.

11.06.2020 истцом в банк было направлено заявление о расторжении договора страхования, данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Аналогичный отказ был от договора страхования был направлен ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», также оставлен без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Русфинанс Банк» страховую премию в размере 106 536,13 руб., судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 372 руб., штраф.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования истца о возврате страховой премии были удовлетворены ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» 20.07.2020 и перечислены её на счет, также банк просил снизить расходы на услуги представителя, неустойку.

Третье лицо ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из отношений по договору страхования, суд приходит к выводу о применении к ним Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений (далее - Указания Банка России), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 30.05.2020 между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 608 777,90 руб. 

При заключении кредитного договора ФИО1 подписано заявление об участии в Договоре страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", по рискам смерть или получение инвалидности I и II группы, страховая премия составила 106 536,13 руб.

Из суммы предоставленного кредита, банком списана страховая премия по страхованию жизни здоровья в размере 106 536,13 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Также установлено, что до истечения 14 календарных дней после присоединения к договору страхования (период охлаждения), 11.06.2020 года ФИО1 направила в адрес банка и страховой компании заявление об отказе от услуги страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое получено страховой компанией 17.06.2020 года.

08.07.2020 истец обратился с данным заявлением в суд.

20.07.2020 сумма страховой премии в размере 106 536,13 руб. была перечислена ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" на счет истца.

В связи с тем, что требования истца о возврате уплаченной страховой премии были удовлетворены банком добровольно, то суд находит, что в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Таким образом, учитывая установление судом факта несоблюдения законных требований потребителя на отказ от участия в программе страхования и возврат уплаченной суммы до обращения с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 руб. в её пользу.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем истцом заявление об отказе от иска не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика «ООО Русфинанс Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 518,06 руб. (106 536,13 руб. + 500 руб.) х 50 % =53 518,06 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителей в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 53 518,06 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о взыскании страховой премии отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Ш.Добрянская