Дело № 2-2272/2023 УИД 76RS0014-01-2023-001248-33 изг. 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июля 2023 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковыми требованиями к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что они являются наследниками после смерти ФИО3, умершего 13.09.2020. ФИО1 принадлежит право на ? доли в наследственном имуществе, ФИО2- ? доли. В состав наследственного имущества после смерти ФИО3 вошли денежные средства, размещенные ФИО3 во вкладе в ПАО «Банк ВТБ», в размере 690 000 руб. с начисленными процентами. Истцы обратились в ПАО «Банк ВТБ», представили свидетельства о праве на наследство и попросили выдать денежные средства со вклада в порядке наследования. 18.06.2021 ФИО1 были выданы денежные средства со вклада пропорционально размеру доли в наследственном имуществе в размере 452359,11 руб., 15.07.2021 ФИО2 были выданы денежные средства в размере 152174,73 руб. Общая сумма выданных со счета вклада денежных средств составила 604 533,55 руб. Согласно выписке по счету по состоянию на 15.07.2021 года общая сумма размещенных на счете денежных средств составила 711 449,42 руб. 13.01.2021 со счета ФИО3 банком в безакцептном порядке была списана сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2007, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ, и ФИО3, в размере 106 915,87 руб. Списание денежных средств со счета ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 13.12.2007 года, истцы полагают незаконным, поскольку списание денежных средств произведено банком по истечение сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 80186,9 руб. по вкладу ФИО3, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 461,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные издержки.

Истец ФИО2 просит взыскать с ПАО «Банк ВТБ» денежные средства в размере 26729,03 руб. по вкладу ФИО3, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4153,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4, истец ФИО2, представитель истцов по ордеру ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, указали на то, что обязательства Кузнецова Кузнецова А.Е. по кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2007, заключенному с АКБ «Банк Москвы» (ОАО), были надлежащим образом исоплнены, что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя от 20.08.2017 года об окончании исполнительного производства в связи с полным исполнением требований исполнительного документа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2007. Кроме того, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2007 на момент безакцептного списания денежных средств со счета ФИО3 истек. Действиями ответчика по выдаче вклада наследникам умершего ФИО3 не в полном объеме истцам причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на то, что 13.12.2007 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО3 был заключении кредитный договор № 

<

***>. Обязательства по кредитному договору ФИО3 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Ярославля от 01.04.2009 с ФИО3 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***>. Поскольку решением суда указанный кредитный договор расторгнут не был, на сумму задолженности по кредитному договору продолжали начисляться проценты и пени. ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Согласно п. 7.4.5 кредитного договора № 

<

***> от 13.12.2007 при недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения кредита, банку предоставлено право осуществлять списание денежных средств с иных счетов заемщика, открытых в банке в погашение просроченной задолженности по кредиту. В п.3 приложения 1 к заявлению заемщика ФИО3 выразил заранее данный акцепт на списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализовал свое право на предоставление распоряжений по счету, обслуживающему в банке, действуя по своей воли и в своем интересе. Таким образом, списание денежных средств со счета истца произведено банком правомерно в соответствии с положениями п.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно, без учета требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Также указывает на то, что истцами не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок разрешения спора, к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств истцы не обращались, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 13.12.2007 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО3 был заключении кредитный договор № 

<

***>. 

В день заключения кредитного договора ФИО3 написано заявление-поручение о предоставлении банку права производить перечисление денежных средств путем оформления платежных документов на списание денежных средств, открытого на его имя в банке, а также при отсутствии денежных средств на данном счете, с других счетов по учету вкладов, счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт, а также иных счетов, открытых на имя заемщика в ОАО «Банк Москвы» как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем в счет погашения задолженности, ежемесячных обязательных платежей, в том числе процентов.

Обязательства по кредитному договору ФИО3 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем решением Кировского районного суда г. Ярославля от 01.04.2009 с ФИО3 в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***>. Постановлением судебного пристава- исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО от 20.08.2017 г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля на основании решения от 01.04.2009 о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) окончено в связи с полным фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер.

В состав наследственного имущества после смерти ФИО3 вошли денежные средства, размещенные ФИО3 во вкладе в ПАО «Банк ВТБ», в размере 690 000 руб. с начисленными процентами. 

Согласно свидетельству о праве на долю в общем имуществ супругов, выдаваемому пережившему супругу, ? доля в праве собственности на имущество ФИО3, принадлежит пережившей супруге ФИО1

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию право собственности на ? долю денежных вкладов ФИО3, хранящихся в ПАО «Банк ВТБ», принадлежит ФИО2

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону право собственности на ? долю денежных вкладов ФИО3, хранящихся в ПАО «Банк ВТБ», принадлежит ФИО2

Таким образом, ФИО1 принадлежало право собственности на ? доли в денежном вкладе, открытом ФИО3 в ПАО «Банк ВТБ», ФИО2- ? доли.

Истцы обратились в ПАО «Банк ВТБ», представили свидетельства о праве на наследство и попросили выдать денежные средства со вклада в порядке наследования. 18.06.2021 ФИО1 были выданы денежные средства со вклада пропорционально размеру доли в наследственном имуществе в размере 452359,11 руб., 15.07.2021 ФИО2 были выданы денежные средства в размере 152174,73 руб.

Общая сумма выданных со счета вклада денежных средств составила 604 533,55 руб.

Согласно выписке по счету по состоянию на 15.07.2021 года общая сумма размещенных на счете денежных средств составила 711 449,42 руб. 13.01.2021 со счета ФИО3 банком в безакцептном порядке была списана сумма задолженности ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 13.12.2007, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО), правопреемником которого является ПАО Банк ВТБ, и ФИО3, в размере 106 915,87 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), срок исковой давности для защиты которых истек.

После вынесения Кировским районным судом г. Ярославля решения от 01.04.2009 о взыскании с ФИО3 заложенности по кредитному договору от 13.12.2007 года, как до реорганизации ОАО «Банк Москвы», так и после перехода прав требования в порядке правопреемства к Банку ВТБ (ПАО) в судебном порядке для защиты нарушенных прав с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 13.12.2007 года, в пределах трехлетнего срока исковой давности банк не обращался, срок исковой давности для предъявления данных требований истек. Следовательно, произведенное ответчиком списание денежных средств в размере 106 915,87 руб. является необоснованным, противоречащим нормам гражданского законодательства.

Выданное ФИО3 согласие на безакцептное списание денежных средств касалось платежей по кредитному договору в период срока исковой давности, согласие на списание денежных средств со счетов в кредитных учреждениях за пределами сроков исковой давности заемщик не давал. 

При указанных обстоятельствах неправомерно удержанные со счета ФИО3 денежные средства подлежат ко взысканию в пользу наследников пропорционально долям в праве собственности на наследственное имущество. 

На основании положений ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Поскольку 13.01.2021 банк неправомерно списал со счета ФИО3 денежные средства в общем размере 106 915,87 руб., на сумму списания подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

С учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в пользу истца ФИО1 подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9510,17 руб., в пользу истца ФИО2- 3170 руб. Суд полагает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный ответчиком ПАО «Банк ВТБ» верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, на правоотношения истцов и ответчика распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскании компенсации морального вреда и штраф.

Вина ответчика в нарушении прав потребителей ФИО1, ФИО2, выразившаяся в необоснованном удержании денежных средств со счета вклада, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Истцы испытывали нравственные страдания в связи с допущенным нарушением их прав. Переживание истцами нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истцов, период нарушения их прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцами сумму в 10.000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы обращались к ответчику с претензией о возврате неправомерно удержанных денежных средств на счет. Требования удовлетворены не были, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для оставления исковых требований ФИО1, ФИО2, без рассмотрения суд не усматривает, поскольку письмом финансового уполномоченного от 03.07.2023 в принятии к рассмотрению обращения ФИО1. ФИО2 о взыскании денежных средств с ПАО «Банк ВТБ» было отказано. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что заявленный истцами размер оплаты услуг представителя является разумным, в связи с чем заявленные истцами требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) невыплаченные денежные средства в порядке наследования по договору банковского вклада в размере 80186,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9510,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 45348,53 руб., возврат госпошлины в размере 2666,13 руб., оплату услуг представителя в размере 14 250 руб., а всего взыскать 152961,73 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 ( паспорт гражданина Российской Федерации №) невыплаченные денежные средства в порядке наследования по договору банковского вклада в размере 26728,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3170 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15449,48 руб., возврат госпошлины в размере 1024,2 руб., оплату услуг представителя в размере 5750 руб., а всего взыскать 53122,65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева