дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался, 

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 "дата" в 13 часов 55 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя а/м Хендай Солярис гос.номер "номер", не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м ФИО2 гос.номер "номер" под управлением ФИО3 №2 и произвел с ним столкновение. В результате ДТП пассажир а/м ФИО2 гос.номер "номер" ФИО3 №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил, что он "дата" в 13 часов 55 минут управлял а/м Хендай Солярис гос.номер "номер", двигался по "адрес" сторону микрорайона Щербинки, где и произвел столкновение с а/м ФИО2 гос.номер "номер".

ФИО3 ФИО3 №2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом - телефонограммой от "дата"., согласно которой, просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как находится за пределами "адрес", к виновнику претензии не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Согласно письменным показаниям ФИО3 №2 от "дата"., исследованным в судебном заседании, он "дата". в 13 часов 55 минут управлял а/м ФИО2 гос.номер "номер", двигался по "адрес" в потоке, в средней полосе. В районе "адрес", он произвел остановку автомобиля, так как поток автомашин остановился перед светофором. Через некоторое время он почувствовал сильный удар сзади. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с ним произвел столкновение а/м Хендай Солярис гос.номер "номер". Его супруга ФИО3 №1, которая в этот момент сидела на переднем пассажирском сидении, вызвала такси и уехала на работу. Он вместе с виновником остались га месте ДТП дожидаясь сотрудников ГИБДД. Позднее он узнал, что его супруга ФИО3 №1 обратилась за медицинской помощью.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Согласно письменных пояснений ФИО3 №1 от "дата", исследованных в судебном заседании, "дата". в 13 часов 55 минут она ехала в а/м ФИО2 гос.номер "номер" по направлению от ТЦ «Небо» в сторону "адрес". Автомобилем управлял ее муж ФИО3 №2, сидела на переднем пассажирском сиденье, двигались по "адрес". Далее они остановились в потоке автомобилей в средней полосе, так как впереди был светофор, который горел красным цветом. После остановки транспортного средства она услышала и почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. От этого удара корпус ее тела наклонился вперед, а затем назад, в результате чего она ударилась головой о подголовник сидения. Далее она вызвала такси и уехала на работу. Сев в такси, почувствовала головную боль. По приезду на рабочее место почувствовала, что ее состояние значительно ухудшилось, и она обратилась за помощью в поликлинику МВД. В дальнейшем проходила лечение в поликлиники МВД.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, квалифицировало его действия по ст. 12. 24 ч. 1 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1 о, исследовав письменные пояснений потерпевших, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо признательных показаний, показаний потерпевших также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которомуФИО1 "дата". в 13 часов 55 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя а/м Хендай Солярис гос.номер "номер" не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м ФИО2 гос.номер "номер" под управлением ФИО3 №2 и произвел с ним столкновение. В результате ДТП пассажир а/м ФИО2 гос.номер "номер" ФИО3 №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, 

- телефонограммой в ОП "номер" УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что "дата". в больницу "номер" доставлена ФИО3 №1 с диагнозом: СГМ, растяжение связочного аппарата шеи, полученные в результате ДТП на "адрес". Отпущена, 

- заключением эксперта "номер"-Д от "дата"., согласно которому у ФИО3 №1 имелась: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Это повреждение носит характер тупой травмы, могло образоваться в результате ДТП "дата"., причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Диагноз: «Ушиб мягких тканей головы, растяжение связочного аппарата шеи» - не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Между нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями -причинением телесных повреждений потерпевшей ФИО3 №1, вызвавших причинение вреда здоровью, имеется прямая причинная связь. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние водителя в совершении правонарушения. 

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд не усматривает. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевших о назначении водителю наказания в виде штрафа и данных о личности ФИО1, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа согласно санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначение платежа: штрафы ГИБДД

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова