РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Габсабировой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ООО «Глобал Сервис», ООО «ПНП-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, ФИО2 является собственником автомобиля Freighliner FLD, г/н №... с полуприцепом №..., г/н №....

дата около 18 часов 02 минуты на 651 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск водитель ФИО8 управляя автомобилем УАЗ Пикап, г/н №... двигаясь со стороны адрес в сторону адрес при объезде покрышки, лежащей на полосе движения, допустил занос своего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем Freighliner FLD, г/н №... с полуприцепом №..., г/н №... под управлением ФИО2, который после столкновения начало разворачивать и следующий за ним автомобиль Скания, г/н №... с полуприцепом ЕА 148866 под управлением ФИО9 совершил с ним столкновение.

Виновником указанного ДТП является ФИО8, который управлял автомобилем УАЗ Пикап, г/н №....

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Глобал Сервис».

На момент ДТП данный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «ПНП-Сервис» на основании Договора аренды транспортных средств № №... от дата.

Собственником автомобиля Скания, г/н №... с полуприцепом ЕА 148866 является ООО «УралМеталлСтрой».

В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № дата-493, составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Freighliner FLD, г/н №... составляет 1 041 048 рублей. 

Согласно экспертному заключению № дата-494, составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа №...-25, г/н №... составляет 268 88854 рубля. Всего 1 309 902 рубля.

Разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 909 902 рубля.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит суд взыскать солидарно с ООО «ПНП-Сервис» и ООО «Глобал Сервис» размер ущерба в размере 909 902 рубля, расходы за составление экспертных заключений в размере 30 300 рублей, госпошлину в размере 12 299 рублей.

В дальнейшем, истец заявленные требования уточнил и просил суд взыскать солидарно с ООО «ПНП-Сервис» и ООО «Глобал Сервис» размер ущерба в сумме 522 900 рублей, расходы на составление экспертных заключений в размере 30 300 рублей, а также госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «ПНП-Сервис» и ООО «Глобал Сервис» - ФИО5 возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего уведомления сторон, заслушав мнение представителя ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение явившегося представителя ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т. п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК). 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК). 

В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2020 №78-K20-18 акт передачи собственником машины другому лицу права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом установлено, что дата около 18 часов 02 минут на 651 км автодороги «Тюмень-Ханты-Мансийск» водитель ФИО8, дата года рождения, управляя автомобилем УАЗ Пикап, г/н №... двигаясь со стороны адрес в сторону адрес при объезде покрышки лежащей на полосе движения допустил занос своего транспортного средства с выездом на полосу встречного движени, где совершил столкновение со встречным автомобилем Фредлайнер, г/н №... с п/п №... под управлением ФИО2, дата года рождения, который после столкновения начало разворачивать и следующий за ним автомобиль Скания, г/н №... с п/п №... под управлением ФИО9, дата года рождения, совершил столкновение. В результате ДТП были причинены повреждения транспортным средствам.

Факт ДТП зафиксирован в административном материале №... по факту ДТП от дата: определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколами осмотра транспортных средств.

Выводы о виновности ФИО8 в данном ДТП в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Транспортное средство УАЗ Пикап, г/н №... принадлежит на праве собственности ООО «Глобал Сервис».

Гражданская ответственность ООО «Глобал Сервис» как собственника транспортного средства УАЗ Пикап, г/н №..., так и водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», дата было осморено транспортное средство, принадлежащее истцу, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №....

Согласно заключения №... от дата, выполненного ООО «Компакт эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 562 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства марки Freightliner FLD, г/н №... составляет 304 800 рублей (т. 1 л.д 154-157).

Согласно заключения №... от дата, выполненного ООО «Компакт эксперт» расчетная стоимость восстановительного ремонта WABASH RSA-102-25, г/н №... составляет 158 500 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 101 100 рублей (т. 1 л.д. 157 (оборот)-160).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Признав указанный случай страховым АО «АльфаСтрахование» по страховому делу 6592/133/01333/23/001 и страховому акту от дата выплатила 135 300 рублей (т. 1 л.д 161), что подтверждается платежным поручением от дата №....

Согласно акта о страховом случае от дата и платежного поручения от дата №... выплачено страховое возмещение в размере 264 700 рублей (т. 1 л.д. 164 (оборот), л.д. 165).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № дата-493, составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Freighliner FLD, г/н №... составляет 1 041 048 рублей (т.1 л.д. 11-40). 

Согласно экспертному заключению № дата-494, составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа WABASH RSA-102-25, г/н №... составляет 268 88854 рубля. Всего 1 309 902 рубля (т. 1 л.д. 42-61).

Разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 909 902 рубля.

С целью компенсации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО2 направил стороне ответчика претензию с требованием оплатить разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 909 902 рубля (т. 1 л.д. 79).

Указанные претензии оставлены стороной ответчика без удовлетворения.

Ввиду несогласия стороны ответчика с суммой причиненного ущерба, определения мехнизма ДТП и при наличии нескольких заключений специалистов, предоставленных в материалы дела, определением суда от дата по делу назначена комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа определения стоимости». 

Перед экспертами поставлены вопросы: 

Определить механизм ДТП, произошедшего дата около 18 часов 02 минуты на 651 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск с участием автомобилей УАЗ Пикап, г/н №..., под управлением ФИО8, Freighliner FLD, г/н №... с полуприцепом WABASH RSA-102-25, г/н №..., под управлением ФИО2, Скания, г/н №... с полуприцепом ЕА 148866, под управлением ФИО9?

Располагали ли водители вышеуказанных транспортных средств технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия? Что с технической точки зрения стало причиной ДТП?

С учетом ответа на вышеперечисленные вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Freighliner FLD, г/н №... с полуприцепом WABASH RSA-102-25, г/н №..., с учетом установленных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата?

Как следует из заключения эксперта №... от 14.08.2025г., представленного в материалы дела ООО «Группа определения стоимости», эксперты пришли к следующим выводам: 

По вопросу №...: Наиболее возможный с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием транспортных средств а/м УАЗ Пикап, г/н №..., а/м Freighliner FLD, г/н №... с полуприцепом WABASH RSA-102-25, г/н №..., а/м Скания G440, г/н №... с полуприцепом Kassbohrer XS, г/н №..., следующий: А/м Уаз осуществлял движение по а/д Тюмень-Ханты-Мансийск со стороны адрес в сторону адрес, а/м Фрейтлайнер и а/м Скания двигались во встречном направлении. А/м Фрейтлайнер спереди, а/м Скания – позади. Движение ТС – в тяговом режиме и/или накатом. При движении водитель а/м Уаз заметил на проезжей части препятствие в виде взорванного колеса от грузового автомобиля. Во избежание наезда на препятствие начал тормозить, но допустил наезд на препятствие и последующую потерю управления ТС. После чего а/м Уаз начал смещаться на полосу встречного движения, по которой двигался а/м Фрейтлайнер. Произошло контактное взаимодействие передней левой частью а/м Уаз с левой средней частью а/м Фрейтлайнер. Далее а/м Уаз продолжил эксцентрическое неуправляемое движение совершив столкновение с дорожным ограждением и остановился на своей полосе для движения. После контактного взаимодействия с а/м Уаз, а/м Фрейтлайнер начал левонаправленное движение сопровождающееся складыванием сцепки и последующей остановкой поперек дорожного полотна. Следующий позади а/м Фрейтлайнера, водитель а/м Скания, реагируя на изменения дорожной ситуации, начал торможение, но не успев остановиться совершил столкновение с полуприцепом Уобаш и далее с а/м Фрейтлайнер.

По вопросу №...: Водители ТС в заявленных условиях дорожно-транспортного происшествия, не располагали технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия.

С технической точки зрения, действия водителя а/м Уаз стали причиной дорожно-транспортного происшествия.

По вопросу №...: С учетом ответа на вышеперечисленные вопросы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Freighliner FLD, г/н №... с учетом установленных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, составит: 665 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа WABASH RSA-102-25, г/н №..., с учетом установленных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, составит: 257 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение №... от дата, подготовленное экспертом ООО «ГОСТ» ФИО6, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией.

В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу от отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта12).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, виновником в произошедшем ДТП является ФИО8, который на момент произошедшего события являлся сотрудником ООО «ПНП-Сервис».

Из представленных материалов дела следует, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ Пикап, г/н №... находился во владении и пользовании ответчика ООО «ПНП-Сервис» на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Глобал Сервис» договора аренды транспортных средств № АГ/01-22 от дата.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Установленные по данному делу обстоятельства, освобождающие от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства ООО «Глобал Сервис» и арендатора транспортного средства ООО «ПНП – Сервис», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке. 

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что степень вины собственника ТС – ООО «Глобал Сервис» и арендатора ТС – ООО «ПНП – Сервис» в причинении истцу имущественного ущерба в результате указанного ДТП может быть признана в долевом порядке (50% ООО «Глобал Сервис», 50% ООО «ПНП – Сервис»).

С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Freighliner FLD, г/н №... с учетом установленных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, в размере 665 700 рублей и стоимость восстановительного ремонта полуприцепа WABASH RSA-102-25, г/н №..., с учетом установленных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, в размере 257 200 рублей подлежит взысканию с собственника ООО «Глобал Сервис» (50 %) и арендатора транспортного средства ООО «ПНП – Сервис» (50 %).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела истец, являясь потерпевшим в рамках вышеуказанного ДТП, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». 

Признав указанный случай страховым АО «АльфаСтрахование» по страховому делу 6592/133/01333/23/001 и страховому акту от дата выплатила 135 300 рублей (т. 1 л.д 161), что подтверждается платежным поручением от дата №....

Согласно акта о страховом случае от дата и платежного поручения от дата №... выплачено страховое возмещение в размере 264 700 рублей (т. 1 л.д. 164 (оборот), л.д. 165), а всего произведена смтраховая выплата в размере 400 000 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Freighliner FLD, г/н №... с учетом установленных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, составит: 665 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа WABASH RSA-102-25, г/н №..., с учетом установленных повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, составит: 257 200 рублей.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками соответственно в долевом порядке в размере 522 900 рублей ((665 700 рублей + 257 200 рублей) - 400 000). 

Соответственно подлежит взысканию: 50% с ООО «Глобал Сервис» составляет 261 450 рублей, 50 % с ООО «ПНП-Сервис» - 261 450 рублей).

Довод стороны истца о необходимости солидарного взыскания возмещения причиненного вреда с ответчиков, судом признается противоречащим нормам права, в связи со следующим. 

Истец, заявляя требования о солидарной ответственности ответчиков, не учел, что обстоятельств совместного причинения вреда, материалами дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков, не имеется.

Довод стороны ответчика о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а также наличие на проезжей части препятствия в виде взорванного колеса от грузового автомобиля, являются несостоятельными и опровергаются выводами судебного эксперта, согласно которым в данной дорожно-транспортной ситуации основной причинной связью является такой фактор, как нормативное ожидание действий участников дорожного движения. Это значит, что каждый участник выбирает вариант движения, расчитывая на соблюдение остальными участниками установленных правил. Рассматривая с технической точки зрения данную ситуацию, момент возникновения опасности для движения и необходимости повышенного внимания на развитие дорожно-транспортной ситуации, формируются непосредственно водителем а/м УАЗ Выбранный водителем а/м УАЗ режим движения и параметры воздействия на тормозную систему – не обеспечивали безопасность движения. Движение осуществлялось водителем а/м УАЗ без учета дорожной ситуации, что с технической точки зрения не соответствовало требованиям ПДД РФ в части требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела довод стороны ответчика о том, что отсутствие фактического столкновения автомобиля истца (полуприцепа Wabash RSA 102-25 г/н №...) с автомобилем, который находился под управлением ФИО8 (сотрудника ООО «ПНП-Сервис», не влечет оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта. 

Как указано выше, именно действия водителя ФИО8 привели к произошедшему ДТП и причинению материального ущерба стороне истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 30 300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, результаты досудебной экспертизы применены истцом при формировании правовой позиции по делу, заключения приобщено к материалам дела, исследовалось судом при вынесении судебного акта. Следовательно, суд признает данные расходы, связанные с оплатой данного исследования, убытками, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в установленной долевой пропорции – с ООО «Глобал Сервис» – 15 000 рублей, с ООО «ПНП-Сервис» – 15 000 рублей.

Суд считает расходы в части взыскания комиссии в размере 300 рублей не подлежащими удовлетворению.

Несение указанных убытков подтверждено истцом представленными в материалы дела чеками по операции от дата на общую сумму 30 300 рублей (с учетом комиссии – 300 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 8 429 рублей (с ООО «Глобал Сервис» - 4 214, 50 рублей, с ООО «ПНП-Сервис» – 4 214, 50 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Глобал Сервис», ООО «ПНП-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ООО «Глобал Сервис» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) ущерб, причиненный в результате ДТП от дата в размере 261 450 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 214, 50 рубля, а всего взыскать 280 664, 50 рублей. 

Взыскать с ООО «ПНП-Сервис» (ИНН №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) ущерб, причиненный в результате ДТП от дата в размере 261 450 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 214, 50 рубля, а всего взыскать 280 664, 50 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 14.11.2025 года.

Судья Н.В. Майорова