Дело № 2-1298/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой А.У., 

при секретаре Садриевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» в лице операционного офиса «Челябинский» АО КБ «Агропромкредит» к Галееву ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» в лице Операционного офиса «Челябинский» АО КБ «Агропромкредит» (далее АО КБ «Агропромкредит») обратилось с исковым заявлением в суд к Галееву ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику ФИО1 ФИО12 кредит в сумме 

<

данные изъяты> на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредитных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с грубым неисполнением ответчиком условий Кредитного договора, истцом было принято решение о досрочном истребовании суммы кредита и начисленных процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Ершовым ФИО13 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу в качестве залога приобретаемый на кредитные средства автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя №. Решением Ленинского районного суда г. Магнитагроска от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования банка – взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 ФИО14 по кредитному договору не погашена. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 ФИО33 в пользу истца задолженности по кредитному договору. С даты вынесения решения денежные средства от ФИО1 ФИО15. в счет погашения задолженности не поступали, арест на предмет залога – автомобиль не наложен. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. У истца имеется информация, что ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ снял с регистрационного учета автомобиль 

<

данные изъяты> в связи с продажей ФИО2 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ снял в ГИБДД автомобиль с учета и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет на имя ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с учета, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет Галеевым ФИО20 просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, №, номер двигателя №, принадлежащий на праве собственности Галееву ФИО21 в пользу АО КБ «Агропромкредит», установив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты>, взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание истец АО КБ «Агропромкредит» своего представителя не направило, надлежащим образом было уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении иска без участия представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Галеев ФИО22 на судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что является добросовестным приобретателем, так как не знал и не должен был знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

На судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО23, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, суду показал, что Галеев ФИО24 на момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности, сведениями о залоге не обладал, не мог знать, поскольку продавец ФИО4 ФИО34 не сообщил об этом. Сведения в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества отсутствовали, был передан паспорт транспортного средства со всеми сопутствующими документами. Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля стороны оговорили, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит, следовательно, Галеев ФИО27 является добросовестным приобретателем и не может быть обращено взыскание на имущество ответчика.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 ФИО35 ФИО2 ФИО36., ФИО4 ФИО37 не явились, судебные повестки были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Судом были приняты все необходимые меры к надлежащему извещению третьих лиц о дате, месте и времени рассмотрения дела в суде и выполнена надлежащим образом обязанность по извещению третьих лиц надлежащим образом. При этом, неполучение судебной повестки в почтовом отделении третьими лицами, а также ее возврат за истечением срока хранения является надлежащим извещением о дате рассмотрения дела в суде, и не является нарушением процессуальных прав лица, поскольку применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

Кроме того, на официальном сайте суда были размещены сведения о процессе, т.е. третьи лица могли с ними ознакомиться.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору также применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.Так ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заемщику ФИО1 ФИО38 кредит в сумме 

<

данные изъяты> на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредитных средств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Ершовым ФИО39 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу в качестве залога приобретаемый на кредитные средства автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, номер двигателя №. 

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования банка – взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 

<

данные изъяты>. Указанным определением установлено, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительного производство № 

<

данные изъяты> по взысканию с ФИО1 ФИО40 задолженности по кредитному договору, данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО КБ «Агропромкредит» о замене стороны в исполнительном производстве оставлено без удовлетворения. Данным определением установлено, что согласно ответу РЭ ГИБДД УВМД России по г. Магнитогорску, ФИО1 ФИО41 является собственником указанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО42 снял автомобиль с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет ФИО2 ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет ФИО4 ФИО44 который являлся собственником автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован за Галеевым ФИО45

Согласно карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтекамск собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, номер двигателя № является Галеев ФИО46., по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пп.2 п. 1 ст.352 ГК РФ, действующего с 01 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении требований истца об обращении взыскания на предмет залога следует учитывать вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и руководствоваться положениями ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01 июля 2014 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает обоснованными доводы ответчика Галеева ФИО47 о том, что он является добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что транспортное средство приобретено возмездно за 

<

данные изъяты> (пункт 3), до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (пункт 4).

Не содержится также отметки о залоге и в дубликате паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, №.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, информация о залоговых обязательствах по спорному автомобилю в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствует.

Доказательств обратного АО КБ «Агропромкредит» в материалы дела предоставлено не было.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований АО КБ «Агропромкредит» к Галееву ФИО48 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, №, номер двигателя №, а также расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по иску Акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» в лице операционного офиса «Челябинский» АО КБ «Агропромкредит» к Галееву ФИО49 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: Гареева А.У.