дело № 2-91/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ его родственник ФИО5 по его просьбе перегнал автомобиль 

<

данные изъяты> на ремонт в автосервис «МиякиMIX». В автосервисе «МиякиMIX» автомобиль 

<

данные изъяты> принял работник ИП ФИО3 - ФИО12, который занимался его ремонтом до ДД.ММ.ГГГГ. Около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ находящийся при исполнении трудовых обязанностей ФИО12 с целью проверки качества выполненного им ремонта выехал на автомобиле 

<

данные изъяты> из автосервиса «МиякиMIX» и поехал по автодороге в сторону 

<

адрес> РБ, где не справившись с управлением допустил наезд на дорожное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены внешние повреждения. О произошедшем им сообщено в полицию, проведена проверка сообщения о преступлении, в рамках которой составлены протоколы осмотра места происшествия и места дорожно-транспортного происшествия, опрошены ФИО12, ФИО5, ФИО3, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, у него имеется принадлежащая ему автомастерская (автосервис), ФИО12 является его работником. Аналогичные объяснения подтверждены и самим ФИО12 Считает, что между ИП ФИО3 и ФИО12 имеются трудовые отношения и что ущерб был причинен в связи с исполнением трудовой функции, полагает, что в причинении ему материального ущерба виновен работодатель ФИО12 - ИП ФИО3, который не обеспечил надлежащий контроль за своим работником ФИО12 и сохранностью вверенного ему имущества.

Считает, что в его пользу необходимо взыскать с ИП ФИО3 двукратную стоимость поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 193572 руб. (96786 руб. x 2). Компенсацию морального вреда оценивает в размере 5000 руб. Расходы за транспортировку автомобиля 

<

данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия и хранение на специализированной автостоянке в 

<

адрес> РБ составили 11250 руб.

Расходы на оплату юридических услуг составили 13000 руб., расходы на оплату экспертизы составили 9000 руб., расходы на оплату телеграмм, направленных ИП ФИО3, ФИО12 для участия в осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> при проведении экспертизы, составили 756 руб.

Просил (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ):

взыскать в его пользу с ИП ФИО3 в счет возмещения ущерба 193572 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., убытки в размере 11250 руб.;

взыскать в его пользу с ИП ФИО3 судебные расходы в размере 22756 руб. (13000 руб. + 9000 руб. + 756 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

На судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, заявления об отложении рассмотрения гражданского дела, о рассмотрении гражданского дела без его участия в суд не поступали.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ИП ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, пояснил, что имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого была неисправна ходовая часть, попросил родственника ФИО5 отогнать автомобиль 

<

данные изъяты> в автосервис на ремонт, каждый день ФИО5 говорил ему о произведенных работах на автомобиле 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием его автомобиля 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы и требования, изложенные в иске ФИО1, поддержал, дополнительно пояснил, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 иск ФИО1 не признал, пояснил, что к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ФИО1 не представлены в материалы гражданского дела доказательства вступления с ИП ФИО3 в публичные правоотношения, показаниям ФИО5 следует отнестись критически, поскольку ФИО5 является родственником ФИО1 и заинтересованным лицом, автомобиль 

<

данные изъяты> поврежден в результате его неправомерного завладения (угона) ФИО12, постановление дознавателя группы дознания отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО12 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ, не следует принимать во внимание, поскольку ИП ФИО3 подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, вред автомобилю 

<

данные изъяты> причинен не в результате ремонта, обкатка автомобиля 

<

данные изъяты> не входила в обязанности ФИО12, просил в иске ФИО1 отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12 пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> взял у ФИО5 на ремонт, ДД.ММ.ГГГГ взял автомобиль 

<

данные изъяты> с целью проверить ходовую часть, в ходе обкатки автомобиля 

<

данные изъяты> лопнула правая шаровая, от чего автомобиль 

<

данные изъяты> врезался в столб, до случая с автомобилем 

<

данные изъяты> 3-4 месяца работал автослесарем у ИП ФИО3, работал не один, принимал автомобили на ремонт, после ремонта записывали в журнал стоимость ремонта и вечером сдавали выручку в кассу, заработную плату выплачивали в конце месяца на руки, режима работы не было, сами вешали объявление о графике работы, иногда работал допоздна, в ночное время не работал.

Суд, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, исследовав материалы гражданского дела №, материалы проверки №, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Рено 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

ИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств проводится в автосервисе «МиякиMIX» по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с иском истец ФИО1 указывает, что ФИО3 осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, в собственности имеет автомастерскую (автосервис), ФИО12 является его работником, между ИП ФИО3 и ФИО12 имеются трудовые отношения, ущерб автомобилю 

<

данные изъяты> был причинен ФИО12 в связи с исполнением трудовой функции, в причинении материального ущерба виновен работодатель ФИО12 - ИП ФИО3, который не обеспечил надлежащий контроль за своим работником ФИО12 и сохранностью вверенного ему имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>

Ответчик ИП ФИО3 в опровержение доводов иска ФИО1 указывает, что ФИО12 в трудовых отношениях с ним не состоял, ФИО12 действовал не при исполнении трудовых обязанностей, между ФИО1 и им отсутствовали какие-либо гражданско-правовые взаимоотношения, размер материального ущерба ФИО1 не доказан.

Разрешая иск ФИО1 к ответчику ИП ФИО3 о возмещении ущерба в размере 193572 руб., суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (п.2).

Согласно п.1 ст.703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1).

Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426) (п.2).

В соответствие со ст.714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п.3 ст.730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз.10 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствие со ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п.1).

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (п.2).

Согласно ст.35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п.1).

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение (п.2).

В силу п.2 ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Согласно ст.39.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, которые разработаны в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», и регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Согласно п.36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно имеющихся в материалах проверки № объяснений ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий ФИО12, имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО5 отогнать автомобиль 

<

данные изъяты> на ремонт ходовой передней и задней части в автосервис, после чего ФИО5 сообщил ему о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> находится с ключами в замке зажигания в автосервисе «МиякиMIX», ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно имеющихся в материалах проверки № объяснений ФИО5, данным ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его отогнать автомобиль 

<

данные изъяты> в автосервис на ремонт ходовой передней и задней части, в тот же день загнал автомобиль 

<

данные изъяты> в автосервис «МиякиMIX», оставив его ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 узнал о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно имеющихся в материалах проверки № объяснений ФИО12, данным ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий ФИО12, с августа 2017 года работает в автосервисе «МиякиMIX» на должности автослесаря, находится на испытательном сроке, специфика работы заключается в ремонте ходовой, диагностика двигателя, развал-схождение и шиномонтаж. В течение его рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пригнал автомобиль 

<

данные изъяты> на ремонт ходовой передней и задней части, оставив ключи в замке зажигания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ один занимался ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты> при этом ФИО5 привозил ему запасные части на автомобиль 

<

данные изъяты>, решил обкатать подвеску и проверить качество запасных частей, для чего сел в салон автомобиля 

<

данные изъяты>, завел двигатель и поехал в сторону 

<

адрес>-

<

адрес> РБ, при движении на 9 км. автодороги Киргиз-Мияки - 

<

адрес> Республики Башкортостан не справился с рулевым управлением в связи с тем, что попал в яму, допустил наезд на дорожное ограждение, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, умысла угонять автомобиль 

<

данные изъяты> у него не было.

Аналогичные показания истец ФИО1, свидетель ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО12 дали в ходе рассмотрения гражданского дела.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку свидетель ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ.

Согласно имеющихся в материалах проверки № объяснений ФИО3, данным ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерных действий ФИО12, является индивидуальным предпринимателем, по адресу: РБ, 

<

адрес> располагается принадлежащий ему автосервис «МиякиMIX», в котором без оформления трудового договора на испытательном сроке работает ФИО12, который занимался ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно видеозаписи ФИО12 забрал автомобиль 

<

данные изъяты> в 21 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ и больше не возвращался автосервис «МиякиMIX», от сотрудников полиции узнал о дорожно-транспортном происшествии.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах проверки №, ФИО12 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: РБ, 

<

адрес>, с автосервиса «МиякиMIX», где работает на испытательном сроке, без чего-либо разрешения, с целью покататься и проверить ходовую часть, завел двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> и поехал по объездной дороге, после чего попал в дорожно-транспортное происшествие.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4 опрошены свидетель ФИО7, которая пояснила суду, что ИП ФИО3 является ее руководителем, работает на автомойке по адресу: РБ, 

<

адрес>, ФИО12 работает в автосервисе «МиякиMIX», ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 загнал автомобиль 

<

данные изъяты> на автомойку, потом выехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, потом вновь загнал автомобиль 

<

данные изъяты> на автомойку около 24 часов, отказалась повторно помыть автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО12 был выпивший, свидетель ФИО8, которая пояснила суду, что 3 дня видела автомобиль 

<

данные изъяты> на подъемнике, к закрытию автомойки на автомобиле 

<

данные изъяты> подъехал ФИО12, о чем-то поговорил с ФИО7

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 у суда не имеется, поскольку свидетели ФИО7, ФИО8 были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, а именно в том, что в период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года ФИО12 работал на должности автослесаря в автосервисе «МиякиMIX» по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащем ИП ФИО3, без оформления трудового договора на условиях испытательного срока.

Судом, исходя из вышеприведенного, установлен факт допуска ИП ФИО3 к работе ФИО12 в качестве автослесаря в автосервисе «МиякиMIX» по адресу: РБ, 

<

адрес>, принадлежащем ИП ФИО3, установлен характер работы ФИО12 (отношения между ФИО12 и ИП ФИО3 не ограничивались исполнением единичной обязанности), место работы ФИО12 и выполнение трудовой функции в интересах ИП ФИО3 с использованием рабочего места (автосервис «МиякиMIX» по адресу: РБ, 

<

адрес>) за вознаграждение, что является достаточным основанием для вывода о наличии трудовых отношений между ФИО12 и ИП ФИО3

Тем самым, материалами проверки № по факту неправомерных действий ФИО12 и в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по просьбе ФИО1 оставил автомобиль 

<

данные изъяты> для ремонта в здании по адресу: РБ, 

<

адрес>, в котором располагается автосервис «МиякиMIX», принадлежащий ИП ФИО3, ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> занимался ФИО12, который с августа 2017 года работал в автосервисе «МиякиMIX» в должности автослесаря без оформления трудовых отношений с ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сев за руль автомобиля 

<

данные изъяты> выехал в сторону д

<

адрес>-

<

адрес> РБ, при движении на 9 км. автодороги 

<

адрес> - 

<

адрес> Республики Башкортостан, где допустил наезд на дорожное ограждение, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Постановлением дознавателя группы дознания отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении ФИО12 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исходя из вышеприведенного, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор бытового подряда по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате бездействия ответчика ИП ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля с его стороны за сохранностью переданного ему автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, для производства ремонтных работ, произошло повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> и причинение ущерба истцу ФИО1

Суд находит несостоятельным довод ответчика ИП ФИО3 о том, что между ФИО1 и им отсутствовали какие-либо гражданско-правовые взаимоотношения, поскольку составление приемосдаточного акта при оставлении автомобиля 

<

данные изъяты> для производства ремонтных работ в силу п.18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств является обязанностью исполнителя услуги, то есть ИП ФИО3

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 назначена по гражданскому делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено оценщику - ИП ФИО10

Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 90850 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 5936 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом ФИО10, имеющим стаж в оценочной деятельности более 14 лет, на основании Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с использованием справочно-нормативной документации, является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства по гражданскому делу, кроме того, эксперт ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> относится к реальному ущербу, в связи с чем, к ответчику ИП ФИО3 не может быть применена мера ответственности в виде взыскания двукратной стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> (5936 руб.).

Поскольку расходы истца ФИО1 по оплате транспортировки и хранения автомобиля 

<

данные изъяты> на специализированной стоянке в 

<

адрес> РБ в размере 11250 руб. возникли в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и проверкой отделом МВД России по 

<

адрес> обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, то с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса РФ денежные средства в размере 11250 руб., уплаченные истцом ФИО1, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Тем самым, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию двукратная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 181700 руб. (90850 руб. x 2), убытки в размере 17186 руб. (5936 руб. + 11250 руб.).

Разрешая иск ФИО1 к ответчику ИП ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в ст.1099 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу потребителя ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 2500 руб., в остальной части иска ФИО1 о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

При этом в соответствии с правилами ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, нравственные страдания потребителя ФИО1, степень вины ответчика ИП ФИО3

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Размер штрафа составляет 100693 руб. исходя из расчета 50 % от 201386 руб. (181700 руб. + 2500 руб. + 17186 руб.).

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 штраф в размере 100693 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы истца ФИО1 по составлению иска, по представлению ФИО2 его интересов в суде первой инстанции в размере 13000 руб. подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем истца ФИО1 - ФИО2 на участие в судебных заседаниях; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 13000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 документально подтвержденные расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по отправке телеграмм об осмотре оценщиком - ИП ФИО10 автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 756 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб., с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2534 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО13 Айратовича к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 двукратную стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 181700 руб., убытки в размере 17186 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., штраф в размере 100693 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 756 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 2534 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ибрагимова А.