Дело № 1-244/2018 г 

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры Конох М.В.,

подсудимой ФИО1, 

адвоката Бочарова В.Г., представившего удостоверение №1204 от 02.10.2015 г и ордер №261 от 10.10.2018 г, 

потерпевшей ФИО2 №2,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период времени с 9 часов до 14 часов 16 июля 2018 года, находясь в 

<

адрес>, у несовершеннолетней Свидетель №1 увидела мобильный телефон «INOI 3 Lite» и решила его похитить.

С этой целью ФИО1, заведомо зная, что физически превосходит Свидетель №1, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что её преступные действия носят характер открытого хищения и понятны Свидетель №1, выхватила из рук последней, принадлежащий потерпевшему ФИО2 №1, мобильный телефон «INOI 3 Lite», стоимостью 3990,0 рублей, в чехле стоимостью 799,0 рублей, с универсальной защитной плёнкой стоимостью 499,0 рублей, установленными сим-картами ценности не представляющими ценности для потерпевшего, после с похищенным имуществом на общую сумму 5288,0 рублей, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 5288,0 рублей.

Она же, 12 сентября 2018 года в период времени с 20 часов до 23 часов 20 минут, находясь в 

<

адрес>, распивала спиртные напитки совместно с ФИО2 №2 

В ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, ФИО1, приисканным на кухне ножом, используя его в качестве оружия, нанесла один удар в область живота ФИО2 №2, причинив последней одиночное, проникающее, слепое, колото-резанное ранение брюшной стенки слева, относящееся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.

В зале судебного заседания подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину признает полностью, настаивает на своём ходатайстве о постановлении приговора в особом порядке. Ходатайство она заявляла добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Адвокат Бочаров В.Г. ходатайство подсудимой поддержал, пояснил, что в период предварительного следствия по обоим эпизодам обвинения подзащитная вину признавала полностью, написала явку с повинной, содействовала расследованию преступлений, она ранее не судима.

Потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Конох М.В. полагала подлежащим удовлетворению ходатайство подсудимой, согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как пришел к убеждению, что подсудимая понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено ею в присутствии защитника, добровольно, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд считает, что действия подсудимой по обоим эпизодам обвинения правильно квалифицированы органом предварительного расследования: по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2204 от 18.09.2018 г (л.д. 224-227 т. 1), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием лишающими её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, 

<

данные изъяты> В применении в отношении неё принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, исследованных данных о личности, обстоятельств совершения преступлений, суд признает ФИО1 вменяемой, считает, что она совершила преступления умышленно, осознанно, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание, поскольку оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырёх лет, а также альтернативные наказания в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ либо ареста. 

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового. 

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ - в особом порядке.

При назначении наказания за каждое преступление суд учитывает характер и степень их общественной опасности, личность и характеризующие данные виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления - не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. 

Согласно бытовой характеристики ПП №1 (дислокация р.п. Лазарев) ОМВД России по Николаевскому району, ФИО1 характеризуется отрицательно, не работает, имеет двоих малолетних детей, однако участия в их содержании и воспитании не принимает, дети живут с отцом ФИО2 №1 От соседей и родственников неоднократно поступали жалобы на её поведение и отношение к жителям поселка. По характеру вспыльчива, агрессивна, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения не контролирует свои действия, склонна к суициду. В 2018 г привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ - за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам обвинения суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие двоих несовершеннолетних детей, а также возмещение ущерба потерпевшему - по первому эпизоду обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Оценив все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства совершения каждого преступления, суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказаний, и считает назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания. 

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ - путем частичного сложения наказаний за каждое преступление.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характеризующие данные виновной, мнение потерпевшей ФИО2 №2, соразмерным и справедливым наказанием суд считает реальное лишение свободы, так как полагает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества. 

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности, способов совершения преступлений, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 111 ч. 2 п. «з», УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (потерпевший ФИО2 №1) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ (потерпевшая ФИО2 №2) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора – 24.10.2018 г.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 г №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 13 сентября 2018 г по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

– коробку из-под телефона и чек, оставить ФИО2 №1, нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

Председательствующий судья Л.В.Рогаченко