РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А., 

при секретаре Боковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты Сбербанка России выдало ответчику карту Visa. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт банка, заявлением на получение кредитной карты банка надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. Ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом, в соответствии с условиями ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 65 344,04 руб., в том числе:

-просроченный основной долг 60 940,41 руб.;

-просроченные проценты 3 087,57 руб.;

-неустойка 1 316,06 руб.

Истец просит суд по кредитной карте № взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности в размере 65 344,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160,32 руб.

Представитель банка ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Ч.1 ст.20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Ответчику ФИО1 направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, повестка в судебное заседание, письмо с разъяснением ей процессуальных прав и обязанностей. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчику предоставлялась возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, однако она в судебное заседание не явилась. 

Заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от нее в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик ФИО1 в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказалась принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать ее надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом ФИО1 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако она ей не воспользовалась по своему усмотрению. В силу изложенного следует признать извещение ответчика о дате, времени и месте слушания дела надлежащим, дающим основания для его рассмотрения без ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309,310,314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В данном случае установлено, что ФИО1 действуя добровольно и свободно, обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России Visa. Ответчик была ознакомлена с договором и приняла его в целом, приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

Однако ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов.

В силу этого, банк законно и обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 65 344 рубля 04 коп., из которой просроченный основной долг 60 940,41 руб.; просроченные проценты 3 087,57 руб.; неустойка 1 316,06 руб., ввиду чего суд считает исковые требования обоснованными, поскольку они подтверждается расчетом банка и не оспариваются ответчиком. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 160,32 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 160,32 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № в размере 65 344 рубля 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей 32 коп., а всего 67 504 рубля 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Л.А. Бойцова