Производство 1-84/2024

Дело (УИД) 28RS0010-01-2024-000358-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 7 октября 2024 г.

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Т.А.,

при секретаре Голуб А.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Г,

несовершеннолетней подсудимой СДР

законного представителя несовершеннолетней подсудимой – РТА

защитника - адвоката Ж, 

несовершеннолетней потерпевшей КАМ

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей КАВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

СДР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не состоящей в браке, не работающей, учащейся 1 курса АКТДХ, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

СДР нанесла побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Преступление совершенно ею при следующих обстоятельствах.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, несовершеннолетняя СДР признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Штраф не оплачен. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с чем, срок административного наказания в отношении несовершеннолетней СДР за совершенное ею ранее административное правонарушение не истек, соответственно она является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное ею ранее административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Несовершеннолетняя СДР, достоверно зная, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное ею ранее административное правонарушение, игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 17 минут в 

<

адрес>, находясь на хоккейной коробке, расположенной на территории МОАУ «Константиновская СОШ» по 

<

адрес> села, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к несовершеннолетней КАМ, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение физической боли последней, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли несовершеннолетней КАМ, и желая этого, схватила последнюю правой рукой за волосы и с силой стала тянуть за них в сторону своего корпуса, и, согнув пальцы кисти левой руки (плюхой) нанесла один удар в область верхней губы последней, причинив тем самым КАМ физическую боль. 

После чего продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение физической боли несовершеннолетней КАМ удерживая последнюю правой рукой за волосы, с силой стала тянуть за них вниз, и нижней частью левой ладони (пайкой) нанесла один удар в область носа, после чего продолжая тянуть своей левой рукой за волосы КАМ, нанесла кулаком левой руки не менее пяти ударов по корпусу тела, в область груди, спины и по голове, причинив тем самым последней физическую боль.

Подсудимая СДР вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла в вечернее время около 18 часов вместе со своими подругами АИВ, ФИО1 И, ИВА и Викторией, фамилию которой она не знает, та является подругой В. Виктория позвонила КАМ, для того, чтобы поговорить, и КАМ пояснила, что находится на хоккейной коробке, расположенной около школы с. Константиновка. Виктория звонила КАМ по факту произошедшего между нею и ИВА конфликтом. Когда они пришли на хоккейную коробку, там находилась КАМ со своими подругами КАА и ЧКП, также на площадке находились еще девочки, но кто именно она не знает. Она попросила девочек не вмешиваться в разговор с КАМ. Виктория стала общаться с КАМ и говорить, что нельзя встречаться с парнями подруг, на что КАМ сказала той, что это не её дело. Ей это не понравилось и она, разозлившись на КАМ подойдя к ней, схватила правой рукой за волосы, а левой рукой нанесла той один удар по лицу в область правой щеки. КАМ схватила её за волосы, и они стали тянуть друг друга за волосы, при этом она нанесла левой рукой один удар по носу КАМ, кроме того в ходе драки нанесла КАМ левой рукой не менее двух-трёх ударов по телу, куда именно не помнит, а также несколько ударов по корпусу ногами. В этот момент КАМ тоже тянула её за волосы и тоже ногами наносила ей удары по ногам. Все происходило очень быстро, и в какой-то момент она отпустила КАМ, а она отпустила её, и они разошлись. Она осталась на месте, а КАМ пошла в сторону трибун хоккейной коробки. В этот момент она увидела, что у неё сломались ногти на руке и она пошла за КАМ и стала говорить, что та ей должна деньги в размере 1 500 рублей, так как она в ходе драки сломала ногти. Когда они разговаривали, к ним подбежала мама КАМ - А, и стала кричать на неё, высказывать ей претензии по поводу того, что она избила ее дочь. Между ней и мамой КАМ стал происходить словесный конфликт, в ходе которого мама КАМ, схватила за волосы и стала тянуть за них, выражалась в её адрес нецензурными словами.

Кроме того СДР в судебном заседании принесла свои извинения потерпевшей КАМ

Помимо признания подсудимой СДР своей вины, её вина в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями несовершеннолетней потерпевшей КАМ данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов она со своими подругами ФИО2 и КАА, пришли на хоккейную коробку (площадку), расположенную около здания школы с. Константиновка. Примерно в 18 часов 45 минут ей на сотовый телефон позвонила СДР, которая сказала, что им нужно встретиться, так как с ней хочет поговорить Вика, и спросила где она находится и с кем. Она сказала, что находится на хоккейной коробке. Вика является подругой ИВА, которая является её бывшей одноклассницей. Фамилию Вики она не знает. Ранее у неё был конфликт с ИВА из-за её бывшего парня. Примерно в начале восьми часов вечера на хоккейную коробку пришла СДР, с которой были Вика, АИВ, ИВА, ФИО1 И, ФИО3. Находясь на самой хоккейной коробке к ней подошли все шесть девочек и одна из них по имени Вика стала предъявлять ей претензии по поводу её конфликта с ИВА. С ней разговаривала только Вика, она сначала отвечала той, а после стала молчать и тогда СДР стала спрашивать почему она молчит, почему ничего не отвечает. Она сказала, что не хочет и тогда СДР схватила её правой рукой за волосы в области затылка и кулаком левой руки нанесла ей один удар в область рта, от чего она испытала сильную боль и у неё пошла кровь. Она стала защищаться от СДР и тоже схватила ту левой рукой за волосы, а правой стала наносить ей удары по телу, для того чтобы та отпустила её. СДР продолжала кулаком левой руки наносить ей удары по телу в область груди, спины, по голове и ногами по корпусу. В один из моментов СДР предложила отпустить друг друга, на что она согласилась и отпустила волосы последней. Но СДР не успокаивались и не отпустила её и продолжила наносить ей удары кулаком левой руки по голове. В этот момент также к ней подошла АИВ и схватила её рукой за волосы и стала тоже с силой тянуть её в сторону. При этом АИВ ей никаких ударов не наносила, в этот момент ей наносила удара СДР ногами в область живота и груди. Через некоторое время СДР перестала наносить ей удары, но при этом не отпускала волосы и говорила ей претензии по поводу конфликта. После этого они разошлись, она отошла и присела на трибуны к своим подругам. Через некоторое время к ней подошла СДР и стала говорить ей, что она ей должна деньги, так как она из-за неё сломала ногти. Когда она разговаривала со СДР пришла её мама, оттолкнула СДР от нее, и они пошли писать заявление в полицию. От всех нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль. 

Показаниями свидетеля КАВ. данными в ходе судебного заседания из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов её дочь КАМ пошла гулять со своими подругами. Около 20 часов ей позвонила подруга её дочери КАА и сообщила, что они находятся на школьной хоккейной коробке (площадке) и что у её дочери происходит конфликт со СДР, которая ее избивает. Она сразу приехала на школьную хоккейную площадку, где увидела, что её дочь сидит на трибунах, а около нее стоит СДР и кричит на нее, говорит, что из-за её дочери она сломала ногти, и что она её сейчас разденет догола и найдет телефон и она переведет ей деньги за ногти. Она подошла ближе и увидела, что у её дочери разбита губа и она находится в подавленном состоянии. Она в целях защиты своей дочери схватила СДР за волосы и оттолкнула её от дочери. После чего СДР стала кричать на неё, выражаться в её адрес нецензурными словами. Через некоторое время она забрала свою дочь, и они обратились в полицию. В последующем СДР попросила у них прощение, а именно извинилась, когда они находились в полиции, но прощать и мириться с ней они не будут. 

Показаниями свидетеля КАА данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она гуляла со своими подругами КАМ и ЧКП, примерно около 18 часов они пришли на хоккейную коробку, расположенную за зданием школы 

<

адрес>. Около 19 часов, точное время она не помнит, КАМ позвонила СДР и сказала что им нужно встретиться и поговорить, КАМ сказала что они находятся на коробке. Примерно в 19 часов 30 минут на хоккейную коробку пришла СДР, с которой были, АИВ, ИВА со своей подругой Викой, и другие девочки. К КАМ подошла Вика, попросила ту отойти в сторону и стала предъявлять ей претензии по поводу её конфликта с ИВА из-за бывшего парня. СДР стала спрашивать у КАМ почему она ничего не отвечает на претензии, после чего ударила КАМ кулаком левой руки по лицу, от чего у той пошла кровь в районе рта. После этого удара СДР и КАМ схватили друг друга за волосы и стали тянуть друг друга за них в разные стороны, при этом они пинали друг друга и били руками по телу. Она позвонила матери КАМ и рассказала о том, что СДР и КАМ дерутся, у них происходит конфликт. Спустя несколько минут СДР и КАМ отпустили волосы друг друга, КАМ пошла на трибуну. За ней следом подошла СДР и стала что-то говорить той, о чем они общались она не знает, так как не слышала. Через некоторое время к хоккейной коробке подъехала мать КАМ, которая подбежав к СДР, схватила её за волосы и стала тянуть, при этом она ругалась с последней, затем КАМ и её мать уехали (т. 1 л.д. 62-65).

Показаниями свидетеля ЧКП. данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она гуляла со своими подругами КАМ и КАА, примерно около 18 часов они пришли на хоккейную коробку (площадку), расположенную за зданием школы 

<

адрес>. Около 19 часов КАМ позвонила СДР, которая сказала, что им нужно встретиться и поговорить. Примерно в начале восьми часов вечера на хоккейную коробку пришла СДР, с которой были, АИВ, ИВА со своей подругой Викой, и другие девочки. Вика стала предъявлять претензии КАМ по поводу её конфликта с ИВА из-за парня. СДР спросила у КАМ почему та ничего не отвечает на претензии, после чего она увидела как СДР схватила КАМ за волосы и кулаком левой руки нанесла один удар по лицу, от чего у той пошла кровь. После этого удара СДР и КАМ схватили друг друга за волосы и стали тянуть друг друга за них, при этом они пинали друг друга и били руками по корпусу. Спустя несколько минут они отпустили волосы друг друга, КАМ пошла на трибуну. За ней следом подошла СДР и стала что-то говорить той, о чем они общались она не знает, так как не слышала. Через некоторое время к хоккейной коробке подъехала мать КАМ, которая подбежав к СДР, схватила её за волосы и стала тянуть, при этом она кричала на последнюю, затем КАМ и её мать уехали (т. 1 л.д. 58-61).

Показаниями свидетеля АИВ данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она гуляла со своими подругами, а именно со СДР, КИ, ИВА и Викторией фамилию которой она не знает. Во время прогулки ИВА стала им рассказывать, что ранее она дружила с КАМ, но так как КАМ стала встречаться с её парнем, дружить они перестали. Виктория стала говорить ИВА о том, что нужно поговорить по данному поводу с КАМ и стала звонить ей. В ходе разговора КАМ сказала, что находится на хоккейной коробке, расположенной за школой с. Константиновка. Они все приехали к хоккейной коробке, где находилась КАМ со своими подругами. Они подошли к КАМ и попросили ту отойти с ними на разговор, подальше от её подруг. Когда они отошли, то Виктория стала общаться с КАМ и объяснять, что нельзя общаться и встречаться с парнями подруг. В один из моментов СДР ударила левой рукой КАМ у по лицу, в область щеки, какой именно она не помнит. После этого удара СДР и КАМ схватили друг друга за волосы и стали тянуть, каждая в свою сторону, при этом они пинали друг друга по ногам и били друг друга руками по корпусу. Она пыталась подойти к девочкам и разнять их, но у неё не получалось. Через некоторое СДР и КАМ отпустили друг друга, после чего К.А.МА. пошла на трибуну. Через небольшой промежуток времени СДР пошла на трибуну к КАМ, о чем они общались она не слышала, так как была не рядом. Через несколько минут к хоккейной коробке подъехала мать КАМ, которая подбежала к СДР, схватила её за волосы и стала тянуть в свою сторону, но практически сразу отпустила, при этом она кричала на последнюю, затем КАМ и её мать уехали (т. 1 л.д. 66-70).

Показаниями свидетеля ИВА данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, из содержания которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она гуляла со СДР, КИ, Н, её сокурсницей – которая приезжала к ней в гости из г. Благовещенска. Во время прогулки она рассказала подругам про то, что ранее она дружила с КАМ, но в настоящее время они не общаются, так как та стала встречаться с её парнем. Н предложила поговорить по данному поводу с КАМ, набрала её номер телефона и в ходе разговора КАМ сказала, что находится на хоккейной коробке, расположенной за школой с. Константиновка. Они приехали к хоккейной коробке, где находилась КАМ со своими подругами. Они подошли к КАМ и попросили ту отойти подальше от её подруг, чтобы с ней поговорить. Когда они отошли в сторону, то Н стала говорить с КАМ и объяснять ей о том, что нельзя общаться и встречаться с парнями подруг. СДР ударила левой рукой КАМ по лицу, от чего у той пошла кровь в области рта. После удара СДР и КАМ схватили друг друга за волосы и стали тянуть друг друга, при этом пиная друг друга по ногам и били друг друга руками по корпусу. Спустя небольшой промежуток времени, они отпустили волосы друг друга, после чего КАМ пошла на трибуну, а СДР пошла за ней, о чем они общались она не слышала, так как она за ними не пошла. Спустя некоторое время к хоккейной коробке подъехала мать КАМ, которая подбежав к СДР, схватила ту за волосы, и при этом они начали ругаться между собой, затем КАМ и её мать уехали (т. 1 л.д. 71-74).

Показаниями свидетеля РТА данными в ходе судебного заседания из содержания которых следует, что она является директором центра «Росток» и является заоконным представителем всех воспитанников их центра. СДР поступила в центр в конце 2022 года. СДР обучалась в Константиновской СОШ, к учёбе относилась недобросовестно. В настоящее время обучается в колледже. Во время обучения в школе имела плохое поведение, проявляла лень и неуважение к педагогам, особого желания к обучению не проявляла. Не всегда была доброжелательна с девочками, проживающими в одной группе и одноклассниками, часто неуважительно относится ко взрослым. При разговоре и со сверстниками, и с взрослыми присутствует нецензурная речь, хотя девочка может контролировать свою речь, когда ей это нужно. Психологически не устойчива, проявляет агрессию по отношению к другим детям и даже взрослым. На критику и замечания может реагировать агрессивно. Бурно проявляет свои эмоции, склонна защищать интересы других, не всегда соизмеряет меру защиты с нарушенными интересами. Понимает свою неправоту после совершённого, и раскаивается в своих поступках. Некоторые злоупотребляют её отношением и приходят ней с жалобами в надежде на её защиту. СДР проявляет доброту и щедрость к окружающим. После того как узнала, что беременна, старается контролировать своё поведение. 

Показаниями свидетеля СЛВ данными в ходе судебного заседания из содержания которых следует, что она работает воспитателем в старшей группе ГАУ АО Константиновского центра социальной помощи семье и детям «Росток». СДР ранее являлась воспитанницей данного учреждения с октября 2022 года. СДР окончила 9 классов в МОАУ Константиновской СОШ. СДР психологически не устойчива, эмоционально неуравновешена, общительна, добрая, щедрая, склонная к проявлению агрессии по отношению к другим детям, иногда и к взрослым. На критику и замечания реагирует агрессивно, бурно проявляет свои эмоции. Безответственно относится к принятию важных решений. Может провоцировать конфликты и драки, в том числе из чувства ложного товарищества с целью защиты интересов других. Нравственные нормы осознает, но чаще всего их не придерживается. 

Показаниями свидетеля ЖАА данными в ходе судебного заседания из содержания которых следует, что она являлась классным руководителем 9 «Г» класса МОАУ Константиновской СОШ, где обучалась воспитанница детского центра «Росток» СДР Отношение к учебе у СДР было формальное, низкий уровень заинтересованности в получении новых знаний и умений. Недобросовестно выполняла домашние задания. На замечания учителей реагирует бурно, эмоционально, грубо выражается, из-за этого возникают конфликтные ситуации. В своей речи допускает использование ненормативной лексики. С одноклассниками случались конфликты, дважды случались драки, инициатором которых была СДР

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория хоккейной коробки, расположенная около МОАУ «Константиновская СОШ» по 

<

адрес>, где СДР причинила телесные повреждения КАМ. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т. 1л.д. 4-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет директора МОАУ Константиновская СОШ, расположенный в задании школы по 

<

адрес>, где на оптический диск изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-11).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля КАВ был изъят сотовый телефон марки «Сяоми», который имеет доказательственное значение по настоящему уголовному делу (т. 1 л.д. 83-84).

Протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе расследования уголовного дела сотовый телефон марки «Сяоми», был осмотрен и выявлены индивидуальные признаки. После установления индивидуальных признаков сотовый телефон марки «Сяоми», признан и приобщен в качестве вещественных доказательств и возвращён свидетелю КАВ(т. 1 л.д. 87-90, 91, 93)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ полученный в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и выявлены индивидуальные признаки. После установления индивидуальных признаков осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 94-98, 99).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имеются рана мягких тканей на слизистой оболочке верхней губы, ссадина на передней брюшной стенке/подкожная гематома в поясничной области. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в постановлении как от трех ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения не причинили вреда здоровью (т. 1 л.д. 118-119).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СДР признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 125).

Изложенные выше и приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими подсудимой СДР, не имеется. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, названные показания не содержат, поэтому показания потерпевшей КАМ, её законного представителя и свидетелей суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Вместе с тем, судом не принимаются в качестве доказательств виновности СДР представленное стороной обвинения заявление КАВ (т. 1 л.д. 3), как не соответствующие точному пониманию доказательств, предусмотренного ст. 74 УПК РФ.

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину СДР в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Давая юридическую оценку действиям СДР суд исходит из следующего.

Об умысле подсудимой на совершение преступления свидетельствует характер её действий, направленных на причинение потерпевшей физической боли, поскольку, совершая иные насильственные действия в отношении КАМ, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность причинения физической боли потерпевшей и желала наступления таких последствий, то есть действовала умышленно.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой СДР к потерпевшей КАМ, возникшие в результате произошедшего между ними конфликта.

Суд, считает, что квалифицирующий признак «совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, поскольку СДР причиняя побои и иные насильственные действия в отношении КАМ, на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и в силу ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается подвергнутой административному наказанию. 

С учетом изложенного, действия СДР суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований для иной квалификации, а также оснований считать, что СДР находилась в состоянии необходимой обороны у суда не имеется.

При назначении наказания СДР суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о её личности, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой СДР суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ СДР хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимые периоды (в том числе в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ) лишали бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала. В период, относящийся к деянию, в совершении которого СДР подозревается, а также в момент совершения ею административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ у нее обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки социализированного расстройства поведения (код по МКБ 10: F 91.2) у личности с чертами эмоциональной неустойчивости. Это подтверждается данными анамнеза и медицинской документации о появлении у подэкспертной в пубертатном возрасте склонности к праздному образу жизни, уклонению от учебы, слабой школьной успеваемости, неустойчивости интересов, безответственности наряду со вспыльчивостью, несдержанностью, склонностью к проявлениям агрессии и постоянному откровенному непослушанию при неплохой интеграции в группе сверстников. В пользу данного диагноза свидетельствуют также выявленные у СДР при настоящем психиатрическом освидетельствовании некоторая облегченность, недостаточная зрелость и категоричность суждений, демонстративность, эгоцентризм. Однако указанные особенности психики подэкспертной выражены не столь значительно, не сопровождаются расстройствами мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к совершению инкриминируемого СДР деяния (а также в момент совершения административного правонарушения, совершенного ею ДД.ММ.ГГГГ), не лишали ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в юридически значимые периоды у СДР не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время СДР может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способна осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики СДР не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 110-113).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в области психиатрии, выводы эксперта основаны на личном контакте с подэкспертным и научно обоснованы. В связи с этим, а также с учетом адекватности поведения подсудимой СДР в судебном заседании, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное ею.

Судом установлено, что СДР ранее не судима, инспектором ПДН ОП по Константиновскому району характеризуется как несовершеннолетняя, поставленная на профилактический учёт в связи с употреблением алкогольной продукции, неоднократно допускала самовольные уходы из детского центра «Росток», склонная к совершению противоправных проступков (побои, оскорбления), за что привлекалась к административной ответственности, специалистами ГАУ АО Константиновский центр «Росток» характеризуется отрицательно, как лицо, пассивно относящееся к учёбе, склонная к проявлению грубости и агрессии как в общении со сверстниками, так и со взрослыми, на критику и замечания реагирующее агрессивно, может провоцировать конфликты, любит вести бродячий образ жизни, по месту учёбы МОАУ Константиновская СОШ характеризуется как ученик с низким уровнем заинтересованности в получении знаний, на замечания реагирует бурно, эмоционально, допускает ненормативную лексику, провоцирует конфликтные ситуации; ранее привлекалась к административной ответственности; на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра. 

Изучив характеризующий материал, суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание СДР, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в качестве которых суд признаёт принесение извинений потерпевшей в зале судебных заседаний, несовершеннолетний возраст, беременность, состояние психического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание СДР, судом не установлено.

При определении СДР наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характеристики по месту жительства, признание вины, приходит к выводу о назначении СДР наказания в виде штрафа. Суд полагает, что такое наказание будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания – исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений, - будут достигнуты. 

Рассматривая доводы стороны защиты о применении в отношении подсудимой положений ст. 90 УК РФ суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Исходя из обстоятельств дела, данных о личности несовершеннолетней, суд приходит к выводу о назначении в отношении СДР уголовного наказания. 

Обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания подсудимой, свидетельствуют о том, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что совершённое СДР преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для решения вопроса об освобождении СДР от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

СДР признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Разъяснить осуждённой СДР обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осуждённому, что, в соответствие с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Также разъяснить осуждённой право обращения в суд с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа, в соответствии с положениями ст. 31 УИК РФ.

Оплату судебного штрафа производить по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении СДР – обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Сяоми» в корпусе синего цвета – считать переданным по принадлежности, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт с диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3; ст. 401.7; ст. 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления я осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3; ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Савченко