Председательствующий: Топчий Е.В.

Дело № 33-7734/2025

№ 2-3128/2025

55RS0007-01-2025-004187-98

Дело № 33-7516/2025

№ 2-3638/2025

55RS0007-01-2025-005204-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФИО2 П. П. В. В. и АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

...> года рождения, паспорт гражданина РФ № 

<

...>) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № 

<

...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 237668 руб., штраф в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг эксперта в размере 32046 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (

<

...> года рождения, паспорт гражданина РФ № 

<

...>) с ФИО2 (

<

...> г.р., паспорт гражданина РФ № 

<

...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156932 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, услуг эксперта в размере 7954 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета 

<

...> государственную пошлину в размере 4917,56 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета 

<

...> государственную пошлину в размере 10447,44 руб.»

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак № 

<

...> и автомобиляToyota Land Cruiser Prado под управлением ФИО2 Поскольку столкновение произошло по вине последнего, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), выбрав форму выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Несмотря на это АО «АльфаСтрахование» 

<

...> перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб. ФИО1 указывал, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно представленному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 без учета износа составляет 794 600 руб. Полагая, что страховщиком нарушены права истца как потребителя, ФИО1 полагал, что АО «АльфаСтрахование» обязано возместить убытки и выплатить компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. Также ссылался на обязанность ФИО2 как причинителя вреда возместить ущерб от ДТП. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 394600 руб. и судебные расходы, взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 требования поддержал.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышала 400000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6 просит решение изменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Оспаривает взысканный со страховщика размер убытков. Полагает, что его необходимо определять пропорционально размеру доплаты при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 П. В.В. просит отменить решение в части взыскания с него денежных средств, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что он ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1 ФИО4, согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В этом случае страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, который на регистрационном учете на момент ДТП не состоял, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль MAZDA 3 получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...> № 

<

...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (л.д. 40).

Из материала об административном правонарушении, объяснений водителей и схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля Mazda 3 и допустил столкновение.

Таким образом, ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

...> № 

<

...>, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вину в данном ДТП ФИО2 в суде первой инстанции не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<

...> ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр и выбрав форму возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В этот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 

<

...> № 

<

...>-П (далее – Единая методика), без учета износа составила 556 932 руб., а с учетом износа – 319149 руб. (л.д. 64 оборот).

В ответе от 

<

...>, ИП ФИО8 на запрос страховой компании о возможности проведения восстановительного ремонта указал на отсутствие запасных частей для организации восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 3.

Согласно акту о страховом случае по убытку № 

<

...> страховщиком рассчитано страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, в сумме 400 000 руб.

<

...> страховщик уведомил ФИО1 о перечислении денежной суммы в размере 400 000 руб. посредством почтового перевода ввиду непредоставления реквизитов банковского счета.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежным поручением № 

<

...> от 

<

...>.

<

...> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

<

...> истец обратился к финансовому уполномоченному, который уведомлением № № 

<

...> от 

<

...> отказал в принятии обращения к рассмотрению по мотивам непредставления документов, подтверждающих принадлежность истцу поврежденного имущества (л.д. 19).

Оценивая законность действий АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа превышала страховую сумму.

В такой ситуации страховщику следовало руководствоваться пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Между тем, как установлено в настоящем деле, АО «АльфаСтрахование» не предлагало, а ФИО1 не отказывался произвести доплату за ремонт на СТОА.

Более того, АО «АльфаСтрахование», планируя выдать направление на ремонт, направляло запрос в адрес ИП ФИО8, однако не имело возможности исполнить обязательства в связи с отсутствуем СТОА.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось.

В связи с нарушением обязательств на страховщика правомерно возложена обязанность по возмещению убытков.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции руководствовался предоставленным истцом и не оспоренным ответчиками заключением ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа округленно составляет 794 600 руб.

Размер убытков определен на дату исследования 

<

...>, что соответствует ст. 393 ГК РФ.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу составил 394600 руб. (794600 – 400000 = 394600), из них 156932 руб. (556932 – 400000 = 156932) состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 по нарушению ПДД, так как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и страховой суммой по условиям договора ОСАГО в любом случае подлежала возмещению причинителем вреда, а 237668 руб. (394600 – 156932 = 237668) состоит в причинно-следственной связи с действиями АО «АльфаСтрахование» по нарушению обязательств из договора ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения убытков с АО «АльфаСтрахование» 237668 руб. и с ФИО2 – 156932 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции взыскал со страховщика штраф в размере 50 % от надлежащей страховой выплаты в сумме 400 000 руб., что составило 200 000 руб.

С учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца как потребителя взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При распределении судебных расходов суд учитывал положения ч. 1 ст. ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в общей сумме 40000 руб., из которых 30000 руб. – на оплату услуг представителя и 10000 руб. – по оценке ущерба.

Учитывая удовлетворение как требований имущественного (о взыскании убытков – к обоим ответчикам), так и неимущественного (о взыскании компенсации морального вреда – к одному ответчику), районный суд взыскал в пользу истца перечисленные судебные расходы с АО «АльфаСтрахование» в размере 32 046 руб. и с ФИО2 – 7 954 руб.

Также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 10 447 руб. 44 коп., с ФИО2 – 4 917 руб. 56 коп.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами.

Доводы ФИО2 о том, что в соответствии с заключенным им договором ОСАГО обязанность по возмещению вреда потерпевшему лежит на страховой компании, несостоятельны.

Согласно условиям заключенного ФИО2 договора ОСАГО страховая сумма, в пределах которой АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить возмещение за причиненный им вред, составляет лишь 400000 руб.

Доказательств страхования гражданской ответственности в большем размере ФИО2 не представил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В такой ситуации, поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа превышала 400000 руб., то при надлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» своих обязательств ФИО2 в любом случае должен был возместить потерпевшему разницу между страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на дату ДТП.

Следовательно, с ФИО2 правомерно взыскано 156932 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о необходимости определять размер убытков пропорционально размеру доплаты при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, отклоняются.

Предлагаемый в апелляционной жалобе ответчика расчет противоречит принципу полного возмещения убытков, который означает, что в результате их возмещения потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, ст. 393 ГК РФ).

В то же время расчет убытков, произведенный судом, соответствует законодательству (определение Верховного Суда Российской Федерации №11-КГ25-6-К6).

Поскольку в результате нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО автомобиль истца не был своевременно восстановлен, его вынужденные расходы на самостоятельное осуществление ремонта (по рыночным ценам) за вычетом суммы, возмещение которой возложено законом на причинителя вреда, являются убытками, которые состоят в причинно-следственной связи с действиями АО «АльфаСтрахование».

В такой ситуации со страховщика правомерно взысканы убытки в сумме 237668 руб.

Следовательно, выводы районного суда являются правильными, постановлены при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Омска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование» и представителя ФИО2 П. П. В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.