Дело № 2-4640/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 А.овичу, ООО «Эко Лизинг» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу № ОАО КБ «МАСТ-Банк» (ИНН №, ОГРН №) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.2 ст.126 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Истец указал, что в соответствии с п.2 ст.189.76 Федерального закона «О банкротстве» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением иных ее органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

В соответствии со ст.129 Федерального закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; передавать на хранение документы в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Истец указал, что согласно п

<

...> Кредитного договора пени подлежат уплате Заемщиком в порядке, определенном п.

<

...> Кредитного договора.

Согласно п.

<

...> Кредитного договора в случае недостаточности денежных средств, погашение Заемщиком задолженности по настоящему Кредитному договору осуществляется в следующем порядке:

во-первых, сумма издержек по взысканию кредита и начисленных процентов;

во-вторых, сумма просроченных процентов;

в-третьих, сумма просроченного основного долга;

в-четвертых, сумма срочных процентов;

в-пятых, сумма срочного основного долга;

в-шестых, сумма пеней (если таковые имеются).

Согласно п.

<

...> Кредитного договора настоящий договор действует в течении срока указанного в п.

<

...> 

Истечение срока, указанного в 

<

...>2 не освобождает стороны от полного выполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора и возникающих в период его действия.

Кредитор свои обязательства в соответствии с условия Кредитного договора выполнил. В свою очередь Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные Кредитным договором. 

Указал, что ДД.ММ.ГГ кредитором в адрес заемщика направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности по кредитному договору. Однако никаких действий со стороны заемщика не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет 280 929 (Двести восемьдесят тысяч девятьсот двадцать девять) дол. США 95 центов, из которых:

задолженность по основному долгу - 145 960,00 долларов США;

задолженность по процентам - 13 673,26 долларов США;

пени за просрочку погашения процентов - 14 226,78 долларов США;

пени за просрочку погашения основного долга - 107 069,91 долларов США.

Официальный курс доллара США к рублю РФ, установленный Центральным банком РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 1 доллар США = 64,2575 руб.

Пояснил, что задолженность заемщика по кредитному договору в рублях РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 280 929,95 * 61,6368 = 17 315 623,14 руб., из которых:

просроченная задолженность - 145 960,00 * 61,6368 = 8 996 507,33 руб.;

просроченные проценты - 13 673,26 * 61,6368 = 842 775,99 руб.;

пени за просрочку погашения процентов - 14 226,78 * 61,6368 = 876 893,19 руб.;

пени за просрочку погашения основного долга- 107 069,91 * 61,6368 = 6 599 446,62 руб.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не уплачена.

Указал, что исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГ., заключенным с ФИО1, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГ., заключенного кредитором с ФИО3 

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГ., заключенным кредитором с ФИО1

Залоговая стоимость предмета залога оценивалась сторонами в размере 15000000 рублей.

Факт нарушения обязательства, обеспеченного залогом, выражается в наличии задолженности по кредитному договору. 

Указал, что у кредитора возникло право требования обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

На основании изложенного просил взыскать солидарно с ООО «Эко Лизинг», ФИО1 и ФИО3 А.овича в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 280 929 (двести восемьдесят тысяч девятьсот двадцать девять) долларов США 95 центов (17 315 623,14 руб. по официальному курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГ, из которых: задолженность по основному долгу - 145 960,00 долларов США; задолженность по процентам - 13 673,26 долларов США; пени за просрочку погашения процентов - 14 226,78 долларов США; пени за просрочку погашения основного долга -107 069,91 долларов США.

Просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГ, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 373,4 кв.м., 1 этаж, подвальный, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, пом.103, кадастровый или условный №. Предмет залога принадлежит на праве собственности ФИО1.

Просил установить в качестве способа реализации заложенного имущества реализацию с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного предмета залога в 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей.

Удовлетворить из стоимости заложенного имущества суммы удовлетворенных судом требований ОАО КБ «МАСТ-Банк», вызванных неисполнением ООО «Эко Лизинг» обязательств по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГ.

Взыскать сумму задолженности по Кредитному договору, с ответчиков исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Не возражал против назначения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества на настоящее время.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, проведение которой было поручено ООО Экспертная компания «Аксиома».

После проведения экспертизы представитель истца в суд не явился, извещен телеграммой (л.д. 

<

...>).

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился.

ФИО3 в суд не явился.

Представитель ООО «Эко Лизинг» в лице генерального директора ФИО1 – извещен телефонограммой.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ОАО КБ «МАСТ-Банк» с одной стороны и ООО «Эко Лизинг», с другой стороны, был заключен кредитный договор №В, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 340560 долларов США.

По указанному кредитному договора у заемщика образовалась задолженность по выплате денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ кредитором в адрес заемщика направлена претензия с требованием произвести погашение задолженности по кредитному договору. Однако, никаких действий со стороны заемщика не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет 280 929 (Двести восемьдесят тысяч девятьсот двадцать девять) дол. США 95 центов, из которых:

задолженность по основному долгу - 145 960,00 долларов США;

задолженность по процентам - 13 673,26 долларов США;

пени за просрочку погашения процентов - 14 226,78 долларов США;

пени за просрочку погашения основного долга - 107 069,91 долларов США.

Официальный курс доллара США к рублю РФ, установленный Центральным банком РФ по состоянию на дату 16.12.2016г., составляет 1 доллар США = 64,2575 руб.

Истец указал, что задолженность заемщика по кредитному договору в рублях РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 280 929,95 * 61,6368 = 17 315 623,14 руб., из которых:

просроченная задолженность - 145 960,00 * 61,6368 = 8 996 507,33 руб.;

просроченные проценты - 13 673,26 * 61,6368 = 842 775,99 руб.;

пени за просрочку погашения процентов - 14 226,78 * 61,6368 = 876 893,19 руб.;

пени за просрочку погашения основного долга- 107 069,91 * 61,6368 = 6 599 446,62 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не уплачена. 

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГ., заключенным с ФИО1, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГ., заключенного кредитором с ФИО3 

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГ., заключенным кредитором с ФИО1

Залоговая стоимость предмета залога оценивалась сторонами в размере 15000000 рублей.

Для определения рыночной стоимости залогового имущества на настоящее время судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертная компания «Аксиома», по заключению которой стоимость недвижимого имущества определена в виде помещения, назначение: нежилое, общая площадь 

<

адрес>, подвальный, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый или условный №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в сумме 76330000 рублей (л.д

<

...>).

Не доверять заключению экспертизы у суда не имеется оснований, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно дополнению к заключению экспертизы недвижимого имущества в виде помещения, назначение: нежилое, общая площадь 

<

адрес> подвальный, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый или условный №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, эксперты указали, что в заключении экспертизы была допущена техническая ошибка, а именно в таблице 

<

...> в графе «сведения о субъектах прав» указан собственником ООО «Балис», правильно читать «ФИО1.» (л.д

<

...>). Суду представлена выписка из ЕГРН (л.д. 

<

...>).

Факт нарушения обязательства, обеспеченного залогом, выражается в наличии задолженности по кредитному договору. 

Суд пришел к выводу, что у кредитора возникло право требования обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом с учетом указанных норм закона установлен факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, и соответственно ответчиками по договорам поручительства и договорам об ипотеке.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Согласно заключению судебной экспертизы об оценке недвижимого имущества, стоимость имущества определена в сумме 76330000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде недвижимого имущества, суд пришел к выводу, что следует определить начальную продажную цену заложенного имущества в виде помещения, назначение: нежилое, общая площадь 

<

адрес>, подвальный, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый или условный № на основании представленного заключения судебной экспертизы в размере равном 

<

...>% рыночной стоимости данного имущества, определенной заключением судебной экспертизы, а именно, в сумме 76330000: 100 х 80 = 61064000 рублей.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела судом) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (на дату заключения договора ДД.ММ.ГГ и п. 6 ст. 367 ГК РФ в ред. ДД.ММ.ГГ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом установлено, что сроки по договорам поручительства не истекли, иск предъявлен ДД.ММ.ГГг.

Срок договора поручительства с ФИО1 определен в п. 

<

...> и 

<

...> договора (л.д. 

<

...> а именно в течение срока действия кредитного договора и в течение 

<

...> месяцев после его окончания (л.д. 

<

...>).

С ФИО3 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГг. срок действия договора поручительства определен также в течение срока действия кредитного договора и в течение 24 месяцев после его окончания (л.д. 16).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310,809,811, 819, 348, п. 1 ст. 350 ГК РФ, частью 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Эко Лизинг», ФИО1 и ФИО3 А.овича в пользу ОАО КБ «МАСТ-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по основному долгу - 145 960,00 долларов США; задолженность по процентам - 13 673,26 долларов США; пени за просрочку погашения процентов - 5000 долларов США; пени за просрочку погашения основного долга - 30000 долларов США, всего в сумме 194633,26 долларов США, в рублевом эквиваленте, по курсу доллара США на дату фактического исполнения решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГ, а именно: помещение, назначение: нежилое, общая 

<

адрес>, подвальный, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес> кадастровый или условный №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив в качестве способа реализации - реализацию с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предметов залога при его реализации в сумме 61064000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки (пени) за просрочку погашения основного долга и за просрочку погашения процентов истцу к ответчикам отказать.

В части установления начальной продажной цены заложенного имущества истцу к ответчику ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.