РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2а-14/2017

13 февраля 2017 года

город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А., при секретаре судебного заседания Разделкиной А.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия войсковой части №, связанного с необеспечением вещевым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал в суд административное исковое заявление, в котором указал, что до увольнения с военной службы проходил таковую по контракту в войсковой части № вплоть до 20 декабря 2013 года, при этом при исключении из списков личного состава воинской части он не был обеспечен вещевым имуществом по причине отсутствия необходимого имущества на вещевом складе.

Двадцать восьмого ноября 2016 года ФИО1 обратился в войсковую часть № с заявлением, в котором поставил вопрос об обеспечении его вещевым имуществом, и командир воинской части поручил начальнику вещевой службы выдать ему имущество установленным порядком.

Поскольку на неоднократные звонки ФИО1 в декабре 2016 года в вещевой службе ему поясняли, что имущество на вещевом складе отсутствует, и таковое ему выдано так и не было, административный истец, ссылаясь на п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), с учетом последующих уточнений, просит суд признать бездействие войсковой части № в части необеспечения его вещевым имуществом по установленным нормам незаконным, обязать названную воинскую часть обеспечить Лубанцева вещевым имуществом по установленным нормам, а также взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечение Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО) уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением суда от 20 января 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены командир и войсковая часть №. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, лица, участвующие в деле, в суд не прибыли, своих представителей не направили, при этом ФИО1, врио командира войсковой части №, командир войсковой части № и начальник УФО, каждый в отдельности, просили провести судебное заседание соответственно без их и представителя участия.

В письменных объяснениях командир войсковой части №, не признавая заявленные требования, отметил, что ФИО1 в данной воинской части военную службу не проходил, при этом обязанность обеспечения военнослужащих положенными видами довольствия в силу Положения возложена на командира воинской части по месту прохождения военнослужащим военной службы. Войсковая часть № же была сформирована ДД.ММ.ГГГГ и правопреемником каких-либо воинских частей она не является. 

Врио командира войсковой части № в письменных возражениях, а представитель командира и войсковой части № в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, каждый в отдельности, полагали необходимым отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. При этом названные лица отметили, что согласно приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец был исключен из списков личного состава воинской части с 20 декабря 2013 года и, исходя из содержания административного искового заявления, он знал о нарушении своего права именно с указанной даты, однако за защитой и восстановлением такового в судебные органы не обращался, а также не поднимал перед командованием войсковой части № вопрос о необеспечении его вещевым имуществом ни перед увольнением, ни после такового, при этом в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Заслушав доводы представителя административных ответчиков, изучив материалы дела и исследовав факт пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1, 5 и 7 ст. 219 КАС РФ, введенного в действие с 15 сентября 2015 года, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, когда его восстановление не предусмотрено КАС РФ. 

Аналогичные требования были предусмотрены и ст. 256 ГПК РФ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, а именно – при исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части. 

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока на обращение в суд с административным исковым заявлением возложена на лицо, обратившееся в суд, т.е. на административного истца.

Как следует из копий рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из приказов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, проходивший военную службу по контракту в 

<

данные изъяты>, уволен с таковой и с 20 декабря 2013 года исключен из списков личного состава названной воинской части и всех видов обеспечения.

Исходя из сообщения 

<

данные изъяты> войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, до ДД.ММ.ГГГГ военнослужащие данной воинской части обеспечивались вещевым имуществом войсковой частью №, а с указанного числа и до настоящего времени названная воинская часть состоит на вещевом обеспечении в войсковой части №.

В силу п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 был осведомлен о предполагаемом нарушении своих прав на обеспечение вещевым имуществом со стороны воинских должностных лиц при исключении из списков личного состава воинской части с 20 декабря 2013 года, что также подтверждается и содержанием административного искового заявления, в котором, кроме того, отмечено, что ФИО1 добровольно дал свое согласие на исключение из списков личного состава воинской части.

Как усматривается из штампа почтового отправления, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия войсковой части №, связанного с необеспечением вещевым имуществом, после 20 декабря 2016 года, то есть с явным пропуском предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ и ст. 256 ГПК РФ (в период ее действия) трехмесячного срока.

За указанный период времени ФИО1, по мнению суда, имел реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд за судебной защитой своих прав, однако этого не сделал. 

Двадцать восьмого ноября 2016 года ФИО1, как видно из копии соответствующего документа, направил командиру войсковой части № заявление, в котором, сославшись на необеспечение его вещевым имуществом при увольнении с военной службы 20 декабря 2013 года, просил выдать ему таковое или выплатить денежную компенсацию.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что само по себе это обращение не свидетельствует о необходимости переноса даты начала исчисления срока на обращение ФИО1 с административным исковым заявлением в суд на 28 ноября 2016 года, поскольку, как указано выше, о предполагаемом нарушении своих прав на обеспечение вещевым имуществом он был осведомлен уже в 2013 году, однако сведений о совершении им каких-либо конкретных предусмотренных законом действий, направленных на разрешение этой ситуации, материалы дела не содержат и административным истцом не представлено. 

Сама же по себе попытка ФИО1 решить спорный вопрос путем устного общения с должностными лицами вещевой службы, тем более не относящимися к командному составу, на что он указывает в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ без упоминания конкретных дат и результатов такого общения, к таким действиям, полагает суд, не относится. 

Часть 6 ст. 219 КАС РФ предусматривает наличие уважительной причины пропуска срока обращения в суд в случае несвоевременного рассмотрения или нерассмотрения жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, однако, как усматривается из копии обращения ФИО1, таковое было направлено им не вышестоящему органу или должностному лицу, а тому, которое, по мнению ФИО1, допустило оспариваемое бездействие. 

Более того, в этой части суд, прежде всего, отмечает, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого лицо, считающее свои права нарушенными, должно определиться с волеизъявлением на обжалование соответствующих действий должностных лиц, проистекает из необходимости правовой стабильности в спорных материальных правоотношениях. Поэтому сама по себе возможность в любое время, самостоятельно очерченное для себя административным истцом, требовать судебной проверки законности и обоснованности оспариваемых действий, равно как и попытка искусственно, через продолжительный временной интервал, создать условия для переноса даты начала исчисления процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением противоречит как задачам административного судопроизводства, так и существующей правовой определенности в правоотношениях.

Таким образом, каких-либо объективных обстоятельств, могущих служить уважительной причиной для пропуска ФИО1 установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуального срока, в предварительном судебном заседании не установлено и административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в случае установления факта пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Аналогичное положение содержится и в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме по изложенным выше основаниям, то есть в связи с пропуском им срока обращения в суд без уважительной причины.

Отказ в удовлетворении административного искового заявления в соответствии с ч. 4 ст. 2 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ влечет и отказ в возмещении ФИО1 понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь чч. 4 и 5 ст. 138, чч. 1-3 ст. 175, ст. 176, ч. 1 ст. 177, чч. 1-3 ст. 178, ст. 179, ст. 180, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия войсковой части №, связанного с необеспечением вещевым имуществом, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: