УИД: 31RS0016-01-2024-010557-10 дело № 22к-262/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 12 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора К.,

представителя заявителя Г. – П.,

при ведении протокола секретарем Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Белгорода П. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 января 2025 года, которым признано незаконным бездействие следователей отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки законного, обоснованного решения при расследовании уголовного дела №, а также в неуведомлении заявителя о принятых решениях, с возложением на начальника СУ УМВД России по г. Белгороду обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Соответствующая жалоба заявителя Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Заявитель Г., представитель СУ УМВД России по г. Белгороду, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционного представления и возражений на него, выступления: прокурора К., поддержавшей апелляционное представление, просившей об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; представителя заявителя Г. – П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2020 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2020 года, удовлетворены исковые требования Г. об обращении взыскания на имущество должника ООО «

<

данные изъяты>», а именно – на фритюрный аппарат, станцию сборки сэндвичей с холодильником, шкаф тепловой, фритюрницу, шкаф холодильный, станцию панировочную.

21 января 2021 года во исполнение указанного судебного акта, на основании исполнительного листа, Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство.

07 июня 2022 года Г. обратился в Межрайонное отделение по исполнению особых производств УФССП по Белгородской области с заявлением о привлечении руководителя ООО «

<

данные изъяты>» Я. к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения в виде воспрепятствования исполнению судебного решения.

06 апреля 2023 года, по результатам проверки заявления Г., ведущим дознавателем отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

25 сентября 2023 года заместителем прокурора г. Белгорода С. уголовное дело изъято из органа дознания и передано в СУ УМВД России по г. Белгороду для производства предварительного следствия.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в последний раз – 21 августа 2024 года следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду Ч.

21 октября 2024 года заместителем прокурора г. Белгорода С. отменено постановление следователя Ч. от 21 августа 2024 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, уголовное дело передано в отдел № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду для дополнительного следствия.

06 ноября 2024 года уголовное дело принято к производству следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду И., который возобновил предварительное следствие по уголовному делу. Срок предварительного следствия установлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по г. Белгороду на 1 месяц, то есть до 06 декабря 2024 года.

23 декабря 2024 года заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду, выразившееся в затягивании расследования уголовного дела, в невынесении законного и обоснованного решения в установленные законом сроки, а также в неуведомлении заявителя о принятых решениях по уголовному делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 января 2025 года жалоба заявителя Г. удовлетворена. Признано незаконным бездействие следователей отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду, выразившееся в непринятии в установленные законом сроки законного, обоснованного решения при расследовании уголовного дела №, а также в неуведомлении заявителя о принятых решениях, с возложением на начальника СУ УМВД России по г. Белгороду обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Белгорода П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Заявляет, что прокуратурой г. Белгорода превентивно, до подачи жалобы Г. в суд, приняты меры прокурорского реагирования по обстоятельствам допущенного бездействия следователем СО № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду. Ссылается на то, что в части бездействия следователя прокуратурой г. Белгорода внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в том числе ст. 6.1 УПК РФ, допущенных в ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу. В связи с этим считает необоснованными выводы суда о бездействии со стороны следователя. Считает противоречивым постановление суда, в котором указано о выполнении следователем следственных и процессуальных действий, но сделаны выводы о неполноте предварительного следствия без конкретизации суждений об этом. 

Также выражает несогласие с выводами суда о необходимости уведомления заявителя о принятых по уголовному делу решениях. Обращает внимание на процессуальный статус Г., привлечённого к участию в уголовном деле в качестве свидетеля. Считает, что диспозиции ст.ст. 209, 211, 213 УПК РФ устанавливают исчерпывающий круг лиц, подлежащих уведомлению о приостановлении, о возобновлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела, к которым свидетель не относится. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

В возражениях заявитель Г. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные документы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя доводы Г. о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым бездействием должностных лиц следственного органа, суд первой инстанции исследовал представленные материалы уголовного дела, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, настоящее уголовное дело возбуждено по заявлению Г. по факту неисполнения вынесенного по гражданскому делу по иску Г. и в его интересах судебного решения, вступившего в законную силу 12 ноября 2020 года.

Расследование ведётся с 06 апреля 2023 года, и до настоящего времени, то есть спустя 1 год 10 месяцев после возбуждения уголовного дела, предварительное следствие по нему не окончено.

Неоднократно принимаемые следователями отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (от 09 февраля 2024 года и от 21 августа 2024 года), отменялись заместителем прокурора г. Белгорода (10 июля 2024 года и 21 октября 2024 года соответственно), с передачей уголовного дела в следственный орган на дополнительное расследование.

Вынесенное 06 декабря 2024 года следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду И. постановление о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ за отсутствием события преступления, отменено 25 декабря 2024 года заместителем прокурора г. Белгорода С. ввиду необоснованности и преждевременности принятого следователем решения.

Так, заместителем прокурора указано на то, следователем не произведён осмотр оборудования, находящегося на ответственном хранении, не проведена товароведческая судебная экспертиза с учётом уточнений, внесённых Октябрьским районным судом г. Белгорода от 08 августа 2023 года, не допрошен дополнительно в качестве свидетеля Я. по обстоятельствам несоответствия идентифицирующей информации на переданном оборудовании согласно решению Октябрьского районного суда г. Белгорода, не допрошен в качестве свидетеля Ж. по обстоятельствам исполнения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода №, не истребован в полном объёме характеризующий материал в отношении Я. (ИЦ, ГИАЦ, характеристика с места жительства) и в отношении Г. (характеристика с места жительства).

На необходимость выполнения перечисленных следственных и процессуальных действий заместитель прокурора обращал внимание в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ при отмене постановления следователя ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия.

Таким образом, причиной очередного возвращения уголовного дела в следственный орган для дополнительного расследования явилось невыполнение следователем ранее данных заместителем прокурора указаний.

На такое бездействие, допущенное следователем и руководством СО № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду, влекущее нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства, обращено внимание заместителем прокурора г. Белгорода С. и в его требовании от 25 декабря 2024 года об устранении нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о допущенной по уголовному делу волоките, существенно нарушающей законные интересы заявителя, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, как неотъемлемого элемента судебной защиты по смыслу ст. 46 Конституции РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления внесение заместителем прокурора в адрес руководителя следственного органа требования об устранении нарушений закона не может расцениваться как восстановление прав и законных интересов заявителя Г., поскольку принятое в пользу заявителя более 4-х лет назад судебное решение до настоящего времени так и не исполнено, а предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по заявлению Г. по факту неисполнения судебного решения, фактически не завершено.

Вместе с тем, указывая в резолютивной части обжалуемого постановления на непринятие следователями в установленные законом сроки законного, обоснованного решения, не мотивировав и не конкретизировав свои выводы в этой части, на что обоснованно указывает автор апелляционного представления.

Названные противоречия подлежат устранению путём внесения в постановление суда первой инстанции уточнения о том, что бездействие следователей заключается в допущенной волоките по уголовному делу, 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора об отсутствии предусмотренной уголовно-процессуальным законом обязанности следователя уведомлять заявителя, не признанного потерпевшим по уголовному делу, о приостановлении (возобновлении) производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела, что прямо следует из положений ч. 8 ст. 162, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 213 УПК РФ, определяющих круг лиц, подлежащих уведомлению о таких решениях.

Приводимые заявителем доводы о нарушении его права знать о движении по уголовному делу, фактически сводятся к несогласию Г. со своим процессуальным статусом свидетеля, что может стать предметом самостоятельного обжалования.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, решение об отказе в признании лица потерпевшим, как затрудняющее доступ граждан к правосудию, может быть оспорено в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (абзац пятый пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Однако судом первой инстанции указанные положения закона не приняты во внимание. В этой части обжалуемое постановление суда подлежит отмене в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований заявителя. Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 января 2025 года об удовлетворении жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователей отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду –изменить.

Исключить из резолютивной части постановления суда указание о признании незаконным бездействия следователей отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду, выразившегося в непринятии в установленные законом сроки законного, обоснованного решения при расследовании уголовного дела.

Дополнить резолютивную часть постановления суда указанием о признании незаконным бездействия следователей отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду, выразившегося в допущенной по уголовному делу волоките при производстве предварительного следствия по уголовному делу №.

Это же постановление в части принятого решения о признании незаконным бездействия следователей отдела № 5 СУ УМВД России по г. Белгороду, выразившегося в неуведомлении заявителя о принятых решениях – отменить. Принять в этой части новое решение об оставлении без удовлетворения соответствующих требований Г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Белгорода П. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва